最近几个月我在观察多 Agent 系统接管企业流程时出现的一个现象：
模型本身没有变，模块也没有变，权限也没有变，但执行结果却渐渐偏离原本的策略。
不是模型出错，而是 策略在执行过程中悄悄发生了漂移。
预算偏移
路径偏移
跨境条件偏移
优先级偏移
风控阈值偏移
流程顺序偏移
供应商路由偏移
合规判定偏移
企业看到结果，只能问一句：
“为什么和原本定义的策略不一致？”
但问题就在这里——
在 AI 自动化系统中，“策略漂移”不是 bug，而是结构性必然。
而外界几乎完全没意识到这一点。
我反而在 Kite 上看到的是一套专门为对抗策略漂移设计的执行结构，而不是市面上常见的“AI 支付叙事”。
一、什么是企业内部的策略漂移？
你给一个 Agent 一个固定流程，它可以重复执行成功。
但只要稍微改变执行上下文，它就会产生偏差：
相同任务选择了不同路径
本来应该走供应商 A，它选了 B
风控判断在边界条件下出现差异
预算算法因为上下文顺序变化提前触发
跨境条件判断因为外部 API 延迟出现偏差
这些在模型内部很正常，因为模型是概率式的。
在企业内部却极其危险，因为企业需要：
固定结果
一致性策略
稳定执行路径
明确预算消耗
可重放决策链路
如果策略不可预测，企业就不能放权。
而多 Agent 系统会加剧策略漂移，因为：
Agent 不共享上下文
Agent 会各自推断任务意图
不同 Agent 的工具链不同
不同 Agent 的权限结构不同
Task 会被重新编排
模块会在不同阶段被触发
执行路径可能分叉
结果就是：
策略看似没变，
执行已经完全不是原本策略了。
二、为什么策略漂移会成为企业自动化的最大风险？
第一，它会让审计无法建立基准线。
第二，它会让风控框架被逐步绕开。
第三，它会让预算系统在压力下产生偏移。
第四，它会让跨境和合规则断变得不可预测。
第五，它会让供应商调用出现不一致行为。
第六，它会让企业无法确定责任。
最终导致的问题不是偶发错误，而是：
企业无法信任自动化系统。
如果你不能保证规则执行一致，那企业永远不敢把核心流程开放给 AI。
三、Kite 的设计并不是为了提升执行效率，而是为了让策略“不漂移”
Kite 的结构有一个非常清晰的目标：
让策略在复杂执行环境中保持 结构化稳定性。
Passport 限制的是策略边界
Modules 限制的是策略过程
链上记录限制的是策略轨迹
稳定币限制的是策略成本
权限系统限制的是策略主体
约束模型限制的是策略路径
当执行链路发生变化时，Kite 会强制执行以下原则：
路径必须符合模块规则
预算必须可验证
调用必须在许可范围
每一步都必须可重放
所有动作必须具备上下文一致性
也就是说，Kite 的执行结构使策略从：
“易漂移的概率逻辑”
变成
“不可漂移的结构逻辑”。
四、Passport 的深层作用：把策略的“边界”固定住
Passport 是企业告诉智能系统：
可调用范围
可修改参数
可触达的系统
可跨越的区域
可执行的任务
可承担的后果
这些边界不是建议，是硬规则。
策略在模型内部可能被推断扩展，但在 Passport 层就会被强制“收敛”。
换句话说，Passport 是策略漂移的第一道“收束器”。
五、Modules 的作用不是功能扩展，而是策略过程的“校准器”
如果没有 Modules 的结构化判断，多 Agent 执行系统很容易出现这些现象：
预算提前触发
风控被绕过
路径逻辑被优化掉
跨境判断出现误解
供应商路由出现偏移
Modules 的作用是：
每个策略判断必须被执行
每个判断必须产生链上可验证的记录
每个判断必须根据固定规则执行
每个判断必须阻止不符合要求的分叉
这使得策略不再依赖模型，而依赖模块——
而模块是不能漂移的。
六、稳定币的意义被严重低估：它锁住的是策略成本的稳定性
如果代币波动，策略成本就会漂移。
同一个策略链路可能因为价格变化而出现：
预算被提前耗尽
合规触发条件变化
供应商优先级被反转
执行顺序因为费用不同出现改变
这不是金融问题，而是策略一致性问题。
稳定币让“策略成本”变成固定参数，
从而让策略执行保持可重放。
七、为什么我认为 Kite 真正解决的问题是“策略收敛”，而不是“AI 支付”
自动化系统从来不是比谁更快，而是谁更稳定。
企业不是比谁更聪明，而是谁更可控。
策略漂移是自动化时代最大的隐性风险。
Kite 的结构，从头到尾都是为了让策略保持 可控性、可审计性、可重放性、可验证性、一致性。
它做的是“策略治理层”，不是“支付通道”。
如果未来企业真的让多 Agent 处理核心业务，那么：
模型负责智能
Agent 负责编排
工具负责执行
但策略必须由 Kite 负责保持一致性
这就是我眼里 Kite 的真实位置。
