по материалам сайта - By Cointelegraph
Европейская нормативно-правовая база в сфере криптовалют вступает в новую фазу пристального внимания, поскольку политики рассматривают вопрос о том, следует ли оставить контроль за соблюдением правил регулирования рынков криптоактивов (MiCA) в ведении национальных органов власти или централизовать его под управлением Европейского управления по ценным бумагам и рынкам (ESMA).
MiCA, вступившее в силу в основном в начале 2025 года, было разработано для создания единого свода правил для поставщиков услуг в сфере криптоактивов по всему Европейскому союзу.
Однако по мере продвижения внедрения становится все труднее игнорировать различия между государствами-членами. Некоторые регуляторы одобрили десятки лицензий, в то время как другие выдали лишь несколько, что вызывает опасения по поводу непоследовательного надзора и регуляторного арбитража.
В этом выпуске подкаста Byte-Sized Insight Cointelegraph обсудил с Левином Бёнке, директором по стратегии Crypto Finance Group — швейцарской компании, занимающейся цифровыми активами и работающей по всему ЕС, — какие последствия эти «проблемы роста» означают для европейского криптовалютного рынка.
По словам Бёнке, основная проблема, стоящая перед Европой, заключается не в самой структуре MiCA, а в том, как она по-разному применяется в разных юрисдикциях.
«Применение регулирования крайне неравномерно», — сказал он, указывая на резкие различия между государствами-членами. Германия, например, уже выдала около 30 лицензий на криптовалюты, многие из которых — известным банкам, в то время как Люксембург одобрил всего три, все — крупным, известным компаниям.
ESMA опубликовала экспертную оценку разрешения, выданного Управлением финансовых услуг Мальты (Malta Financial Services Authority) поставщику криптовалютных услуг, и пришла к выводу, что регулятор лишь «частично оправдал ожидания».
Эти различия способствовали росту поддержки среди некоторых регуляторов и политиков передачи надзорных полномочий ESMA, что создало бы более централизованную модель правоприменения, аналогичную Комиссии по ценным бумагам и биржам США.
Франция, Австрия и Италия выразили поддержку такому шагу, особенно на фоне критики более либеральных режимов в других странах блока.
С точки зрения Бёнке, централизация может быть связана не столько с контролем, сколько с эффективностью.
«С чисто практической точки зрения, я думаю, было бы хорошей идеей иметь единое… применение регулирования», — сказал он, добавив, что прямое взаимодействие с ESMA могло бы сократить задержки, вызванные обменом информацией между национальными органами власти.
Несмотря на критику со стороны некоторых представителей криптоиндустрии, Бёнке заявил, что общая структура MiCA является обоснованной, особенно ее ориентация на регулирование посредников, а не на деятельность между физическими лицами.
«Мне нравится регулирование MiCA… всеобъемлющий подход, регулирующий не обязательно сами активы, не использование в режиме P2P, а хранителей и тех, кто предоставляет услуги… это правильный подход».
Однако он также отметил, что нерешенные технические вопросы замедляют внедрение, особенно для банков. Один из примеров — требование MiCA о том, что хранители должны иметь возможность возвращать активы клиентов «немедленно», фраза, которая остается открытой для интерпретации.
«Означает ли это вывод криптовалюты? Или достаточно продать криптовалюту и немедленно вывести фиатные деньги?» — спросил Боенке, отметив, что такие неясности все еще прорабатываются и ожидают разъяснений от ESMA.
Чтобы прослушать полную беседу в программе Byte-Sized Insight, послушайте полный эпизод на странице подкастов Cointelegraph, в Apple Podcasts или Spotify. И не забудьте ознакомиться с полным списком других подкастов Cointelegraph!
