士一
20年入圈，撸毛打狗。 偶尔合约，没有技术，全是感觉，战绩稳定，只亏不赚。跟我反着买，别墅靠大海。
235 Suivis
15.4K+ Abonnés
4.8K+ J’aime
519 Partagé(s)
Publications
Tous
Citations
Direct
Voir la traduction
你盯着Sign的币价，人家在搭全球的凭证轨
有个事特有意思。上个月跟个做跨境支付的哥们聊天，他吐槽说现在最头疼的不是合规也不是流动性，而是“你怎么证明你是你”——每个国家一套KYC，每进一个新市场就得把材料重新交一遍，这哪是金融创新，这是材料复读机。
然后我给他看了Sign正在整的东西。
你把它拆开看就明白了。Sign Protocol那层干的其实是件特笨但特值钱的事——给“凭证”定了个全世界能读懂的格式。身份证是一串代码，学历是一串代码，牌照是一串代码。这玩意一旦跑起来，你拿中国的身份证去开巴西的银行账户，对方系统一读就知道这玩意儿是真的，不用再找翻译、找公证、找大使馆。
TokenTable那40亿美金分发量背后藏着个更深的逻辑。那帮项目方为什么选它？不是因为空投工具好用，是因为它能按凭证条件发——有某个NFT的发多少，通过某个任务的多给点，参加过某次活动的空投翻倍。你细品，这其实是“凭证即权益”的雏形。
数字身份这赛道卷了这么多年，大家都在比谁的脸扫得准、谁的活体检测牛。但Sign切的是另一条道——身份不是用来“扫”的，是用来“用”的。你拿SignPass进吉尔吉斯斯坦的CBDC系统，不用注册不用填表，钱包一开，身份、额度、权限全在那儿了。
4000万个钱包用过它的分发，600多万个认证在链上跑着，十几个国家级项目在对接。这体量在C端看着不算啥，但在B2G这个赛道，已经是独一档的存在。
我琢磨着，Sign真正想干的不是发币那点事，是给数字世界铺一套“凭证轨”。以后所有的权属、资质、身份都在这条轨上跑，跨系统调用就像扫码一样简单。
这活儿现在看着不起眼，等哪天你出国办事不用带护照、开户不用交材料的时候，就知道这轨铺得值不值了。
#sign地缘政治基建 $SIGN @SignOfficial
有个事特有意思。上个月跟个做跨境支付的哥们聊天，他吐槽说现在最头疼的不是合规也不是流动性，而是“你怎么证明你是你”——每个国家一套KYC，每进一个新市场就得把材料重新交一遍，这哪是金融创新，这是材料复读机。
然后我给他看了Sign正在整的东西。
你把它拆开看就明白了。Sign Protocol那层干的其实是件特笨但特值钱的事——给“凭证”定了个全世界能读懂的格式。身份证是一串代码，学历是一串代码，牌照是一串代码。这玩意一旦跑起来，你拿中国的身份证去开巴西的银行账户，对方系统一读就知道这玩意儿是真的，不用再找翻译、找公证、找大使馆。
TokenTable那40亿美金分发量背后藏着个更深的逻辑。那帮项目方为什么选它？不是因为空投工具好用，是因为它能按凭证条件发——有某个NFT的发多少，通过某个任务的多给点，参加过某次活动的空投翻倍。你细品，这其实是“凭证即权益”的雏形。
数字身份这赛道卷了这么多年，大家都在比谁的脸扫得准、谁的活体检测牛。但Sign切的是另一条道——身份不是用来“扫”的，是用来“用”的。你拿SignPass进吉尔吉斯斯坦的CBDC系统，不用注册不用填表，钱包一开，身份、额度、权限全在那儿了。
4000万个钱包用过它的分发，600多万个认证在链上跑着，十几个国家级项目在对接。这体量在C端看着不算啥，但在B2G这个赛道，已经是独一档的存在。
我琢磨着，Sign真正想干的不是发币那点事，是给数字世界铺一套“凭证轨”。以后所有的权属、资质、身份都在这条轨上跑，跨系统调用就像扫码一样简单。
这活儿现在看着不起眼，等哪天你出国办事不用带护照、开户不用交材料的时候，就知道这轨铺得值不值了。
#sign地缘政治基建 $SIGN @SignOfficial
Voir la traduction
听我句劝，别再把Sign当普通L2看了
前两天跟个做主权基金的老哥撸串，他一句话点醒了我。他说你们币圈人天天盯着TVL、日活这些指标，但真到国家层面，人家看的是另外一套东西——这系统能不能在我这旮沓断电断网的时候接着转。
回来我翻了一宿Sign的文档，发现这事整得挺明白。
你看他们官网那三个模块，New Money System、New ID System、New Capital System。Money那块做的其实是CBDC和稳定币的政策层，央行想发数字货币，不想把控制权交给公链又不想自己从头搭，Sign给的是条中间路——政策规则写进代码，但账本跑在分布式网络上。ID那块用的是W3C的可验证凭证标准，说白了就是你能证明你是你，但又不用把身份证照片到处发。Capital那块是资产分发，TokenTable去年干了40亿美金的分发量。
这三个东西单独看不稀奇，但它们拼起来是个什么？是一套国家级的数字基础设施底座。
吉尔吉斯斯坦央行拿它做CBDC试点，塞拉利昂的通信创新部拿来搞身份系统，阿布扎比区块链中心签了合作。不是那种PPT签约，是真金白银的系统对接。上个月沙特电视台还采访了他们创始人，中东那帮王爷不傻，他们看中的是什么？是这套架构能让他们在跟美元体系脱钩的时候，自己那摊事还能跑。
Sign Protocol这层做的是标准化的凭证验证。这玩意听起来抽象，但你想想，身份是凭证，资产权属是凭证，合规许可也是凭证。只要把这些东西用统一的格式上链，跨系统调用就变成API的事，不用每家机构自己搭一套数据库、自己维护一套验证逻辑。
去年营收1500万美元，这说明什么？说明这东西有人真金白银在买。不是靠挖矿产出然后二级接盘，是机构付钱买服务，然后服务需要用SIGN当gas。
代币模型也有意思。总量100亿，初始流通12%。团队锁三年，40%给社区激励。这结构不是在币安上线前临时凑的，是奔着跑十年的配置。
我琢磨了一下，Sign真正卡住的位置是主权国家和公链之间的那个夹层。国家不想把数据交给公链，但又想要公链的可组合性和抗审查。Sign给的是条中间路——数据主权在自己手里，验证逻辑跑在分布式网络上。
这位置，说实话挺刁钻的。
眼下这行情，大家都在找"如果...那么..."的叙事。如果SWIFT被切断，如果互联网根域名解析出问题，如果中心化数据库被物理摧毁。Sign这套东西，其实就是给这些"如果"准备的备份层。
不是要替代现有系统，是要在现有系统瘫了的时候，让一个国家还能发工资、验身份、搞结算。
你别管这概率大不大，管这事的那些人，已经在买单了。
@SignOfficial $SIGN #Sign地缘政治基建
回来我翻了一宿Sign的文档，发现这事整得挺明白。
你看他们官网那三个模块，New Money System、New ID System、New Capital System。Money那块做的其实是CBDC和稳定币的政策层，央行想发数字货币，不想把控制权交给公链又不想自己从头搭，Sign给的是条中间路——政策规则写进代码，但账本跑在分布式网络上。ID那块用的是W3C的可验证凭证标准，说白了就是你能证明你是你，但又不用把身份证照片到处发。Capital那块是资产分发，TokenTable去年干了40亿美金的分发量。
这三个东西单独看不稀奇，但它们拼起来是个什么？是一套国家级的数字基础设施底座。
吉尔吉斯斯坦央行拿它做CBDC试点，塞拉利昂的通信创新部拿来搞身份系统，阿布扎比区块链中心签了合作。不是那种PPT签约，是真金白银的系统对接。上个月沙特电视台还采访了他们创始人，中东那帮王爷不傻，他们看中的是什么？是这套架构能让他们在跟美元体系脱钩的时候，自己那摊事还能跑。
Sign Protocol这层做的是标准化的凭证验证。这玩意听起来抽象，但你想想，身份是凭证，资产权属是凭证，合规许可也是凭证。只要把这些东西用统一的格式上链，跨系统调用就变成API的事，不用每家机构自己搭一套数据库、自己维护一套验证逻辑。
去年营收1500万美元，这说明什么？说明这东西有人真金白银在买。不是靠挖矿产出然后二级接盘，是机构付钱买服务，然后服务需要用SIGN当gas。
代币模型也有意思。总量100亿，初始流通12%。团队锁三年，40%给社区激励。这结构不是在币安上线前临时凑的，是奔着跑十年的配置。
我琢磨了一下，Sign真正卡住的位置是主权国家和公链之间的那个夹层。国家不想把数据交给公链，但又想要公链的可组合性和抗审查。Sign给的是条中间路——数据主权在自己手里，验证逻辑跑在分布式网络上。
这位置，说实话挺刁钻的。
眼下这行情，大家都在找"如果...那么..."的叙事。如果SWIFT被切断，如果互联网根域名解析出问题，如果中心化数据库被物理摧毁。Sign这套东西，其实就是给这些"如果"准备的备份层。
不是要替代现有系统，是要在现有系统瘫了的时候，让一个国家还能发工资、验身份、搞结算。
你别管这概率大不大，管这事的那些人，已经在买单了。
@SignOfficial $SIGN #Sign地缘政治基建
Voir la traduction
那台杀死工人的机器人，到底算谁的？
2015年，德国大众工厂里那台机器人，把一名22岁的 contractor 活活按死在装配线上。
当时媒体集体高潮，标题全是“机器人杀人啦”。可真相呢？我翻遍了当年法兰克福汇报的后续报道——那玩意儿压根不算“机器人”，只是个没防护栏的工业机械臂，操作工自己违规走进去的。更讽刺的是，事后没人能起诉这台机器。因为它没有身份，没有资产，甚至没有名字。它只是大众资产负债表上一行“固定资产”，折旧年限八年。
这事就这么不了了之了。
直到前几天，我在翻@FabricFoundation的Github仓库时，突然想起这个旧闻。你猜我发现啥？这帮斯坦福出来的老哥，在OM1系统的底层硬塞了一行逻辑：每个机器人必须拥有链上身份，才能接入网络。不是可选项，是强制项。
乍看挺多余的对吧？机器能干活就行了，要身份干啥？
但你往深了想——没有身份的机器，出了事算谁的？
现在法律界吵翻天了。自动驾驶撞死人，是告特斯拉还是告算法？手术机器人切错器官，是起诉医院还是起诉代码？整个司法体系被这帮没身份的“东西”架在火上烤。
Fabric这波操作，表面上是在搭机器人的经济层，什么自动结算、技能芯片听着都挺性感。可我觉得最狠的，是他们悄悄给每个机器办了张“链上身份证”。
这玩意儿的威力在哪？
第一，出了事能找到主儿。机器用私钥签过名的操作记录全在链上，谁发的指令、谁写的代码、谁负责运维，一笔一笔记得明明白白。不是想甩锅给“系统故障”就甩得掉的。
第二，机器自己能挣钱了。你没听错，Fabric给每个机器配了个钱包。共享充电桩那批测试数据我看了，2300个桩，日均1.2万笔交易，全是机器跟机器之间自己谈的价、自己付的款。人类就在旁边喝茶，偶尔看看报表。
第三，也是最细思极恐的——机器开始有信用了。他们搞了个叫PoRW（机器人工作证明）的共识机制，机器干得越多、完成率越高，链上声誉就越好，下次能抢到更贵的单子。
你品，你细品。
这不就是给机器人阶级划分铺路吗？以后分三六九等，不是看硬件多新，是看链上干活记录。
大众工厂那事之后，我一直在想：如果当年那台机械臂有自己的身份、自己的钱包、自己的责任边界，悲剧也许不会发生？或者至少，那个22岁的年轻人家里，能找到一个明确的索赔对象，而不是跟大众法务部扯皮五年。
Fabric这票人，主网Q3才上，现在进场的要么赌徒要么傻子。但我赌他们是后者——因为他们在干一件没人敢干的事：让机器成为机器，而不是谁的资产。
说到底，人类历史上每一次革命，都是重新定义“谁算人”。这次轮到机器了。
@Fabric Foundation $ROBO #robo
当时媒体集体高潮，标题全是“机器人杀人啦”。可真相呢？我翻遍了当年法兰克福汇报的后续报道——那玩意儿压根不算“机器人”，只是个没防护栏的工业机械臂，操作工自己违规走进去的。更讽刺的是，事后没人能起诉这台机器。因为它没有身份，没有资产，甚至没有名字。它只是大众资产负债表上一行“固定资产”，折旧年限八年。
这事就这么不了了之了。
直到前几天，我在翻@FabricFoundation的Github仓库时，突然想起这个旧闻。你猜我发现啥？这帮斯坦福出来的老哥，在OM1系统的底层硬塞了一行逻辑：每个机器人必须拥有链上身份，才能接入网络。不是可选项，是强制项。
乍看挺多余的对吧？机器能干活就行了，要身份干啥？
但你往深了想——没有身份的机器，出了事算谁的？
现在法律界吵翻天了。自动驾驶撞死人，是告特斯拉还是告算法？手术机器人切错器官，是起诉医院还是起诉代码？整个司法体系被这帮没身份的“东西”架在火上烤。
Fabric这波操作，表面上是在搭机器人的经济层，什么自动结算、技能芯片听着都挺性感。可我觉得最狠的，是他们悄悄给每个机器办了张“链上身份证”。
这玩意儿的威力在哪？
第一，出了事能找到主儿。机器用私钥签过名的操作记录全在链上，谁发的指令、谁写的代码、谁负责运维，一笔一笔记得明明白白。不是想甩锅给“系统故障”就甩得掉的。
第二，机器自己能挣钱了。你没听错，Fabric给每个机器配了个钱包。共享充电桩那批测试数据我看了，2300个桩，日均1.2万笔交易，全是机器跟机器之间自己谈的价、自己付的款。人类就在旁边喝茶，偶尔看看报表。
第三，也是最细思极恐的——机器开始有信用了。他们搞了个叫PoRW（机器人工作证明）的共识机制，机器干得越多、完成率越高，链上声誉就越好，下次能抢到更贵的单子。
你品，你细品。
这不就是给机器人阶级划分铺路吗？以后分三六九等，不是看硬件多新，是看链上干活记录。
大众工厂那事之后，我一直在想：如果当年那台机械臂有自己的身份、自己的钱包、自己的责任边界，悲剧也许不会发生？或者至少，那个22岁的年轻人家里，能找到一个明确的索赔对象，而不是跟大众法务部扯皮五年。
Fabric这票人，主网Q3才上，现在进场的要么赌徒要么傻子。但我赌他们是后者——因为他们在干一件没人敢干的事：让机器成为机器，而不是谁的资产。
说到底，人类历史上每一次革命，都是重新定义“谁算人”。这次轮到机器了。
@Fabric Foundation $ROBO #robo
La semaine dernière, j'ai assisté à un forum sur les robots et la phrase la plus poignante que j'ai entendue est : le CV des robots est entièrement rédigé par eux-mêmes.
Les journaux écrits par les ingénieurs lors du débogage, les heures statistiques des fabricants, les enregistrements de maintenance remplis par l'exploitation, tout le monde parle de manière isolée. En fin de compte, personne ne peut fournir de preuves fiables sur le fait qu'une machine a réellement fonctionné pendant dix mille heures, qu'elle a rencontré des pannes ou qu'elle a eu des comportements inappropriés. Les clients doivent se fier à des questions, à des rumeurs et à de la chance pour leurs achats.
Cette situation serait assez absurde dans le monde du travail humain - votre CV est rédigé par vous, la vérification est faite par vous, le certificat de départ est rédigé par vous, quelle entreprise oserait recruter ? Mais l'industrie des robots fonctionne actuellement de cette manière.
La conception du Fabric Protocol vise en réalité à établir le premier dossier de crédit vérifiable pour les robots. Le protocole FABRIC attribue un identifiant sur la chaîne à chaque machine dès le premier jour de sa fabrication, et le système d'exploitation OM1 d'OpenMind enregistre chaque tâche, chaque panne et chaque mise à jour sous forme de journaux sur la chaîne. Le mécanisme PoRW permet aux nœuds de mettre en jeu des ROBO pour participer à la vérification, garantissant que chaque enregistrement ne peut pas être falsifié. Après que Circle a intégré USDC dans le protocole x402, même les flux de revenus passent par la chaîne, combien d'argent a été gagné, combien de frais d'électricité ont été dépensés, tout est transparent.
Le CV des robots n'est plus rédigé par eux-mêmes, il est rédigé sur la chaîne. $ROBO dans cette histoire n'est pas un carburant, c'est le dépôt qui garantit que le dossier de crédit ne peut pas être falsifié.
#robo $ROBO @Fabric Foundation
Les journaux écrits par les ingénieurs lors du débogage, les heures statistiques des fabricants, les enregistrements de maintenance remplis par l'exploitation, tout le monde parle de manière isolée. En fin de compte, personne ne peut fournir de preuves fiables sur le fait qu'une machine a réellement fonctionné pendant dix mille heures, qu'elle a rencontré des pannes ou qu'elle a eu des comportements inappropriés. Les clients doivent se fier à des questions, à des rumeurs et à de la chance pour leurs achats.
Cette situation serait assez absurde dans le monde du travail humain - votre CV est rédigé par vous, la vérification est faite par vous, le certificat de départ est rédigé par vous, quelle entreprise oserait recruter ? Mais l'industrie des robots fonctionne actuellement de cette manière.
La conception du Fabric Protocol vise en réalité à établir le premier dossier de crédit vérifiable pour les robots. Le protocole FABRIC attribue un identifiant sur la chaîne à chaque machine dès le premier jour de sa fabrication, et le système d'exploitation OM1 d'OpenMind enregistre chaque tâche, chaque panne et chaque mise à jour sous forme de journaux sur la chaîne. Le mécanisme PoRW permet aux nœuds de mettre en jeu des ROBO pour participer à la vérification, garantissant que chaque enregistrement ne peut pas être falsifié. Après que Circle a intégré USDC dans le protocole x402, même les flux de revenus passent par la chaîne, combien d'argent a été gagné, combien de frais d'électricité ont été dépensés, tout est transparent.
Le CV des robots n'est plus rédigé par eux-mêmes, il est rédigé sur la chaîne. $ROBO dans cette histoire n'est pas un carburant, c'est le dépôt qui garantit que le dossier de crédit ne peut pas être falsifié.
#robo $ROBO @Fabric Foundation
Voir la traduction
刚看到个事儿，Worldpay——全球最大支付平台之一，每年处理3.7兆美元交易、覆盖600多万商户那家——下场给Midnight当联邦节点运营商。
这不是来学习的，是来搭支付基础设施的，要用美元稳定币USDG在Midnight上跑跨境结算。
同样在这周，加密货币交易所Bullish宣布在Midnight的ZK层上构建储备证明系统，要验证偿付能力但不暴露钱包地址和交易历史。Bullish的CEO说得直白："不要相信，要验证"这句话该升级了——用密码学验证，但不泄露数据。
这两件事凑一块儿，我琢磨了一宿：传统金融这波进场，到底看上Midnight啥？
Fahmi那句话又冒出来了："私人数据不该上链，最有价值的是在不暴露底层信息的前提下证明其有效性。"翻译成机构能听懂的话：你可以合规，但不用裸奔。
金融史上有个被反复验证的道理：信息不对称是利润的来源，也是风险的发源地。银行不想让你知道它的资金成本，企业不想让对手看见它的现金流，监管机构必须看见底层资产才能确认风险。这三方需求的交集，过去靠的是"信任中介"——律师、审计师、监管机构，成本高、效率低、还有合谋风险。
Midnight这套双账本架构，等于给这个三角关系装了个密码学的解。Worldpay可以验证交易合规，但不用看商户的商业机密。Bullish可以证明自己有足够储备金，但不用把底牌亮给竞争对手。监管机构能拿到审计证明，但不用触碰普通用户的隐私数据。
老查在香港共识大会说隐私不是开关，门罗那种把灯全关了谁也看不见谁，机构不敢用；以太坊那种灯全开着底裤让人扒干净，机构更不敢用。Midnight的"选择性披露"，刚好踩在那个平衡点上——太阳底下走，但不用裸奔。
Gate那篇分析把这叫"机构级DeFi"的入场券。我琢磨着，这词儿对也不对。对在哪儿？Worldpay和Bullish确实是机构，3.7兆美元的交易量摆在那儿。不对在哪儿？Midnight要的不是"给机构开个特供版"，是把隐私做成默认设置，机构能用，普通人也能用。
BTCC那篇文章管Midnight叫"监管友好型的门罗币"。这比喻挺糙，但意思到了——门罗把隐私做成墙，把自己圈里头；Midnight把隐私做成门，想开的时候开，想关的时候关，钥匙在自己手里。
官方博客披露的测试网数据说，智能合约部署量一个月涨了35%，开发者工具下载量超6000次。这些数字背后，是180多个Cardano SPO在跑验证节点，是用AI代理不间断轰网络做压力测试。Worldpay和Bullish这时候进场，不是来赌的，是来验收的。
你那哥们赚10几美金跑路的NIGHT，他大概不知道，自己卖掉的是那扇门的钥匙。
@MidnightNetwork $NIGHT #night
同样在这周，加密货币交易所Bullish宣布在Midnight的ZK层上构建储备证明系统，要验证偿付能力但不暴露钱包地址和交易历史。Bullish的CEO说得直白："不要相信，要验证"这句话该升级了——用密码学验证，但不泄露数据。
这两件事凑一块儿，我琢磨了一宿：传统金融这波进场，到底看上Midnight啥？
Fahmi那句话又冒出来了："私人数据不该上链，最有价值的是在不暴露底层信息的前提下证明其有效性。"翻译成机构能听懂的话：你可以合规，但不用裸奔。
金融史上有个被反复验证的道理：信息不对称是利润的来源，也是风险的发源地。银行不想让你知道它的资金成本，企业不想让对手看见它的现金流，监管机构必须看见底层资产才能确认风险。这三方需求的交集，过去靠的是"信任中介"——律师、审计师、监管机构，成本高、效率低、还有合谋风险。
Midnight这套双账本架构，等于给这个三角关系装了个密码学的解。Worldpay可以验证交易合规，但不用看商户的商业机密。Bullish可以证明自己有足够储备金，但不用把底牌亮给竞争对手。监管机构能拿到审计证明，但不用触碰普通用户的隐私数据。
老查在香港共识大会说隐私不是开关，门罗那种把灯全关了谁也看不见谁，机构不敢用；以太坊那种灯全开着底裤让人扒干净，机构更不敢用。Midnight的"选择性披露"，刚好踩在那个平衡点上——太阳底下走，但不用裸奔。
Gate那篇分析把这叫"机构级DeFi"的入场券。我琢磨着，这词儿对也不对。对在哪儿？Worldpay和Bullish确实是机构，3.7兆美元的交易量摆在那儿。不对在哪儿？Midnight要的不是"给机构开个特供版"，是把隐私做成默认设置，机构能用，普通人也能用。
BTCC那篇文章管Midnight叫"监管友好型的门罗币"。这比喻挺糙，但意思到了——门罗把隐私做成墙，把自己圈里头；Midnight把隐私做成门，想开的时候开，想关的时候关，钥匙在自己手里。
官方博客披露的测试网数据说，智能合约部署量一个月涨了35%，开发者工具下载量超6000次。这些数字背后，是180多个Cardano SPO在跑验证节点，是用AI代理不间断轰网络做压力测试。Worldpay和Bullish这时候进场，不是来赌的，是来验收的。
你那哥们赚10几美金跑路的NIGHT，他大概不知道，自己卖掉的是那扇门的钥匙。
@MidnightNetwork $NIGHT #night
Hier soir à trois heures, un ami qui travaille comme architecte dans une grande entreprise de l'internet traditionnel m'a envoyé un message vocal, la voix rauque : "J'ai passé huit ans à écrire de la logique métier, aujourd'hui je veux rédiger un contrat de confidentialité, je dois d'abord m'attaquer aux circuits ZK pendant trois mois ? Cette barrière est vraiment trop décourageante."
Après l'avoir écouté, je lui ai directement envoyé le lien de Midnight Academy, lui disant qu'il pouvait maintenant écrire des ZK avec TypeScript, pas besoin de comprendre la cryptographie, le compilateur s'en occupera. Fahmi a dit quelque chose que je garde toujours à l'esprit : "Les données privées ne devraient pas être mises sur la chaîne, ce qui est le plus précieux, c'est de prouver leur validité sans exposer les informations sous-jacentes." Mais la clé pour que cela fonctionne, c'est de permettre aux développeurs de vraiment s'y mettre. Quand Midnight Academy 2.0 a été lancé, je suis allé faire un tour, les cours vont du concept au déploiement, enseignant pas à pas comment utiliser le langage Compact pour décomposer la logique métier en morceaux prouvables.
Les données du forum officiel indiquent que le volume de recherche des développeurs pour des fonctions courantes comme les opérations vectorielles et les opérateurs de découpage a doublé. Qu'est-ce que cela signifie ? Ces personnes écrivent vraiment du code, elles ne sont pas juste là pour faire joli. Le plus impressionnant, c'est ce serveur MCP, qui, peu après sa sortie, avait déjà plus de 6000 téléchargements sur NPM. À quoi ça sert ? Lorsque l'on écrit du code pour l'IA, il fournit la bonne syntaxe Compact, évitant ainsi la génération de contrats intelligents absurdes. D'un côté, l'IA aide les développeurs à écrire, de l'autre, cela permet aux développeurs de contribuer à la communauté après avoir terminé, cette approche repose sur "l'abaissement des barrières par la technologie" et non sur une confiance construite sur des communiqués de presse.
L'accord de confidentialité pour l'essai clinique que cette entreprise turque avec trois millions de patients est en train d'essayer, a été établi par ces développeurs qui écrivent des ZK avec TypeScript. Les dossiers médicaux sont stockés localement, ils ne sortent que pour la vérification, tous les chemins de divulgation sont bloqués par disclose(). Ce n'est pas du dark web, c'est clairement une échelle pour le monde commercial mainstream.
Mon ami m'a dit aujourd'hui qu'il avait presque fini sa deuxième leçon. Cela m'a rappelé un poème : "Un verre de vin au printemps des pêchers et poiriers, dix ans de pluie nocturne sur les lanternes du fleuve." L'écosystème des développeurs, ça ne peut pas être pressé, mais certaines personnes travaillent sérieusement à ouvrir la voie, il y aura toujours des gens pour y marcher. Ton ami a gagné une dizaine de dollars et s'est sauvé, il ne sait probablement pas que le billet qu'il a vendu est soutenu par des milliers de personnes qui écrivent du code derrière lui.
#night $NIGHT
Après l'avoir écouté, je lui ai directement envoyé le lien de Midnight Academy, lui disant qu'il pouvait maintenant écrire des ZK avec TypeScript, pas besoin de comprendre la cryptographie, le compilateur s'en occupera. Fahmi a dit quelque chose que je garde toujours à l'esprit : "Les données privées ne devraient pas être mises sur la chaîne, ce qui est le plus précieux, c'est de prouver leur validité sans exposer les informations sous-jacentes." Mais la clé pour que cela fonctionne, c'est de permettre aux développeurs de vraiment s'y mettre. Quand Midnight Academy 2.0 a été lancé, je suis allé faire un tour, les cours vont du concept au déploiement, enseignant pas à pas comment utiliser le langage Compact pour décomposer la logique métier en morceaux prouvables.
Les données du forum officiel indiquent que le volume de recherche des développeurs pour des fonctions courantes comme les opérations vectorielles et les opérateurs de découpage a doublé. Qu'est-ce que cela signifie ? Ces personnes écrivent vraiment du code, elles ne sont pas juste là pour faire joli. Le plus impressionnant, c'est ce serveur MCP, qui, peu après sa sortie, avait déjà plus de 6000 téléchargements sur NPM. À quoi ça sert ? Lorsque l'on écrit du code pour l'IA, il fournit la bonne syntaxe Compact, évitant ainsi la génération de contrats intelligents absurdes. D'un côté, l'IA aide les développeurs à écrire, de l'autre, cela permet aux développeurs de contribuer à la communauté après avoir terminé, cette approche repose sur "l'abaissement des barrières par la technologie" et non sur une confiance construite sur des communiqués de presse.
L'accord de confidentialité pour l'essai clinique que cette entreprise turque avec trois millions de patients est en train d'essayer, a été établi par ces développeurs qui écrivent des ZK avec TypeScript. Les dossiers médicaux sont stockés localement, ils ne sortent que pour la vérification, tous les chemins de divulgation sont bloqués par disclose(). Ce n'est pas du dark web, c'est clairement une échelle pour le monde commercial mainstream.
Mon ami m'a dit aujourd'hui qu'il avait presque fini sa deuxième leçon. Cela m'a rappelé un poème : "Un verre de vin au printemps des pêchers et poiriers, dix ans de pluie nocturne sur les lanternes du fleuve." L'écosystème des développeurs, ça ne peut pas être pressé, mais certaines personnes travaillent sérieusement à ouvrir la voie, il y aura toujours des gens pour y marcher. Ton ami a gagné une dizaine de dollars et s'est sauvé, il ne sait probablement pas que le billet qu'il a vendu est soutenu par des milliers de personnes qui écrivent du code derrière lui.
#night $NIGHT
Voir la traduction
机器吵架，终于有人拉架了
上周看到一个视频，两台AGV机器人在仓库里顶上了——谁也不让谁，硬杠了三个小时，后面堵了一串货。调度员跑过来一看，傻了：两台机器不是一个品牌的，用的不是一套协议，压根听不懂对方在说什么。
这事挺常见。机器比人轴，轴起来没完。
Fabric那帮人琢磨了一个事：机器打架不能光靠人类拉架，得让它们自己有个说理的地方。他们搞了个东西叫共识与治理层，藏在五层架构里，平时没人提，但机器吵起来的时候，全靠它。
怎么拉架？
每台机器从上线那天起，干的每一件活、被投诉的次数、按时交付的比率，全链上记着。遇上抢单或者扯皮，不用找厂长，系统自动翻档案——声誉高的优先，劣迹斑斑的靠边。
不服怎么办？还有个投票机制。验证节点根据PoRW（机器人工作证明）的权重投票，不是谁钱多谁说了算，是谁干得多、干得好，谁嗓门大。
那个堵了仨小时的仓库，要是用上这套，三分钟就能解决——机器自己翻翻账本，谁平时爱迟到、谁经常坑队友，一目了然，根本杠不起来。
2300个充电桩已经开始自己商量着定价了，8000多个节点自己协调算力。机器之间的事，机器自己解决。
规则写进代码里，不用人盯着，也不用等领导拍板。机器吵架不用找厂长，这才是以后该有的样子。
#robo $ROBO @Fabric Foundation
上周看到一个视频，两台AGV机器人在仓库里顶上了——谁也不让谁，硬杠了三个小时，后面堵了一串货。调度员跑过来一看，傻了：两台机器不是一个品牌的，用的不是一套协议，压根听不懂对方在说什么。
这事挺常见。机器比人轴，轴起来没完。
Fabric那帮人琢磨了一个事：机器打架不能光靠人类拉架，得让它们自己有个说理的地方。他们搞了个东西叫共识与治理层，藏在五层架构里，平时没人提，但机器吵起来的时候，全靠它。
怎么拉架？
每台机器从上线那天起，干的每一件活、被投诉的次数、按时交付的比率，全链上记着。遇上抢单或者扯皮，不用找厂长，系统自动翻档案——声誉高的优先，劣迹斑斑的靠边。
不服怎么办？还有个投票机制。验证节点根据PoRW（机器人工作证明）的权重投票，不是谁钱多谁说了算，是谁干得多、干得好，谁嗓门大。
那个堵了仨小时的仓库，要是用上这套，三分钟就能解决——机器自己翻翻账本，谁平时爱迟到、谁经常坑队友，一目了然，根本杠不起来。
2300个充电桩已经开始自己商量着定价了，8000多个节点自己协调算力。机器之间的事，机器自己解决。
规则写进代码里，不用人盯着，也不用等领导拍板。机器吵架不用找厂长，这才是以后该有的样子。
#robo $ROBO @Fabric Foundation
Voir la traduction
拿了空投别急着躺平，在Fabric这真不行
上个月有个朋友私信我，语气里带着藏不住的得意：
“ROBO空投拿到了，5%全解锁，直接提现还是先质押？”
我回了他一句：这项目，质押不产币。
他愣了半天，发了一串问号过来。也不怪他，这两年被各种“质押生息”的项目惯坏了，上来就默认“拿着就能生崽”。但Fabric这套逻辑，恰恰反着来。
它的核心就一句话：想赚钱？干活去。
翻他们文档的时候，有个机制让我看了好几遍——PoRW，机器人工作证明。
这玩意儿翻译成人话就是：网络里的每一枚ROBO奖励，都得靠真干活来换。机器人接了任务、干完活、通过验证，才能拿到钱。如果你只是把代币质押在那躺着，不好意思，一分钱都不会生出来。
有人可能会问：那质押是干嘛用的？
质押是“押金”，不是“存钱罐”。机器人想上线接单？先质押一笔ROBO当保证金，干得好退给你，乱来就扣钱（Slash机制）。这套逻辑说白了就是：你可以躺着，但躺着挣不着钱；想挣钱，得起来干活。
为什么要这么设计？
我猜是怕把项目做成“持币大户的提款机”。你去看看现在市面上多少DePIN项目，最后都变成了“早期玩家质押吃利息，后来者接盘”的剧本。Fabric这套自适应性排放引擎，说白了就是让奖励流向干活的人，而不是持币不动的人。
他们那个排放逻辑挺有意思——不是固定的，是动态调的。网络使用率高，排放多一点；网络冷清，排放少一点。还有个熔断机制，每期变化不超过5%，防止大起大落。
当然，ROBO也不是完全没给持币者留位置。想参与治理？可以，锁成veROBO，锁越久权重越大，投票改费率、调参数都行。但这跟“躺着赚钱”是两码事——你能影响规则，但规则本身不给你发钱。
数据上看，这套逻辑已经开始跑了。
测试网2300个充电桩，日均1.2万次调用，8000多个AI训练节点在贡献算力。这些机器不是在那躺着，是真在接单、真在干活、真在挣ROBO。
团队那20%锁了48个月，想跑也跑不了。生态那29.7%留着激励干活的人。整个设计的指向性挺明确：这盘子不是给躺平的人准备的。
写完这些，又想起我朋友那个问题：“直接提现还是先质押？”
我想了想，回他：你要是想赌币价，随意；但如果你想看懂这项目在搞什么，建议去看看那2300个充电桩是怎么自己报价、自己成交、自己挣钱的。它们才是这网络里真正的“矿工”。
而你手里的ROBO，顶多算个门票。
@Fabric Foundation $ROBO #robo
“ROBO空投拿到了，5%全解锁，直接提现还是先质押？”
我回了他一句：这项目，质押不产币。
他愣了半天，发了一串问号过来。也不怪他，这两年被各种“质押生息”的项目惯坏了，上来就默认“拿着就能生崽”。但Fabric这套逻辑，恰恰反着来。
它的核心就一句话：想赚钱？干活去。
翻他们文档的时候，有个机制让我看了好几遍——PoRW，机器人工作证明。
这玩意儿翻译成人话就是：网络里的每一枚ROBO奖励，都得靠真干活来换。机器人接了任务、干完活、通过验证，才能拿到钱。如果你只是把代币质押在那躺着，不好意思，一分钱都不会生出来。
有人可能会问：那质押是干嘛用的？
质押是“押金”，不是“存钱罐”。机器人想上线接单？先质押一笔ROBO当保证金，干得好退给你，乱来就扣钱（Slash机制）。这套逻辑说白了就是：你可以躺着，但躺着挣不着钱；想挣钱，得起来干活。
为什么要这么设计？
我猜是怕把项目做成“持币大户的提款机”。你去看看现在市面上多少DePIN项目，最后都变成了“早期玩家质押吃利息，后来者接盘”的剧本。Fabric这套自适应性排放引擎，说白了就是让奖励流向干活的人，而不是持币不动的人。
他们那个排放逻辑挺有意思——不是固定的，是动态调的。网络使用率高，排放多一点；网络冷清，排放少一点。还有个熔断机制，每期变化不超过5%，防止大起大落。
当然，ROBO也不是完全没给持币者留位置。想参与治理？可以，锁成veROBO，锁越久权重越大，投票改费率、调参数都行。但这跟“躺着赚钱”是两码事——你能影响规则，但规则本身不给你发钱。
数据上看，这套逻辑已经开始跑了。
测试网2300个充电桩，日均1.2万次调用，8000多个AI训练节点在贡献算力。这些机器不是在那躺着，是真在接单、真在干活、真在挣ROBO。
团队那20%锁了48个月，想跑也跑不了。生态那29.7%留着激励干活的人。整个设计的指向性挺明确：这盘子不是给躺平的人准备的。
写完这些，又想起我朋友那个问题：“直接提现还是先质押？”
我想了想，回他：你要是想赌币价，随意；但如果你想看懂这项目在搞什么，建议去看看那2300个充电桩是怎么自己报价、自己成交、自己挣钱的。它们才是这网络里真正的“矿工”。
而你手里的ROBO，顶多算个门票。
@Fabric Foundation $ROBO #robo
Voir la traduction
你拿着三星股票，去三星专卖店买个手机试试？
这事儿我之前琢磨了很久——为什么咱在区块链世界里干的事儿，放在现实里会显得贼荒唐。
你肯定不会拿自己持有的茅台股份去超市换瓶酒喝吧？也不会掏出特斯拉股票去充个电。但在加密货币这行，我们天天这么干。拿着ETH付Gas，用ADA做交易费，投资的资产和花的钱是同一个东西。
Midnight这次整的活儿，算是把这个bug给修了。
他们搞了个双代币模型，NIGHT和DUST各干各的[NIGHT是拿来持有的，像你攒的股票，给你治理权、投票权，还能源源不断生娃——生的这个娃叫DUST。DUST才是你真正花出去的那个，用来付手续费、跑智能合约。关键是这玩意儿不能转账、不能交易，生出来不用就七天保质期过期。
想想看这设计多鬼精。你把NIGHT囤钱包里，它天天给你下蛋，你拿这些蛋去付路费，本金压根不动。不像现在这样，想转账先心疼半天Gas费，赶上币价涨了手续费更肉疼——因为你的投资品和消耗品是同一个东西，涨价等于路费也跟着涨，这不是自己跟自己较劲么？
前两天跟一个做DeFi开发的哥们儿聊天，他说最头疼的就是给用户补贴Gas。你想帮用户付手续费，得先猜他们啥时候交易，提前往合约里塞ETH，塞多了资金利用率低，塞少了赶上拥堵直接宕机。但Midnight这套就不一样了，开发者可以自己囤NIGHT产生DUST，或者干脆设计个机制让用户质押NIGHT然后用DUST免费交易，体验丝滑得跟Web2似的。
不过真正让我觉得这项目有点东西的，是他们把隐私也揉进这个模型里了。DUST是隐私保护的，你拿它付手续费，交易元数据不暴露。但又不像早期隐私币那样搞得像个黑箱，Midnight的双账本架构让你可以选择性披露——该给审计看的给审计看，不该公开的自己捂着。这种"理性隐私"说白了就是给合规留了扇门。
听说主网这个月底就要上了，Google Cloud、Blockdaemon这帮机构玩家已经进场跑节点。还有个土耳其医疗公司拿它做病人数据验证的PoC。我觉着有意思的不是这些合作本身，而是他们选的这条路径——不跟监管硬刚，也不放弃隐私，用数学把这两个原本对立的诉求给拧到一块儿了。
你看这圈子折腾了这么多年，真正能活下来的项目，哪个不是找到了那个"既要又要"的平衡点？
@MidnightNetwork $NIGHT #night
你肯定不会拿自己持有的茅台股份去超市换瓶酒喝吧？也不会掏出特斯拉股票去充个电。但在加密货币这行，我们天天这么干。拿着ETH付Gas，用ADA做交易费，投资的资产和花的钱是同一个东西。
Midnight这次整的活儿，算是把这个bug给修了。
他们搞了个双代币模型，NIGHT和DUST各干各的[NIGHT是拿来持有的，像你攒的股票，给你治理权、投票权，还能源源不断生娃——生的这个娃叫DUST。DUST才是你真正花出去的那个，用来付手续费、跑智能合约。关键是这玩意儿不能转账、不能交易，生出来不用就七天保质期过期。
想想看这设计多鬼精。你把NIGHT囤钱包里，它天天给你下蛋，你拿这些蛋去付路费，本金压根不动。不像现在这样，想转账先心疼半天Gas费，赶上币价涨了手续费更肉疼——因为你的投资品和消耗品是同一个东西，涨价等于路费也跟着涨，这不是自己跟自己较劲么？
前两天跟一个做DeFi开发的哥们儿聊天，他说最头疼的就是给用户补贴Gas。你想帮用户付手续费，得先猜他们啥时候交易，提前往合约里塞ETH，塞多了资金利用率低，塞少了赶上拥堵直接宕机。但Midnight这套就不一样了，开发者可以自己囤NIGHT产生DUST，或者干脆设计个机制让用户质押NIGHT然后用DUST免费交易，体验丝滑得跟Web2似的。
不过真正让我觉得这项目有点东西的，是他们把隐私也揉进这个模型里了。DUST是隐私保护的，你拿它付手续费，交易元数据不暴露。但又不像早期隐私币那样搞得像个黑箱，Midnight的双账本架构让你可以选择性披露——该给审计看的给审计看，不该公开的自己捂着。这种"理性隐私"说白了就是给合规留了扇门。
听说主网这个月底就要上了，Google Cloud、Blockdaemon这帮机构玩家已经进场跑节点。还有个土耳其医疗公司拿它做病人数据验证的PoC。我觉着有意思的不是这些合作本身，而是他们选的这条路径——不跟监管硬刚，也不放弃隐私，用数学把这两个原本对立的诉求给拧到一块儿了。
你看这圈子折腾了这么多年，真正能活下来的项目，哪个不是找到了那个"既要又要"的平衡点？
@MidnightNetwork $NIGHT #night
Je viens d'acheter une boisson au café, le vendeur m'a demandé d'entrer mon numéro de téléphone pour des points de fidélité. J'ai dit que je pouvais payer directement, elle a dit qu'il fallait scanner le code de membre. J'ai dit que je n'en avais pas, elle a dit qu'il n'y avait pas de points de fidélité.
Je suis resté là à réfléchir pendant trois secondes, puis j'ai finalement donné un faux numéro.
C'est un peu fou. Pour accumuler des points, je dois donner mon numéro de téléphone. Pour prouver que je viens souvent, je dois exposer ma vie privée. Un ancien a dit lors de la conférence de consensus de Hong Kong une phrase que je ressasse : "La vie privée n'est pas un interrupteur, ce n'est pas juste on/off." Mais maintenant, Internet est conçu de cette manière - soit tu es complètement nu, soit tu dégages.
Le système à double livre de Midnight, en gros, vise à changer cela. Ce n'est pas comme Monero où toutes les lumières sont éteintes et personne ne voit qui que ce soit, ni comme Ethereum où toutes les lumières sont allumées et où les gens peuvent tout voir, mais c'est comme te donner la télécommande, tu choisis quelle lumière allumer. J'ai noté cette phrase de Fahmi dans mon petit carnet : "Les données privées ne devraient pas être sur la chaîne, le plus précieux est de prouver leur validité sans exposer les informations sous-jacentes."
Quand tu vas au dépanneur acheter des cigarettes, le caissier a juste besoin de savoir que tu as plus de 18 ans, pas besoin de vérifier ta date de naissance. Quand tu vas à la banque pour un prêt, la banque a besoin de voir tes relevés, mais ne se préoccupe pas de ce que tu as acheté au dépanneur. Cela s'appelle une divulgation sélective, ce n'est pas juste noir ou blanc, c'est toi qui décides quand et à qui tu montres. Le rapport de recherche de HTX dit que Midnight résout trois problèmes majeurs dans le domaine de la vie privée : les barrières à l'entrée élevées, la fuite de métadonnées et l'impossibilité de mettre en échelle la vie privée. Les deux premiers sont gérés par ZK, le dernier repose sur ce système d'"intimité par défaut".
Western Union, avec un réseau de paiement dans plus de 200 pays, agit en tant qu'opérateur de nœud fédéral, ces vieux briscards ne sont pas idiots, ils comprennent ce que signifie "vie privée conforme" - ce n'est pas éviter la réglementation, c'est pouvoir marcher au soleil sans exposer son linge.
Ton pote qui s'est fait 10 dollars et s'est enfui avec NIGHT ne sait probablement pas qu'il a vendu l'avenir où "tu peux accumuler des points sans donner un faux numéro".
#night $NIGHT @MidnightNetwork
Je suis resté là à réfléchir pendant trois secondes, puis j'ai finalement donné un faux numéro.
C'est un peu fou. Pour accumuler des points, je dois donner mon numéro de téléphone. Pour prouver que je viens souvent, je dois exposer ma vie privée. Un ancien a dit lors de la conférence de consensus de Hong Kong une phrase que je ressasse : "La vie privée n'est pas un interrupteur, ce n'est pas juste on/off." Mais maintenant, Internet est conçu de cette manière - soit tu es complètement nu, soit tu dégages.
Le système à double livre de Midnight, en gros, vise à changer cela. Ce n'est pas comme Monero où toutes les lumières sont éteintes et personne ne voit qui que ce soit, ni comme Ethereum où toutes les lumières sont allumées et où les gens peuvent tout voir, mais c'est comme te donner la télécommande, tu choisis quelle lumière allumer. J'ai noté cette phrase de Fahmi dans mon petit carnet : "Les données privées ne devraient pas être sur la chaîne, le plus précieux est de prouver leur validité sans exposer les informations sous-jacentes."
Quand tu vas au dépanneur acheter des cigarettes, le caissier a juste besoin de savoir que tu as plus de 18 ans, pas besoin de vérifier ta date de naissance. Quand tu vas à la banque pour un prêt, la banque a besoin de voir tes relevés, mais ne se préoccupe pas de ce que tu as acheté au dépanneur. Cela s'appelle une divulgation sélective, ce n'est pas juste noir ou blanc, c'est toi qui décides quand et à qui tu montres. Le rapport de recherche de HTX dit que Midnight résout trois problèmes majeurs dans le domaine de la vie privée : les barrières à l'entrée élevées, la fuite de métadonnées et l'impossibilité de mettre en échelle la vie privée. Les deux premiers sont gérés par ZK, le dernier repose sur ce système d'"intimité par défaut".
Western Union, avec un réseau de paiement dans plus de 200 pays, agit en tant qu'opérateur de nœud fédéral, ces vieux briscards ne sont pas idiots, ils comprennent ce que signifie "vie privée conforme" - ce n'est pas éviter la réglementation, c'est pouvoir marcher au soleil sans exposer son linge.
Ton pote qui s'est fait 10 dollars et s'est enfui avec NIGHT ne sait probablement pas qu'il a vendu l'avenir où "tu peux accumuler des points sans donner un faux numéro".
#night $NIGHT @MidnightNetwork
L'année dernière, j'ai vu une exposition archéologique à Xi'an, où les inscriptions oraculaires exposées contenaient des enregistrements de commerçants faisant des divinations : demandant si la pluie allait noyer les cultures, demandant si on pouvait gagner une bataille, demandant si la femme allait accoucher facilement.
Le commentateur a dit une phrase que je me souviens encore : les premières traces de la civilisation humaine sont toutes des points d'interrogation. À cette époque, les gens faisaient face à l'inconnu, ne pouvant que prier les dieux et interroger les fantômes, gravant les réponses sur des os pour que les générations futures puissent les voir.
Des milliers d'années plus tard, l'humanité a créé des robots, pensant enfin avoir des outils obéissants. Cependant, les robots, face à l'inconnu, restent tout aussi perdus. Deux machines se rencontrent dans une ruelle étroite, qui doit céder à qui, il n'y a pas de règles ; après avoir travaillé pendant un an et accumulé une montagne d'expérience, un nouvel appareil doit tout recommencer ; lorsqu'un dysfonctionnement se produit et qu'il faut en déterminer la cause, on consulte les journaux trois fois sans parvenir à trouver la responsabilité. La révolution industrielle a équipé les machines de bras et de jambes, la révolution de l'information leur a donné un cerveau, mais personne ne s'est encore occupé de faire en sorte que les machines puissent bien s'exprimer et clarifier leurs propos.
Des milliers d'années plus tard, l'humanité a créé des robots, pensant enfin avoir des outils obéissants. Cependant, les robots, face à l'inconnu, restent tout aussi perdus. Deux machines se rencontrent dans une ruelle étroite, qui doit céder à qui, il n'y a pas de règles ; après avoir travaillé pendant un an et accumulé une montagne d'expérience, un nouvel appareil doit tout recommencer ; lorsqu'un dysfonctionnement se produit et qu'il faut en déterminer la cause, on consulte les journaux trois fois sans parvenir à trouver la responsabilité. La révolution industrielle a équipé les machines de bras et de jambes, la révolution de l'information leur a donné un cerveau, mais personne ne s'est encore occupé de faire en sorte que les machines puissent bien s'exprimer et clarifier leurs propos.
La semaine dernière, un ami a regroupé sa flotte de chariots AGV en un package d'actifs, cherchant à obtenir un financement institutionnel, et après avoir fait le tour, personne n'en voulait.
L'autre partie a été assez directe : ces machines travaillent tous les jours, mais quel est leur véritable valeur, sont-elles en surcharge, les dossiers de maintenance sont-ils complets, tout cela est un vrai casse-tête. Mon ami a compris à ce moment-là que la capacité des machines à générer des revenus et leur reconnaissance par le système financier dépend d'un ensemble complet et fiable de systèmes d'enregistrement.
La conception du Fabric Protocol touche, sur ce plan, un angle mort dont personne ne parle. Il crée un dossier indépendant pour chaque machine grâce à un DID sur la blockchain, consignant les traces de travail, les rapports de panne, et les flux de revenus, tout cela enregistré dans les journaux de la blockchain. Le mécanisme PoRW permet aux nœuds de miser des ROBO pour participer à la validation, garantissant que chaque enregistrement est authentique. Le système d'exploitation OM1 d'OpenMind fonctionne déjà sur les robots Yushu, et après que Circle ait intégré l'USDC dans le protocole x402, même les paiements passent par la blockchain. Avec ce système en marche, chaque centime et chaque action des machines peuvent être vérifiés.
Mon ami a ensuite réfléchi : si sa flotte de chariots AGV avait intégré Fabric plus tôt, en mettant en chaîne tous les enregistrements de travail des deux dernières années, l'institution n'aurait peut-être pas rejeté sa demande. Les machines valent plus que les bâtiments, mais à condition qu'elles puissent prouver qu'elles génèrent réellement des bénéfices. $ROBO dans cette histoire n'est pas un combustible, c'est une unité de comptabilité qui permet aux machines d'être visibles par le système financier.
#robo $ROBO @Fabric Foundation
L'autre partie a été assez directe : ces machines travaillent tous les jours, mais quel est leur véritable valeur, sont-elles en surcharge, les dossiers de maintenance sont-ils complets, tout cela est un vrai casse-tête. Mon ami a compris à ce moment-là que la capacité des machines à générer des revenus et leur reconnaissance par le système financier dépend d'un ensemble complet et fiable de systèmes d'enregistrement.
La conception du Fabric Protocol touche, sur ce plan, un angle mort dont personne ne parle. Il crée un dossier indépendant pour chaque machine grâce à un DID sur la blockchain, consignant les traces de travail, les rapports de panne, et les flux de revenus, tout cela enregistré dans les journaux de la blockchain. Le mécanisme PoRW permet aux nœuds de miser des ROBO pour participer à la validation, garantissant que chaque enregistrement est authentique. Le système d'exploitation OM1 d'OpenMind fonctionne déjà sur les robots Yushu, et après que Circle ait intégré l'USDC dans le protocole x402, même les paiements passent par la blockchain. Avec ce système en marche, chaque centime et chaque action des machines peuvent être vérifiés.
Mon ami a ensuite réfléchi : si sa flotte de chariots AGV avait intégré Fabric plus tôt, en mettant en chaîne tous les enregistrements de travail des deux dernières années, l'institution n'aurait peut-être pas rejeté sa demande. Les machines valent plus que les bâtiments, mais à condition qu'elles puissent prouver qu'elles génèrent réellement des bénéfices. $ROBO dans cette histoire n'est pas un combustible, c'est une unité de comptabilité qui permet aux machines d'être visibles par le système financier.
#robo $ROBO @Fabric Foundation
Je viens de voir cette phrase de Luke Tuttle, CTO de MoneyGram, que j'ai regardée pendant un moment : "Assurez-vous d'intégrer la confidentialité, la conformité et la fiabilité dans le système dès le premier jour."
Une entreprise de transfert d'argent, la deuxième plus grande au monde, couvrant plus de 200 pays et ayant près de 400 000 points d'agents, s'apprête à devenir un opérateur de nœud fédéral pour une blockchain qui n'a pas encore de réseau principal. Qu'est-ce qui est intéressant dans cette affaire ? Ces vieux briscards ne sont pas idiots, ils savent reconnaître ce qui est authentique.
À quoi ressemble la chaîne publique traditionnelle maintenant ? On a l'impression de porter des sous-vêtements transparents, chaque achat par un gros investisseur est scruté par tout le réseau. Les secrets commerciaux des entreprises sont exposés, équivalant à se faire déshabiller complètement. Le directeur de l'innovation de Pairpoint, une filiale de Vodafone, a été clair : "L'architecture à connaissance nulle de Midnight est essentielle pour fournir une identité numérique et une authentification fiables pour les dispositifs IoT." Pour que les dispositifs concluent des transactions automatiquement, la confidentialité des données et la vérification d'identité sont des besoins essentiels.
Mais Midnight n'a pas appris de Monero cette approche "de confidentialité absolue" pour faire face à la réglementation. Old Cha a laissé échapper lors de la conférence de consensus à Hong Kong : "La confidentialité n'est pas un interrupteur, ce n'est pas tout ou rien." Monero a éteint la lumière, et la réglementation a frappé durement, entraînant le retrait des échanges. Midnight mise sur la "divulgation sélective" — avec une architecture de double livre, les secrets commerciaux sont bien cachés avec ZK, et la réglementation peut vérifier les comptes à tout moment pour prouver leur innocence.
Je me souviens de cette phrase de Fahmi que j'ai notée : "Les données privées ne devraient pas être mises sur la chaîne, ce qui est le plus précieux est de prouver leur validité sans exposer les informations sous-jacentes." MoneyGram s'implique en tant que nœud, et ce qu'elle recherche, c'est ce "niveau de confidentialité conforme" — pas pour échapper à la réglementation, mais pour être voisin de la réglementation.
Ton pote qui a fui avec une dizaine de dollars de NIGHT, maintenant MoneyGram utilise cela pour des règlements transfrontaliers, Vodafone l'utilise pour la couche de confidentialité IoT. Il pensait s'en sortir en vendant à un prix élevé, mais en réalité, il a vendu le ticket d'entrée aux personnes qui entraient.
#night $NIGHT @MidnightNetwork
Une entreprise de transfert d'argent, la deuxième plus grande au monde, couvrant plus de 200 pays et ayant près de 400 000 points d'agents, s'apprête à devenir un opérateur de nœud fédéral pour une blockchain qui n'a pas encore de réseau principal. Qu'est-ce qui est intéressant dans cette affaire ? Ces vieux briscards ne sont pas idiots, ils savent reconnaître ce qui est authentique.
À quoi ressemble la chaîne publique traditionnelle maintenant ? On a l'impression de porter des sous-vêtements transparents, chaque achat par un gros investisseur est scruté par tout le réseau. Les secrets commerciaux des entreprises sont exposés, équivalant à se faire déshabiller complètement. Le directeur de l'innovation de Pairpoint, une filiale de Vodafone, a été clair : "L'architecture à connaissance nulle de Midnight est essentielle pour fournir une identité numérique et une authentification fiables pour les dispositifs IoT." Pour que les dispositifs concluent des transactions automatiquement, la confidentialité des données et la vérification d'identité sont des besoins essentiels.
Mais Midnight n'a pas appris de Monero cette approche "de confidentialité absolue" pour faire face à la réglementation. Old Cha a laissé échapper lors de la conférence de consensus à Hong Kong : "La confidentialité n'est pas un interrupteur, ce n'est pas tout ou rien." Monero a éteint la lumière, et la réglementation a frappé durement, entraînant le retrait des échanges. Midnight mise sur la "divulgation sélective" — avec une architecture de double livre, les secrets commerciaux sont bien cachés avec ZK, et la réglementation peut vérifier les comptes à tout moment pour prouver leur innocence.
Je me souviens de cette phrase de Fahmi que j'ai notée : "Les données privées ne devraient pas être mises sur la chaîne, ce qui est le plus précieux est de prouver leur validité sans exposer les informations sous-jacentes." MoneyGram s'implique en tant que nœud, et ce qu'elle recherche, c'est ce "niveau de confidentialité conforme" — pas pour échapper à la réglementation, mais pour être voisin de la réglementation.
Ton pote qui a fui avec une dizaine de dollars de NIGHT, maintenant MoneyGram utilise cela pour des règlements transfrontaliers, Vodafone l'utilise pour la couche de confidentialité IoT. Il pensait s'en sortir en vendant à un prix élevé, mais en réalité, il a vendu le ticket d'entrée aux personnes qui entraient.
#night $NIGHT @MidnightNetwork
Je viens de terminer l'interview du CTO de Suhuit, Luke Tuttle, et une phrase m'a retenu pendant un moment : "Dès le premier jour, la confidentialité, la conformité et la fiabilité ont été intégrées dans le système."
Où est l'intérêt de cette phrase ? Regardez l'idée traditionnelle des chaînes de confidentialité, la vie privée est une fonctionnalité, la conformité est un patch. Monero a éteint toutes les lumières, le poing de fer de la conformité s'est abattu, les bourses ont directement retiré les listings. ZCash a laissé une porte de divulgation sélective, mais le seuil d'utilisation est trop élevé. Midnight vient à l'envers - la confidentialité est par défaut, la conformité est intégrée, ce n'est pas une étiquette collée après coup.
On m'a demandé ce qui rend Midnight si différent. J'ai réfléchi toute la nuit et je pense que la clé est qu'il a soudé la vie privée et la conformité, qui semblent être des éléments contradictoires, dans son architecture. Les livres de comptes doubles sont là, les secrets commerciaux sont bien cachés avec ZK, et les régulateurs peuvent toujours vérifier les comptes et prouver leur innocence. Je me souviens de cette phrase de Fahmi que j'ai notée : "Les données privées ne devraient pas être mises sur la chaîne, ce qui est le plus précieux, c'est de prouver leur validité sans exposer les informations sous-jacentes."
On m'a demandé ce qui rend Midnight si différent. J'ai réfléchi toute la nuit et je pense que la clé est qu'il a soudé la vie privée et la conformité, qui semblent être des éléments contradictoires, dans son architecture. Les livres de comptes doubles sont là, les secrets commerciaux sont bien cachés avec ZK, et les régulateurs peuvent toujours vérifier les comptes et prouver leur innocence. Je me souviens de cette phrase de Fahmi que j'ai notée : "Les données privées ne devraient pas être mises sur la chaîne, ce qui est le plus précieux, c'est de prouver leur validité sans exposer les informations sous-jacentes."
Le mois dernier, j'ai dîné avec un ami qui fait des recherches sur l'éthique de l'IA, et il m'a posé une question qui m'a laissé sans voix : si les robots subissent un chômage massif, devrait-on leur verser des allocations de chômage ?
À l'époque, je pensais que cette question était un peu tirée par les cheveux, d'où viendrait le chômage des machines. Mais en y réfléchissant, lorsque les robots commencent à gagner de l'argent par eux-mêmes, à payer leurs factures d'électricité et à acheter des pièces pour se mettre à jour, la frontière entre eux et les travailleurs humains devient en fait de plus en plus floue. À l'époque de la révolution industrielle, les humains sont passés de paysans à ouvriers, et la loi a évolué plusieurs fois avec cela. Maintenant que les robots commencent à travailler, la loi est restée au même endroit.
La conception du protocole Fabric a en fait enfoui une ligne sombre dans cette dimension. Le système d'exploitation OM1 donne au robot un cerveau unifié, le protocole FABRIC attribue à chaque machine une carte d'identité et un portefeuille sur la chaîne, Circle intègre l'USDC dans le protocole x402 pour permettre aux machines de payer elles-mêmes. Une fois que ce système fonctionne, la machine n'est plus simplement un outil, mais un acteur économique avec un compte de revenus, un historique de crédit et la capacité de signer des contrats de manière autonome. Le problème des allocations de chômage que mon ami a mentionné renvoie en réalité à une question plus profonde : lorsque les machines peuvent subvenir à leurs propres besoins, que deviennent-elles sur le plan légal ?
La conception du protocole Fabric a en fait enfoui une ligne sombre dans cette dimension. Le système d'exploitation OM1 donne au robot un cerveau unifié, le protocole FABRIC attribue à chaque machine une carte d'identité et un portefeuille sur la chaîne, Circle intègre l'USDC dans le protocole x402 pour permettre aux machines de payer elles-mêmes. Une fois que ce système fonctionne, la machine n'est plus simplement un outil, mais un acteur économique avec un compte de revenus, un historique de crédit et la capacité de signer des contrats de manière autonome. Le problème des allocations de chômage que mon ami a mentionné renvoie en réalité à une question plus profonde : lorsque les machines peuvent subvenir à leurs propres besoins, que deviennent-elles sur le plan légal ?
Voir la traduction
前几天跟一个做机器人维护的朋友吃饭，他给我算了笔账：他们公司去年卖了三百台机器，硬件利润八百万，运维成本干进去一千二
这还不是最扎心的。他说那些机器每天产生的数据、积累的经验、优化的路径，全存在各家厂商的私有云里，换一家机器就得重新学一遍。客户想扩规模，一听要多招一倍的人管机器，直接缩回去了。
Fabric Protocol的设计在这个维度上其实改了一个最底层的逻辑：让机器自己管自己。OM1操作系统给机器人统一大脑，已经在宇树的人形机器人上跑通，但操作系统只是基础，真正让成本降下来的是FABRIC协议这套规矩——每台机器发链上身份证，干活留行为日志，节点质押ROBO参与验证，干得好奖励干不好罚没。
Circle把USDC整合进x402协议之后，机器能自己扫码付电费、买算力，账目全在链上跑。我那朋友听完眼睛亮了：要是机器能自己搞定这些破事，他们明年至少能砍掉一半运维。
$ROBO 在这个故事里不是燃料，是让机器不敢偷懒的押金。
#robo $ROBO @Fabric Foundation
这还不是最扎心的。他说那些机器每天产生的数据、积累的经验、优化的路径，全存在各家厂商的私有云里，换一家机器就得重新学一遍。客户想扩规模，一听要多招一倍的人管机器，直接缩回去了。
Fabric Protocol的设计在这个维度上其实改了一个最底层的逻辑：让机器自己管自己。OM1操作系统给机器人统一大脑，已经在宇树的人形机器人上跑通，但操作系统只是基础，真正让成本降下来的是FABRIC协议这套规矩——每台机器发链上身份证，干活留行为日志，节点质押ROBO参与验证，干得好奖励干不好罚没。
Circle把USDC整合进x402协议之后，机器能自己扫码付电费、买算力，账目全在链上跑。我那朋友听完眼睛亮了：要是机器能自己搞定这些破事，他们明年至少能砍掉一半运维。
$ROBO 在这个故事里不是燃料，是让机器不敢偷懒的押金。
#robo $ROBO @Fabric Foundation
Il y a deux jours, je suis allé à la banque pour retirer de l'argent, le guichetier m'a regardé pendant un bon moment : "Les retraits importants nécessitent un rendez-vous, vous devez annoncer ces deux cents mille un jour à l'avance."
J'ai dit que c'était mon propre argent, elle a répondu qu'elle le savait, mais que c'était la règle. L'argent est là sur le compte, quand on veut l'utiliser, il faut se soucier des autres.
En rentrant, j'ai réfléchi à cette situation et j'ai soudain compris quel était le but du mécanisme DUST de Midnight.
Pourquoi la finance traditionnelle impose-t-elle de telles restrictions ? De peur d'une panique bancaire. Si tout le monde se précipite pour retirer de l'argent, les banques ne peuvent pas le supporter. C'est pareil avec la blockchain : si le DUST peut être accumulé indéfiniment, les gros investisseurs mettent des années à accumuler, et à un certain moment, ils déversent tout sur le réseau, les utilisateurs ordinaires ne peuvent même pas effectuer de transactions. Quelle est la différence avec une panique bancaire ?
Midnight fait le contraire. Le DUST n'est pas transférable, il se déprécie hors du NIGHT, ce qui équivaut à dire à tout le monde : ne stockez pas, même si vous stockez, cela ne sert à rien, utilisez-le quand vous en avez besoin. Un rapport de HTX sur la recherche a qualifié cela de "briser les trois grands points sensibles de la chaîne de confidentialité", dont l'un est "la spéculation sur les jetons de confidentialité conduit à une distorsion des activités en chaîne". Le DUST est directement conçu pour ne pas être un objet spéculatif - il disparaît, ne peut pas être vendu, et si vous ne l'utilisez pas, tant pis.
Fahmi a dit quelque chose que j'ai relu plusieurs fois : "Les données privées ne devraient pas être mises sur la chaîne, ce qui est le plus précieux, c'est de prouver leur validité sans exposer les informations sous-jacentes." Le mécanisme du DUST a étendu cette phrase du niveau technique au niveau économique. Vous voulez utiliser la fonction de confidentialité ? D'accord, prenez honnêtement le NIGHT pour générer du DUST, utilisez autant que vous en générez, si vous ne l'utilisez pas, laissez-le se déprécier naturellement. Vous ne pouvez pas stocker à l'avance, ni accumuler d'une période à l'autre, la capacité du réseau est toujours liée à la quantité de NIGHT que vous détenez actuellement.
Le livre blanc dit que le mécanisme de dépréciation du DUST est une "diminution linéaire", chaque bloc diminue un peu jusqu'à atteindre zéro après avoir quitté le NIGHT. Ce n'est pas un défaut, c'est un pare-feu - ce n'est pas contre les hackers, mais contre ce genre de comportement "je prends la place mais je ne fais rien". Un rapport de OneKey a dit que cela s'appelle "rendre la capture de valeur plus étroitement liée à la détention de NIGHT et à l'utilisation du réseau", traduit en termes simples : ceux qui utilisent réellement ont le pouvoir de décision.
J'ai enfin réussi à retirer mes deux cents mille aujourd'hui, après avoir fait trois allers-retours à la banque. Si le DUST pouvait parler, il rirait probablement de moi : regardez, même si je vais disparaître, quand j'ai besoin de l'utiliser, je n'ai jamais besoin de me soucier des autres.
#night $NIGHT @MidnightNetwork
J'ai dit que c'était mon propre argent, elle a répondu qu'elle le savait, mais que c'était la règle. L'argent est là sur le compte, quand on veut l'utiliser, il faut se soucier des autres.
En rentrant, j'ai réfléchi à cette situation et j'ai soudain compris quel était le but du mécanisme DUST de Midnight.
Pourquoi la finance traditionnelle impose-t-elle de telles restrictions ? De peur d'une panique bancaire. Si tout le monde se précipite pour retirer de l'argent, les banques ne peuvent pas le supporter. C'est pareil avec la blockchain : si le DUST peut être accumulé indéfiniment, les gros investisseurs mettent des années à accumuler, et à un certain moment, ils déversent tout sur le réseau, les utilisateurs ordinaires ne peuvent même pas effectuer de transactions. Quelle est la différence avec une panique bancaire ?
Midnight fait le contraire. Le DUST n'est pas transférable, il se déprécie hors du NIGHT, ce qui équivaut à dire à tout le monde : ne stockez pas, même si vous stockez, cela ne sert à rien, utilisez-le quand vous en avez besoin. Un rapport de HTX sur la recherche a qualifié cela de "briser les trois grands points sensibles de la chaîne de confidentialité", dont l'un est "la spéculation sur les jetons de confidentialité conduit à une distorsion des activités en chaîne". Le DUST est directement conçu pour ne pas être un objet spéculatif - il disparaît, ne peut pas être vendu, et si vous ne l'utilisez pas, tant pis.
Fahmi a dit quelque chose que j'ai relu plusieurs fois : "Les données privées ne devraient pas être mises sur la chaîne, ce qui est le plus précieux, c'est de prouver leur validité sans exposer les informations sous-jacentes." Le mécanisme du DUST a étendu cette phrase du niveau technique au niveau économique. Vous voulez utiliser la fonction de confidentialité ? D'accord, prenez honnêtement le NIGHT pour générer du DUST, utilisez autant que vous en générez, si vous ne l'utilisez pas, laissez-le se déprécier naturellement. Vous ne pouvez pas stocker à l'avance, ni accumuler d'une période à l'autre, la capacité du réseau est toujours liée à la quantité de NIGHT que vous détenez actuellement.
Le livre blanc dit que le mécanisme de dépréciation du DUST est une "diminution linéaire", chaque bloc diminue un peu jusqu'à atteindre zéro après avoir quitté le NIGHT. Ce n'est pas un défaut, c'est un pare-feu - ce n'est pas contre les hackers, mais contre ce genre de comportement "je prends la place mais je ne fais rien". Un rapport de OneKey a dit que cela s'appelle "rendre la capture de valeur plus étroitement liée à la détention de NIGHT et à l'utilisation du réseau", traduit en termes simples : ceux qui utilisent réellement ont le pouvoir de décision.
J'ai enfin réussi à retirer mes deux cents mille aujourd'hui, après avoir fait trois allers-retours à la banque. Si le DUST pouvait parler, il rirait probablement de moi : regardez, même si je vais disparaître, quand j'ai besoin de l'utiliser, je n'ai jamais besoin de me soucier des autres.
#night $NIGHT @MidnightNetwork
Je viens d'entendre une phrase de Old Cha (Charles Hoskinson) lors de la conférence Consensus à Hong Kong qui m'a fait réfléchir pendant un bon moment.
Quelqu'un lui a demandé comment il allait voler des utilisateurs à Monero et ZCash, il a simplement levé la main : "Vous ne devriez pas essayer de recruter des gens à partir de Monero ou ZCash." Ses mots exacts étaient que ces gens se réveillent chaque jour en se préoccupant de leur vie privée, ils sont importants, mais Midnight vise des milliards de personnes qui ne savent même pas qu'elles ont besoin de vie privée, et il faut leur donner la vie privée par défaut.
Cette phrase est vraiment intéressante à analyser.
Le système de Monero "privé à 100%" est effectivement très solide, une fois la lumière éteinte, personne ne peut voir personne. Et alors ? Les coups de poing de conformité tombent, les échanges doivent tous retirer cela. ZCash a mis en place une divulgation sélective, mais la barrière à l'entrée est trop élevée. Old Cha dit que la vie privée n'est pas un interrupteur, on ne peut pas juste allumer ou éteindre, Monero et ZCash ont toujours essayé de faire croire que la vie privée est comme un interrupteur, nous avons un interrupteur privé activé, les autres ont un interrupteur éteint, mais les choses ne fonctionnent pas comme ça.
Cette phrase est vraiment intéressante à analyser.
Le système de Monero "privé à 100%" est effectivement très solide, une fois la lumière éteinte, personne ne peut voir personne. Et alors ? Les coups de poing de conformité tombent, les échanges doivent tous retirer cela. ZCash a mis en place une divulgation sélective, mais la barrière à l'entrée est trop élevée. Old Cha dit que la vie privée n'est pas un interrupteur, on ne peut pas juste allumer ou éteindre, Monero et ZCash ont toujours essayé de faire croire que la vie privée est comme un interrupteur, nous avons un interrupteur privé activé, les autres ont un interrupteur éteint, mais les choses ne fonctionnent pas comme ça.
Connectez-vous pour découvrir d’autres contenus