Mohsin_Trader_King

Chaque blockchain finit par faire face à la même question simple : combien cela devrait-il coûter d'utiliser ce réseau en ce moment ? « Gas » sonne comme de la plomberie, mais c'est en réalité juste une tarification pour un espace limité, et la tarification dépend toujours des informations que vous êtes prêt à considérer comme fiables. Certains signaux sont on-chain, ce qui signifie que la chaîne peut les mesurer directement et que tout le monde peut s'accorder sur eux via le protocole : à quel point les blocs sont pleins, à quelle vitesse les transactions s'accumulent et combien d'espace différentes actions ont tendance à prendre. D'autres signaux sont off-chain, ce qui signifie qu'ils proviennent de l'extérieur de la chaîne : prix du marché, flux de services et toute la réalité chaotique que les blockchains, par conception, ne peuvent pas observer par elles-mêmes. Si vous avez passé du temps à regarder les gens se plaindre des frais, vous pouvez comprendre pourquoi cela compte : la chaîne essaie de tarifer quelque chose de réel (rareté), mais les utilisateurs le vivent comme quelque chose de personnel (surprise, friction, parfois un facteur décisif), et ces deux perspectives ne s'alignent pas toujours proprement. Ethereum est un exemple clair de l'utilisation des données on-chain. Avec EIP-1559, Ethereum a divisé ce que vous payez en un frais de base fixé par le protocole et un frais prioritaire (un pourboire) que les utilisateurs peuvent ajouter lorsqu'ils veulent être plus compétitifs pour l'inclusion. La partie importante n'est pas le calcul exact ; c'est l'attitude. Ethereum n'a pas besoin de savoir combien vaut l'ETH en dollars pour faire cela. Il observe sa propre demande et s'ajuste en utilisant des informations qu'il peut vérifier par lui-même, de sorte que la tarification du réseau suit la pression interne du réseau. Cela semble philosophiquement cohérent avec le tout « ne faites pas confiance, vérifiez », car l'entrée est l'état propre de la chaîne. C'est aussi pourquoi ce style d'ajustement des frais peut être surprenamment résilient : même lorsque le monde extérieur est chaotique, la chaîne peut continuer à prendre le même type de décision, bloc après bloc, en fonction de ce qu'elle voit se passer à l'intérieur de ses propres murs. Vanar, et le token VANRY utilisé pour les frais sur cette chaîne, fait un pari différent. La documentation de Vanar décrit une approche de frais fixes où les frais de transaction sont déterminés en fonction d'un objectif en USD et ensuite convertis en VANRY en utilisant un prix de marché qui est introduit dans le protocole. L'objectif est la prévisibilité : des frais qui restent à peu près constants pour les utilisateurs ordinaires même lorsque le prix du token fluctue, afin qu'un développeur puisse budgétiser et qu'un utilisateur puisse former des attentes sans avoir à faire constamment des conversions mentales. Je comprends l'attrait. Il y a un soulagement psychologique silencieux à ne pas avoir chaque action comme un petit échange, et vous pouvez voir pourquoi les chaînes qui veulent une utilisation grand public continuent à rechercher ce type de stabilité. Mais cette prévisibilité dépend de la gestion soigneuse des données off-chain, car la chaîne écoute maintenant un signal extérieur. Les documents de Vanar décrivent un pipeline de prix géré : les prix sont obtenus à partir de plusieurs sources ; seules les lectures récentes sont prises en compte ; le système ne se met pas à jour à moins qu'assez de sources soient disponibles ; et il filtre les valeurs aberrantes qui s'écartent trop du reste. Le prix calculé et les valeurs de frais résultantes sont ensuite partagés avec les nœuds validateurs via une API, et le protocole rafraîchit ces frais à une cadence fixe : tous les 100 blocs, les considérant comme valides pour les 100 blocs suivants. Il y a aussi un plan de secours : si le protocole ne peut pas atteindre la source de frais, un nouveau bloc peut réutiliser les frais du bloc parent afin que les choses ne s'arrêtent pas. C'est une position d'ingénierie très pratique, et cela rend également la limite de confiance évidente. Vous ne faites plus confiance uniquement au code et au consensus ; vous faites confiance à un processus qui cultive la réalité puis la transmet à la chaîne. Ce sujet reçoit maintenant plus d'attention qu'il y a cinq ans parce que la barre de l'expérience utilisateur a bougé. Plus de produits veulent que la blockchain se comporte comme une utilité en arrière-plan, et non comme une série constante de petits casse-têtes sur quel token détenir et quel frais deviner. L'abstraction de compte et les payeurs font partie de ce changement, car ils permettent à une application de sponsoriser les frais ou aux utilisateurs de payer des frais en tokens qu'ils détiennent déjà, y compris des stablecoins. Il existe maintenant des efforts grand public visant à permettre aux gens de payer les frais de gaz directement en USDC, spécifiquement pour éviter de rendre « allez d'abord acheter le token natif » une étape obligatoire. Ce n'est pas seulement une amélioration technique ; c'est une amélioration culturelle. Cela traite la confusion et la friction comme de vrais coûts, et non comme quelque chose que les utilisateurs devraient simplement apprendre à tolérer. En même temps, les marchés des frais eux-mêmes sont devenus plus nuancés. La direction de mise à l'échelle centrée sur les rollups d'Ethereum et l'introduction de l'EIP-4844 ont apporté une ressource distincte avec sa propre logique de tarification, ce qui est une autre façon de dire que « le frais » est de plus en plus multi-partie. Différentes ressources peuvent rencontrer des goulets d'étranglement à différents moments, et les tarifer séparément peut être un reflet plus honnête de ce qui est rare à un moment donné. Quand je regarde cette tendance, je ne vois pas un seul modèle gagnant autant qu'une réalisation plus claire : la conception des frais est vraiment la conception de l'information. Les systèmes on-chain écoutent le propre battement de cœur de la chaîne. Les systèmes ancrés off-chain écoutent l'économie extérieure et la traduisent en termes de chaîne. L'approche de VANRY est une tentative réfléchie de rendre les coûts stables pour les humains tout en utilisant la chaîne pour ce qu'elle fait de mieux : faire respecter les règles de manière cohérente une fois que les entrées sont choisies.

For most of my life, “payments” has meant friction: you ask for details, you double-check them, you pay a fee you can’t quite justify, and then you wait. Even when the amount is modest, it carries a faint sense of risk. Did I type the right number? Will it arrive today or next week? That’s why programmable payments keep coming up—the idea that money can move with instructions attached, so the agreement lives inside the transfer instead of in a separate email thread. Stablecoins are a big reason this idea is getting attention now rather than five years ago. They’re digital tokens designed to hold a steady value, usually tied to the U.S. dollar, and they can be transferred over blockchain networks at any hour. Stripe notes that stablecoins processed trillions in worldwide payments in 2024, and that circulation roughly doubled across 2024 and 2025. When that much value is moving in a form that software can touch, “money with rules” starts to look like missing plumbing. Plasma is one attempt to build that plumbing by narrowing the job to one thing: stablecoin payments. Plasma describes itself as a Layer 1 chain built for global stablecoin payments, compatible with Ethereum-style apps and tools, and with stablecoin-native features such as zero-fee USD₮ transfers and a native Bitcoin bridge.
The zero-fee angle targets a stubborn hurdle. On many chains, even if you’re sending a stablecoin, you still need a separate token to pay transaction fees, which adds steps and confusion. Plasma’s docs describe transfers being sponsored so users don’t need to hold the native token or pay upfront, with the initial sponsorship funded by the Plasma Foundation. It’s worth lingering on that point, because “zero fee” is a policy choice as much as a technical trick. If the sponsor runs out of budget, or if rules tighten, the experience can change. So a chain like Plasma is an argument about incentives: who pays, why, and for how long. Plasma also leans on a trust story. The thesis is basically: anchor to Bitcoin, operate with Ethereum-style flexibility. A Bitcoin sidechain foundation, paired with programmable logic built for modern payment flows.
Plasma’s September 2025 update made the timeline and scale explicit—Sept 25 mainnet beta, ~$2B in stablecoins live from day one, and zero-fee transfers rolling out first inside its own products, then broadening from there.
Framed that way, this isn’t hype—it’s stablecoins pushing closer to mainstream rails. McKinsey’s 2025 global payments report describes rails competing across different philosophies, including decentralization and programmability alongside centralized infrastructure. Reuters reported that Klarna plans to launch a dollar-backed stablecoin aimed at everyday payments and cross-border transfers, running on a payments-focused blockchain, as more big payments companies move in this direction. Mastercard and Fiserv have described integrating Fiserv’s FIUSD stablecoin into card-linked payment flows, testing how stablecoin balances might sit inside familiar acceptance networks. Regulators are trying to put clearer edges around the category; Reuters reported the U.S. Senate’s passage of the GENIUS Act in June 2025 to create a framework for payment stablecoins. I don’t think “frictionless” is automatically good. Payments have friction for reasons: fraud exists, disputes happen, and rules can protect the person with less leverage. Stablecoins also depend on issuers, reserves, and redemption promises. But there’s a sensible desire underneath all this engineering. People want sending value to feel as direct as sending a message, and they want the rules to be clear before money leaves their account. Plasma’s bet is that if you start from that expectation—treat stablecoins as the main use case, remove the fee dance, and make programmability feel ordinary—you can get closer to payments that are fast when they should be fast, explicit when they should be explicit, and boring in the ways that make money feel safe.

@Plasma #Plasma #plasma $XPL

Lorsque les gens mettent "Plasma pour les paiements" à côté des "chaînes EVM générales", ils demandent vraiment où le désordre devrait vivre. Les paiements semblent simples : déplacer de la valeur d'A à B, mais les parties désordonnées sont partout : des frais qui augmentent, des portefeuilles qui se cassent, des litiges, des clés perdues, des règles de conformité et le fait que les utilisateurs s'attendent à ce que l'argent soit ennuyeux. Plasma, dans son sens original d'Ethereum, a été construit autour d'une idée : garder la plupart des activités hors de la chaîne de base, poster des engagements compacts à Ethereum, et compter sur un processus de "sortie" si l'opérateur triche jamais. Parce que vous ne publiez pas les données de transaction complètes à Ethereum, un système de style Plasma peut être très bon marché et gérer un volume élevé. Mais vous avez échangé les frais d'aujourd'hui contre la responsabilité de demain. Si l'opérateur retient les données, les utilisateurs peuvent avoir besoin de prouver leurs fonds et de partir, ce qui peut déclencher une pression de "sortie massive" où de nombreuses personnes retirent en même temps et la chaîne de base devient le goulot d'étranglement. Les propres documents d'Ethereum sont directs que l'indisponibilité des données est au centre de ce problème.

Il est facile de balayer les frais de blockchain comme « juste comment cela fonctionne » jusqu'à ce que vous regardiez quelqu'un essayer d'utiliser une application et se retrouver bloqué par un coût qui change pour des raisons qu'il ne peut pas voir. Sur la plupart des chaînes, les frais évoluent pour deux raisons à la fois : le réseau devient occupé, et le jeton que vous payez évolue par rapport au dollar. Même si la demande est calme, un jeton qui double de prix double discrètement le coût réel de chaque action. Les chercheurs ont depuis longtemps noté que les frais de transaction blockchain peuvent fluctuer considérablement par rapport à des systèmes plus centralisés.

J'ai remarqué que lorsque les gens parlent de "finalité" dans la crypto, ils veulent souvent dire "cela est apparu dans mon portefeuille." C'est compréhensible, mais le règlement est une promesse plus difficile. Si vous payez un fournisseur ou déplacez des salaires, vous ne voulez pas d'une courbe de probabilité ; vous voulez "fait". Ce qui a changé dernièrement, c'est que les stablecoins sont devenus une véritable infrastructure. Le Forum économique mondial a indiqué que le volume total des transferts de stablecoins atteindrait 27,6 trillions de dollars en 2024. Et les rails grand public se rapprochent : le responsable de la crypto chez Visa a déclaré à Reuters en janvier 2026 que Visa intégrait les stablecoins et a cité un règlement de stablecoins annualisé de 4,5 milliards de dollars, tout en admettant qu'il n'y a toujours pas d'"acceptation des commerçants à grande échelle." Ce mélange d'élan et de friction est la raison pour laquelle la "finalité rapide" est une préoccupation plutôt qu'une question philosophique. Plasma est une tentative de concevoir ce moment en étant délibérément étroit. Au lieu d'essayer d'être une chaîne à usage général pour chaque type d'application, elle traite les stablecoins comme la charge de travail principale et intègre des outils maintenus par le protocole comme le parrainage de gaz pour les transferts directs de USD₮, le support pour les jetons de gaz personnalisés et un module de confidentialité optionnel, conçu pour fonctionner avec des normes de compte intelligent comme EIP-4337 et EIP-7702. Elle reste entièrement compatible EVM et est construite sur le client d'exécution Reth, ce qui signifie que l'expérience de développement quotidienne semble familière même si l'expérience de paiement est poussée plus près de "cela fonctionne simplement."

Lorsque les gens appellent VANRY le jeton de gaz natif sur Vanar, ils nomment le travail quotidien du jeton à l'intérieur du réseau. Sur les blockchains de style Ethereum, chaque action que vous entreprenez—envoyer des actifs, utiliser une application sur la chaîne, frapper, créer des ponts—consomme de l'espace partagé et des efforts de calcul. Le "gaz" est simplement le compteur de cette consommation, et la taxe que vous payez est ce qui empêche le système de se retrouver encombré de spam tout en payant pour le travail de traitement des transactions. Sur Vanar, cette taxe est payée en VANRY, c'est pourquoi le jeton est étiqueté "le jeton de gaz" en premier lieu.

RWA-on-chain semblait être une grande vision. Maintenant, cela commence à ressembler à… ops. Reuters rapporte que Goldman Sachs et BNY Mellon émettent des jetons liés aux fonds du marché monétaire, ce qui ressemble moins à un manifeste et plus à une mise à niveau de plomberie pour le règlement et les garanties. L'Europe fournit également un calendrier plus clair. La Commission européenne note que les dispositions concernant les stablecoins de MiCA s'appliqueront à partir du 30 juin 2024, et que le régime plus large s'applique à partir du 30 décembre 2024. L'ESMA indique que le régime pilote DLT de l'UE est en vigueur depuis le 23 mars 2023, créant un cadre pour que les instruments financiers tokenisés soient négociés et réglés sur des registres distribués. Ces dates ne rendent pas l'adoption automatique, mais elles changent la manière dont les équipes peuvent planifier sérieusement, car le travail de conformité est principalement constitué de calendriers, de budgets et de documentation. C'est pourquoi ce sujet attire maintenant l'attention : les expériences se rapprochent directement des parties de la finance où les gens doivent signer leur nom.

Dernièrement, j'ai remarqué un changement plus calme dans la façon dont les gens parlent des blockchains dans la finance. Il y a quelques années, la conversation tournait principalement autour du prix, de la vitesse et du spectacle. Maintenant, elle revient sans cesse aux choses peu glamour qui décident si un marché peut fonctionner : le règlement, le contrôle des données, la responsabilité et qui est autorisé à toucher quoi. Les grandes institutions ont commencé à se déplacer en public. Le 19 janvier 2026, le propriétaire de la Bourse de New York a déclaré qu'il développe une plateforme pour négocier et régler des titres tokenisés sur la blockchain, visant un accès 24/7, en attente de l'approbation réglementaire. DTCC a également déclaré qu'il s'attend à commencer à déployer un service de tokenisation contrôlé pour les actifs détenus par DTC dans la seconde moitié de 2026 après avoir reçu un soulagement d'absence d'action du personnel de la SEC. Lorsque les acteurs établis parlent comme ça, c'est un signe que l'argument a changé d'idéologie à ingénierie. C'est le contexte de l'idée derrière "Dusk for Finance : Moins de Bruit, Plus de Garanties." Dusk se positionne comme une couche 1 conçue pour des applications financières réglementées, et elle met l'accent sur la finalité déterministe du règlement, car "nous verrons si cela se renverse" n'est pas une phrase que quiconque souhaite entendre lors d'une réunion de compensation. Pour moi, la partie moins bruyante se lit comme une discipline : moins d'hypothèses cachées, moins d'intégrations fragiles et moins de dépendance aux intuitions. L'angle de la confidentialité est là où je me trouve à ralentir pour réfléchir. Les institutions ne peuvent pas diffuser les positions des clients ou les intentions de trading au monde et ensuite promettre qu'elles se comporteront, mais elles ne peuvent pas non plus accepter une boîte noire. Elles ont besoin de moyens pour prouver que les règles ont été suivies tout en gardant les détails sensibles correctement scellés, et ces preuves doivent tenir lors des audits, des litiges et de la supervision de routine. Dusk s'appuie sur des preuves ZK, mais l'intuition est très simple : prouver les choses importantes, ne pas divulguer le reste, et rendre cette frontière fiable. Et j'apprécie qu'elle ne cherche pas l'anonymat pour les vibes - elle vise une confidentialité qui reste agréable avec la responsabilité, ce qui est ce dont vous avez besoin si vous voulez que les gens construisent et utilisent réellement des choses sans se sentir mal à l'aise. Ce qui lui donne l'air opportun plutôt que théorique, c'est la façon dont le projet s'est lié à des homologues réglementés. Le partenariat de Dusk avec NPEX est encadré autour de l'intégration de la conformité dans le protocole à travers le périmètre de licence de NPEX. Son adoption des données Chainlink et des normes d'interopérabilité, y compris la publication de données de marché réglementées sur la chaîne, est un autre signal que les entrées et les enregistrements sont traités comme des citoyens de première classe. Le timing est important car la réglementation n'est plus une préoccupation future vague. MiCA est en vigueur, et les superviseurs de l'UE ont averti que les entreprises doivent être licenciées d'ici le 30 juin 2026 ou être prêtes à se retirer. Dans ce climat, la réalisation du mainnet de Dusk, avec son premier bloc immuable produit le 7 janvier 2025, ressemble moins à un tour de victoire et plus à un reçu. Je ne pense pas que cela garantisse le succès, mais cela change la question de "est-ce excitant ?" à "est-ce suffisamment fiable pour compter ?"