Kimmies
BS Content Creator | Crypto News Update | Trading | X : kimmesspl
Trader ad alta frequenza
11.4 mesi
77 Seguiti
643 Follower
4.9K+ Mi piace
178 Condivisioni
Post
Tutti
Citazioni
Video
PINNED
L'Iran ha sospeso i colloqui con gli Stati Uniti.
I media iraniani riportano che Teheran ha deciso di fermare tutte le negoziazioni indirette con Washington, citando le continue operazioni militari di Israele in Libano e Gaza.
Secondo i rapporti, l'Iran afferma che il dialogo riprenderà solo una volta che Israele ritirerà completamente le sue truppe dalle aree occupate del Libano.
⚠️ Teheran ha anche annunciato piani per chiudere completamente lo Stretto di Hormuz e aumentare la pressione attraverso altri punti strategici, incluso lo Stretto di Bab el-Mandeb, in risposta alle azioni degli Stati Uniti.
I mercati hanno reagito immediatamente:
🛢️ Il petrolio Brent è schizzato a 97 dollari al barile.
Bitcoin è sceso a 71.000 dollari mentre gli investitori si allontanavano dagli asset a rischio in mezzo all'aumento delle tensioni geopolitiche.
$BTC $ETH $BNB
I media iraniani riportano che Teheran ha deciso di fermare tutte le negoziazioni indirette con Washington, citando le continue operazioni militari di Israele in Libano e Gaza.
Secondo i rapporti, l'Iran afferma che il dialogo riprenderà solo una volta che Israele ritirerà completamente le sue truppe dalle aree occupate del Libano.
⚠️ Teheran ha anche annunciato piani per chiudere completamente lo Stretto di Hormuz e aumentare la pressione attraverso altri punti strategici, incluso lo Stretto di Bab el-Mandeb, in risposta alle azioni degli Stati Uniti.
I mercati hanno reagito immediatamente:
🛢️ Il petrolio Brent è schizzato a 97 dollari al barile.
Bitcoin è sceso a 71.000 dollari mentre gli investitori si allontanavano dagli asset a rischio in mezzo all'aumento delle tensioni geopolitiche.
$BTC $ETH $BNB
Ho tenuto 3.200 dollari in un hot wallet per nove mesi come dry powder per ingressi che non si sono mai materializzati ai prezzi che volevo, non ho guadagnato nulla su di esso, e ho calcolato solo in seguito il costo opportunità. Con il rendimento che un fondo monetario base stava restituendo in quel periodo, il cash inattivo mi è costato circa 140 dollari in rendimenti persi su capitale che non stavo nemmeno deployando.
Il usdGG di Genius Terminal genera rendimento sul capitale non investito all'interno del terminal mentre quel capitale aspetta di essere deployato. L'unico parallelo che ho trovato è la differenza tra un conto corrente standard e un conto di sweep. Un conto corrente tiene il tuo saldo e non restituisce nulla, mentre un conto di sweep sposta automaticamente il cash non investito in strumenti di rendimento overnight ogni sera e lo restituisce al saldo disponibile ogni mattina, invisibile per l'utente e senza richiedere alcuna azione. Il rendimento avviene in background. Il capitale rimane disponibile. Il periodo di inattività smette di essere un costo.
La maggior parte dei trader tratta il cash non investito come uno stato neutro tra le posizioni, mentre la descrizione più accurata è che il capitale inattivo ha sempre avuto un costo, e la maggior parte delle piattaforme ha tenuto quel costo invisibile semplicemente non pagando rendimento sui saldi che stavano mantenendo. Il usdGG rende la transazione esplicita. Ogni piattaforma che ha tenuto capitale di trader non investito senza restituire rendimento su di esso stava effettivamente prendendo in prestito dai suoi utenti gratuitamente. La funzionalità non crea un nuovo beneficio tanto quanto corregge un'estrazione silenziosa che era stata normalizzata in tutta la categoria.
La misura che utilizzo è se il rendimento sul capitale non investito cambia il mio modo di pensare riguardo al deployment parziale. Se mantenere il 35 percento di cash tra le posizioni porta un reale rendimento, la decisione di rimanere parzialmente fuori dal mercato appare diversa rispetto a quando quel 35 percento stava semplicemente aspettando. Un trader che valuta correttamente il capitale inattivo prende decisioni di sizing diverse rispetto a uno che tratta il periodo di attesa come privo di costi, e quella differenza si accumula in ogni ciclo.
#genius $GENIUS @GeniusOfficial
Il usdGG di Genius Terminal genera rendimento sul capitale non investito all'interno del terminal mentre quel capitale aspetta di essere deployato. L'unico parallelo che ho trovato è la differenza tra un conto corrente standard e un conto di sweep. Un conto corrente tiene il tuo saldo e non restituisce nulla, mentre un conto di sweep sposta automaticamente il cash non investito in strumenti di rendimento overnight ogni sera e lo restituisce al saldo disponibile ogni mattina, invisibile per l'utente e senza richiedere alcuna azione. Il rendimento avviene in background. Il capitale rimane disponibile. Il periodo di inattività smette di essere un costo.
La maggior parte dei trader tratta il cash non investito come uno stato neutro tra le posizioni, mentre la descrizione più accurata è che il capitale inattivo ha sempre avuto un costo, e la maggior parte delle piattaforme ha tenuto quel costo invisibile semplicemente non pagando rendimento sui saldi che stavano mantenendo. Il usdGG rende la transazione esplicita. Ogni piattaforma che ha tenuto capitale di trader non investito senza restituire rendimento su di esso stava effettivamente prendendo in prestito dai suoi utenti gratuitamente. La funzionalità non crea un nuovo beneficio tanto quanto corregge un'estrazione silenziosa che era stata normalizzata in tutta la categoria.
La misura che utilizzo è se il rendimento sul capitale non investito cambia il mio modo di pensare riguardo al deployment parziale. Se mantenere il 35 percento di cash tra le posizioni porta un reale rendimento, la decisione di rimanere parzialmente fuori dal mercato appare diversa rispetto a quando quel 35 percento stava semplicemente aspettando. Un trader che valuta correttamente il capitale inattivo prende decisioni di sizing diverse rispetto a uno che tratta il periodo di attesa come privo di costi, e quella differenza si accumula in ogni ciclo.
#genius $GENIUS @GeniusOfficial
C'è un momento specifico in cui un sistema di reputazione smette di misurare il comportamento e inizia a produrlo.
@OpenLedger 's grafico di attribuzione è progettato per classificare i contributori in base all'influenza, che i DataNets hanno maggiormente modellato le uscite, quali contributori hanno guadagnato di più dalle commissioni di inferenza, quali adattatori sono stati riutilizzati nei modelli di produzione. La classifica rende il lavoro invisibile visibile. Questo è l'obiettivo dichiarato.
Quello che continuo a pensare è cosa succede alla qualità del contributo una volta che la classifica è pubblica.
Quando un contributore sa che il punteggio di influenza del proprio DataNet è visibile e ha conseguenze economiche, la mossa razionale cambia. Invece di contribuire con i dati più utili, l'incentivo si sposta verso il contribuire con dati più propensi a ottenere un punteggio alto nell'algoritmo di attribuzione, che non è sempre la stessa cosa. Domini ristretti e ad alta frequenza che corrispondono a schemi di inferenza comuni accumuleranno più attribuzioni rispetto a set di dati profondi e specializzati che influenzano di meno ma uscite più critiche.
Il modello viene plasmato da ciò che segna, non da ciò che conta. La classifica progettata per premiare la qualità inizia a selezionare per leggibilità.
$OPEN prezzi attribuzione influenza. Ma se il grafico di attribuzione diventa un obiettivo piuttosto che una misurazione, la cosa che viene valutata cambia lentamente, non drammaticamente, ma silenziosamente, attraverso molti cicli di contributo, fino a quando la classifica riflette più il comportamento strategico che la vera profondità del dominio.
Non è un fallimento di design. È ciò che succede a ogni sistema di classificazione pubblica alla fine.
La domanda scomoda è se il Proof of Attribution sia abbastanza robusto da rimanere una misurazione una volta che abbastanza partecipanti imparano a ottimizzarlo. Perché questi sono due sistemi molto diversi, e la transizione tra di essi è invisibile fino a quando non è già completa.
E poi mi fermo e penso: forse è esattamente ciò che fa ogni mercato. La scoperta del prezzo è anche un sistema che le persone imparano a sfruttare, e in qualche modo i mercati continuano a funzionare. La Legge di Goodhart non uccide le misurazioni. Rende solo più difficile fidarsi di esse.
Non so se questo sia rassicurante o meno.
#openledger
@OpenLedger 's grafico di attribuzione è progettato per classificare i contributori in base all'influenza, che i DataNets hanno maggiormente modellato le uscite, quali contributori hanno guadagnato di più dalle commissioni di inferenza, quali adattatori sono stati riutilizzati nei modelli di produzione. La classifica rende il lavoro invisibile visibile. Questo è l'obiettivo dichiarato.
Quello che continuo a pensare è cosa succede alla qualità del contributo una volta che la classifica è pubblica.
Quando un contributore sa che il punteggio di influenza del proprio DataNet è visibile e ha conseguenze economiche, la mossa razionale cambia. Invece di contribuire con i dati più utili, l'incentivo si sposta verso il contribuire con dati più propensi a ottenere un punteggio alto nell'algoritmo di attribuzione, che non è sempre la stessa cosa. Domini ristretti e ad alta frequenza che corrispondono a schemi di inferenza comuni accumuleranno più attribuzioni rispetto a set di dati profondi e specializzati che influenzano di meno ma uscite più critiche.
Il modello viene plasmato da ciò che segna, non da ciò che conta. La classifica progettata per premiare la qualità inizia a selezionare per leggibilità.
$OPEN prezzi attribuzione influenza. Ma se il grafico di attribuzione diventa un obiettivo piuttosto che una misurazione, la cosa che viene valutata cambia lentamente, non drammaticamente, ma silenziosamente, attraverso molti cicli di contributo, fino a quando la classifica riflette più il comportamento strategico che la vera profondità del dominio.
Non è un fallimento di design. È ciò che succede a ogni sistema di classificazione pubblica alla fine.
La domanda scomoda è se il Proof of Attribution sia abbastanza robusto da rimanere una misurazione una volta che abbastanza partecipanti imparano a ottimizzarlo. Perché questi sono due sistemi molto diversi, e la transizione tra di essi è invisibile fino a quando non è già completa.
E poi mi fermo e penso: forse è esattamente ciò che fa ogni mercato. La scoperta del prezzo è anche un sistema che le persone imparano a sfruttare, e in qualche modo i mercati continuano a funzionare. La Legge di Goodhart non uccide le misurazioni. Rende solo più difficile fidarsi di esse.
Non so se questo sia rassicurante o meno.
#openledger
🚨 Potremmo aver trovato il peggior detentore di Bitcoin aziendale.
Nakamoto ha speso circa 679 milioni di dollari per accumulare Bitcoin a un prezzo medio di circa 118.000 dollari per BTC, solo per vedere il mercato muoversi bruscamente contro la posizione.
Meno di un anno dopo, l'investimento si trova su una perdita non realizzata di circa 224 milioni di dollari, rappresentando un drawdown di oltre il 35%.
Il dolore non si è limitato solo a Bitcoin.
🔥 Le azioni di Nakamoto hanno performato ancora peggio, collassando del 99,4% da circa 1.000 dollari per azione a soli 5,60 dollari.
Il caso serve come promemoria che semplicemente adottare una strategia di tesoreria in Bitcoin non garantisce successo. Prezzo d'ingresso, tempistica, struttura del capitale e fiducia del mercato contano ancora.
$BTC $ETH $BNB
Nakamoto ha speso circa 679 milioni di dollari per accumulare Bitcoin a un prezzo medio di circa 118.000 dollari per BTC, solo per vedere il mercato muoversi bruscamente contro la posizione.
Meno di un anno dopo, l'investimento si trova su una perdita non realizzata di circa 224 milioni di dollari, rappresentando un drawdown di oltre il 35%.
Il dolore non si è limitato solo a Bitcoin.
🔥 Le azioni di Nakamoto hanno performato ancora peggio, collassando del 99,4% da circa 1.000 dollari per azione a soli 5,60 dollari.
Il caso serve come promemoria che semplicemente adottare una strategia di tesoreria in Bitcoin non garantisce successo. Prezzo d'ingresso, tempistica, struttura del capitale e fiducia del mercato contano ancora.
$BTC $ETH $BNB
Ho perso un movimento del 6 percento su un token l'anno scorso perché un popup di MetaMask ha impiegato 23 secondi a caricarsi durante il picco di congestione e ha richiesto tre approvazioni separate per eseguire quello che avrebbe dovuto essere un singolo trade. Quando l'ultima firma è andata a buon fine, l'entry che avevo pianificato era già svanita.
Genius Terminal elimina completamente la firma delle transazioni dal flusso di esecuzione. Le autorizzazioni vengono impostate una sola volta a livello di account e i trade si eseguono senza popup, richieste di approvazione o passaggi di conferma tra l'intento e il riempimento. Il parallelo più vicino che ho trovato è il passaggio da chip e PIN a pagamento contactless. Entrambi i modelli di autorizzazione sono ugualmente sicuri quando configurati correttamente, ma uno richiede di fermarsi, inserire e aspettare al terminale per ogni transazione mentre l'altro si completa prima che la maggior parte delle persone abbia finito di raggiungere il proprio portafoglio. Il modello di sicurezza non è cambiato, solo la frizione è cambiata.
Il popup della firma non forniva mai una sicurezza proporzionale alla frizione che creava. Era un artefatto UX dell'era iniziale dei portafogli che l'industria ha normalizzato e lasciato intatto per anni. Ogni approvazione cliccata era un momento in cui l'interfaccia decideva che l'operazione in attesa dietro di essa contava di più del tempo della persona che la eseguiva. Il trading senza firma non rimuove l'autorizzazione. Sposta l'autorizzazione al livello di configurazione dove appartiene e mantiene il livello di esecuzione chiaro.
La variabile che osservo non è se rimuovere le firme renda il trading più veloce, ma se cambi la qualità delle decisioni prese sotto pressione. Un trader che perde un'entry durante un ritardo del popup non prende una decisione più pulita al tentativo successivo. Ne prende una affrettata. Se rimuovere la latenza tra intento e riempimento riduce quella specifica modalità di fallimento, l'architettura sta risolvendo qualcosa di reale. Se aumenta solo la frequenza delle operazioni senza migliorare la qualità del trade, ha rimosso una frizione che stava facendo più lavoro di quanto sembrasse.
#genius $GENIUS @GeniusOfficial
Genius Terminal elimina completamente la firma delle transazioni dal flusso di esecuzione. Le autorizzazioni vengono impostate una sola volta a livello di account e i trade si eseguono senza popup, richieste di approvazione o passaggi di conferma tra l'intento e il riempimento. Il parallelo più vicino che ho trovato è il passaggio da chip e PIN a pagamento contactless. Entrambi i modelli di autorizzazione sono ugualmente sicuri quando configurati correttamente, ma uno richiede di fermarsi, inserire e aspettare al terminale per ogni transazione mentre l'altro si completa prima che la maggior parte delle persone abbia finito di raggiungere il proprio portafoglio. Il modello di sicurezza non è cambiato, solo la frizione è cambiata.
Il popup della firma non forniva mai una sicurezza proporzionale alla frizione che creava. Era un artefatto UX dell'era iniziale dei portafogli che l'industria ha normalizzato e lasciato intatto per anni. Ogni approvazione cliccata era un momento in cui l'interfaccia decideva che l'operazione in attesa dietro di essa contava di più del tempo della persona che la eseguiva. Il trading senza firma non rimuove l'autorizzazione. Sposta l'autorizzazione al livello di configurazione dove appartiene e mantiene il livello di esecuzione chiaro.
La variabile che osservo non è se rimuovere le firme renda il trading più veloce, ma se cambi la qualità delle decisioni prese sotto pressione. Un trader che perde un'entry durante un ritardo del popup non prende una decisione più pulita al tentativo successivo. Ne prende una affrettata. Se rimuovere la latenza tra intento e riempimento riduce quella specifica modalità di fallimento, l'architettura sta risolvendo qualcosa di reale. Se aumenta solo la frequenza delle operazioni senza migliorare la qualità del trade, ha rimosso una frizione che stava facendo più lavoro di quanto sembrasse.
#genius $GENIUS @GeniusOfficial
La maggior parte degli sviluppatori considera la configurazione cloud un problema risolto. Imposta i parametri, definisci le regole di scaling, distribuisci. L'infrastruttura scompare sullo sfondo e smetti di pensarci.
OctoClaw Cloud Config non scompare sullo sfondo.
Più leggo su come @OpenLedger gestisce i carichi di lavoro AI tra i nodi, più inizia a sembrare meno gestione dell'infrastruttura e più come un'asta che funziona continuamente. Quando un carico di lavoro si sposta verso un nodo diverso, un ambiente di ricompensa diverso, una finestra di disponibilità diversa, succede qualcosa di economico insieme a qualcosa di tecnico. Il nodo che riceve quel carico di lavoro guadagna. I nodi non selezionati non guadagnano. Le decisioni di configurazione prese da uno sviluppatore che ottimizza per la latenza sono simultaneamente decisioni di allocazione che determinano quali parti della rete accumulano attività e quali rimangono inattive.
Quel loop si compone silenziosamente. I nodi con più attività costruiscono più storia. Maggiore è la storia, più diventano attraenti per il routing futuro. La concentrazione segue, non perché qualcuno l'ha progettata, ma perché il layer di configurazione e il layer di incentivi non sono mai stati completamente separati.
$OPEN i prezzi partecipano a quella rete. Ma se il routing dei carichi di lavoro inizia a concentrarsi attorno a un piccolo insieme di nodi ad alta attività, ciò che appare come un'infrastruttura AI decentralizzata dall'esterno potrebbe funzionare su uno schema di allocazione del tipo 'vincitore prende tutto' sottostante.
Continuo a chiedermi se OctoClaw Cloud Config sia uno strumento per sviluppatori che ha conseguenze economiche, o un sistema di allocazione economica che sembra uno strumento per sviluppatori. Sono lo stesso prodotto. Non sono la stessa cosa.
E onestamente, forse l'ambiguità è il punto. La migliore infrastruttura di solito nasconde ciò che sta realmente decidendo. AWS non ha mai chiesto agli sviluppatori di pensare a quali data center le loro scelte stavano arricchendo. Anche OpenLedger probabilmente non dovrebbe farlo.
Ma una volta che lo vedi, è difficile guardare una config di deployment allo stesso modo.
#openledger $OPEN @OpenLedger
OctoClaw Cloud Config non scompare sullo sfondo.
Più leggo su come @OpenLedger gestisce i carichi di lavoro AI tra i nodi, più inizia a sembrare meno gestione dell'infrastruttura e più come un'asta che funziona continuamente. Quando un carico di lavoro si sposta verso un nodo diverso, un ambiente di ricompensa diverso, una finestra di disponibilità diversa, succede qualcosa di economico insieme a qualcosa di tecnico. Il nodo che riceve quel carico di lavoro guadagna. I nodi non selezionati non guadagnano. Le decisioni di configurazione prese da uno sviluppatore che ottimizza per la latenza sono simultaneamente decisioni di allocazione che determinano quali parti della rete accumulano attività e quali rimangono inattive.
Quel loop si compone silenziosamente. I nodi con più attività costruiscono più storia. Maggiore è la storia, più diventano attraenti per il routing futuro. La concentrazione segue, non perché qualcuno l'ha progettata, ma perché il layer di configurazione e il layer di incentivi non sono mai stati completamente separati.
$OPEN i prezzi partecipano a quella rete. Ma se il routing dei carichi di lavoro inizia a concentrarsi attorno a un piccolo insieme di nodi ad alta attività, ciò che appare come un'infrastruttura AI decentralizzata dall'esterno potrebbe funzionare su uno schema di allocazione del tipo 'vincitore prende tutto' sottostante.
Continuo a chiedermi se OctoClaw Cloud Config sia uno strumento per sviluppatori che ha conseguenze economiche, o un sistema di allocazione economica che sembra uno strumento per sviluppatori. Sono lo stesso prodotto. Non sono la stessa cosa.
E onestamente, forse l'ambiguità è il punto. La migliore infrastruttura di solito nasconde ciò che sta realmente decidendo. AWS non ha mai chiesto agli sviluppatori di pensare a quali data center le loro scelte stavano arricchendo. Anche OpenLedger probabilmente non dovrebbe farlo.
Ma una volta che lo vedi, è difficile guardare una config di deployment allo stesso modo.
#openledger $OPEN @OpenLedger
📉 Gli ETF Bitcoin stanno vivendo la più lunga serie di deflussi mai registrata.
Gli ETF Bitcoin spot hanno visto deflussi netti per 10 giorni consecutivi. Nonostante la settimana accorciata per le festività, il settore ha registrato circa 1,4 miliardi di dollari in deflussi nelle ultime quattro sessioni di trading, inclusi un deflusso record di 733,4 milioni di dollari in un solo giorno.
Gli ETF Ethereum se la sono cavata anche peggio, con la loro serie di deflussi ora a 13 sessioni consecutive. Gli investitori hanno ritirato 241,6 milioni di dollari da prodotti focalizzati su ETH solo in questa settimana.
🔥 Nel frattempo, l'ETF HYPE continua ad attirare nuovi capitali, raccogliendo altri 55,1 milioni di dollari e portando la sua serie a nuovi massimi storici.
Sorprendentemente, il sentiment di mercato è inaspettatamente costruttivo. La paura estrema e i pesanti rimborsi degli ETF hanno precedentemente segnato i minimi locali, non l'inizio di declini prolungati.
Gli ETF Bitcoin hanno registrato un deflusso record di 904 milioni di dollari in un solo giorno a novembre 2025. Bitcoin è salito di oltre 10.000 dollari poco dopo, sorprendendo molti investitori.
$BTC $ETH $HYPE
Gli ETF Bitcoin spot hanno visto deflussi netti per 10 giorni consecutivi. Nonostante la settimana accorciata per le festività, il settore ha registrato circa 1,4 miliardi di dollari in deflussi nelle ultime quattro sessioni di trading, inclusi un deflusso record di 733,4 milioni di dollari in un solo giorno.
Gli ETF Ethereum se la sono cavata anche peggio, con la loro serie di deflussi ora a 13 sessioni consecutive. Gli investitori hanno ritirato 241,6 milioni di dollari da prodotti focalizzati su ETH solo in questa settimana.
🔥 Nel frattempo, l'ETF HYPE continua ad attirare nuovi capitali, raccogliendo altri 55,1 milioni di dollari e portando la sua serie a nuovi massimi storici.
Sorprendentemente, il sentiment di mercato è inaspettatamente costruttivo. La paura estrema e i pesanti rimborsi degli ETF hanno precedentemente segnato i minimi locali, non l'inizio di declini prolungati.
Gli ETF Bitcoin hanno registrato un deflusso record di 904 milioni di dollari in un solo giorno a novembre 2025. Bitcoin è salito di oltre 10.000 dollari poco dopo, sorprendendo molti investitori.
$BTC $ETH $HYPE
questa potrebbe essere la migliore chiamata che abbia mai fatto $LAB
Kimmies
·
--
Long $LAB
entrata 1.1x
SL 1
Tp 1.3-1.5-1.8-2.5
entrata 1.1x
SL 1
Tp 1.3-1.5-1.8-2.5
🤔 Vendere $ETH oggi è come vendere Amazon durante la bolla delle dotcom?
Un bull di lunga data di Ethereum ha appena liquidato la propria posizione in ETH, e la discussione è infuocata. Joseph Lubin, CEO di SharpLink e uno dei maggiori investitori corporate in ETH, ha ribattuto alla narrazione negativa prevalente.
Perché paragonare Ethereum ad Amazon?
Quando Amazon è stata quotata in borsa, molti investitori la vedevano come una libreria online poco produttiva che cavalcava una bolla speculativa. I critici erano preoccupati per la redditività a breve termine, ma non vedevano l'ambizione a lungo termine di Jeff Bezos.
La vera opportunità non era mai nei libri. Era nell'intero settore retail a livello mondiale.
L'argomento bullish per Ethereum si basa su una logica simile. L'obiettivo finale non è il gioco d'azzardo cripto. È diventare il layer di regolamento per una fetta più grande della torta finanziaria globale.
Ethereum continua a portare avanti il suo obiettivo principale
Ethereum continua a essere la rete dominante per le attività legate agli stablecoin, ha la percentuale più alta di asset del mondo reale tokenizzati ed è la piattaforma preferita per le principali app DeFi.
E, allo stesso tempo, la rete ha mantenuto un track record di dieci anni di miglioramenti, da The Merge a Dencun e, più recentemente, Pectra.
Alcuni critici hanno indicato la posizione laissez-faire della Ethereum Foundation come un difetto. Altri dicono che è la sua neutralità e decentralizzazione a rendere Ethereum abbastanza reputabile da sostenere le future infrastrutture finanziarie.
Sii avido mentre gli altri sono spaventati
Lubin ha anche citato una teoria tipicamente attribuita a Warren Buffett.
Il crollo di FTX ha allontanato la maggior parte delle istituzioni sia da Bitcoin che da Ethereum. Ma i team all'interno di aziende come BlackRock hanno continuato a costruire l'infrastruttura che ha finalmente permesso il debutto degli ETF cripto spot.
Questo ha reso IBIT uno dei lanci di ETF più riusciti nella storia dell'industria.
Certo, è importante ricordare che questo punto di vista proviene da qualcuno la cui azienda detiene circa 1,8 miliardi di dollari in ETH. È nel suo personale interesse che le persone abbiano fiducia a lungo termine in Ethereum.
$BTC $NEAR
Un bull di lunga data di Ethereum ha appena liquidato la propria posizione in ETH, e la discussione è infuocata. Joseph Lubin, CEO di SharpLink e uno dei maggiori investitori corporate in ETH, ha ribattuto alla narrazione negativa prevalente.
Perché paragonare Ethereum ad Amazon?
Quando Amazon è stata quotata in borsa, molti investitori la vedevano come una libreria online poco produttiva che cavalcava una bolla speculativa. I critici erano preoccupati per la redditività a breve termine, ma non vedevano l'ambizione a lungo termine di Jeff Bezos.
La vera opportunità non era mai nei libri. Era nell'intero settore retail a livello mondiale.
L'argomento bullish per Ethereum si basa su una logica simile. L'obiettivo finale non è il gioco d'azzardo cripto. È diventare il layer di regolamento per una fetta più grande della torta finanziaria globale.
Ethereum continua a portare avanti il suo obiettivo principale
Ethereum continua a essere la rete dominante per le attività legate agli stablecoin, ha la percentuale più alta di asset del mondo reale tokenizzati ed è la piattaforma preferita per le principali app DeFi.
E, allo stesso tempo, la rete ha mantenuto un track record di dieci anni di miglioramenti, da The Merge a Dencun e, più recentemente, Pectra.
Alcuni critici hanno indicato la posizione laissez-faire della Ethereum Foundation come un difetto. Altri dicono che è la sua neutralità e decentralizzazione a rendere Ethereum abbastanza reputabile da sostenere le future infrastrutture finanziarie.
Sii avido mentre gli altri sono spaventati
Lubin ha anche citato una teoria tipicamente attribuita a Warren Buffett.
Il crollo di FTX ha allontanato la maggior parte delle istituzioni sia da Bitcoin che da Ethereum. Ma i team all'interno di aziende come BlackRock hanno continuato a costruire l'infrastruttura che ha finalmente permesso il debutto degli ETF cripto spot.
Questo ha reso IBIT uno dei lanci di ETF più riusciti nella storia dell'industria.
Certo, è importante ricordare che questo punto di vista proviene da qualcuno la cui azienda detiene circa 1,8 miliardi di dollari in ETH. È nel suo personale interesse che le persone abbiano fiducia a lungo termine in Ethereum.
$BTC $NEAR
Ho confrontato tre piattaforme perp l'anno scorso utilizzando la stessa dimensione di trade e ho scoperto che una addebitava lo 0,17 percento per lato quando il venue sottostante era dello 0,08 percento. Su una posizione di 5.000 dollari su 12 trade, quella differenza era di 54 dollari di cui non avevo alcun motivo esplicito per aspettarmi.
Genius Terminal gestisce il suo strato perp direttamente sulla liquidità di Hyperliquid senza aggiungere un'ulteriore tassa. Il modello addebita ciò che Hyperliquid addebita e niente di più. Il parallelo più vicino che ho trovato è la differenza tra prenotare una camera d'hotel tramite un aggregatore terzo che aumenta il prezzo notturno e prenotare direttamente con la struttura al prezzo fissato dalla struttura stessa. L'aggregatore fornisce accesso, ma l'accesso ha un prezzo che non appare come voce di costo ovunque in modo ovvio.
La maggior parte delle persone considera le commissioni perp come un costo fisso del trading quando il framing più accurato è che la struttura delle commissioni rivela da che parte si trova effettivamente la piattaforma. Una piattaforma che sovrappone la propria tariffa sulla liquidità che non ha costruito sta estraendo valore dalla transazione piuttosto che dal servizio che fornisce. Quella distinzione conta di più nel tempo rispetto a qualsiasi singolo trade, ed è esattamente per questo che tende a essere invisibile fino a quando qualcuno non fa il confronto.
Il parametro che uso è semplice. Se la commissione al riempimento corrisponde a quanto addebita Hyperliquid nativamente, il modello è pulito. Se c'è un divario tra i due numeri, la piattaforma sta prendendo una fetta che non ha guadagnato, e il modello di business è onesto su tutto tranne che su da dove proviene effettivamente il reddito.
#genius $GENIUS @GeniusOfficial
Genius Terminal gestisce il suo strato perp direttamente sulla liquidità di Hyperliquid senza aggiungere un'ulteriore tassa. Il modello addebita ciò che Hyperliquid addebita e niente di più. Il parallelo più vicino che ho trovato è la differenza tra prenotare una camera d'hotel tramite un aggregatore terzo che aumenta il prezzo notturno e prenotare direttamente con la struttura al prezzo fissato dalla struttura stessa. L'aggregatore fornisce accesso, ma l'accesso ha un prezzo che non appare come voce di costo ovunque in modo ovvio.
La maggior parte delle persone considera le commissioni perp come un costo fisso del trading quando il framing più accurato è che la struttura delle commissioni rivela da che parte si trova effettivamente la piattaforma. Una piattaforma che sovrappone la propria tariffa sulla liquidità che non ha costruito sta estraendo valore dalla transazione piuttosto che dal servizio che fornisce. Quella distinzione conta di più nel tempo rispetto a qualsiasi singolo trade, ed è esattamente per questo che tende a essere invisibile fino a quando qualcuno non fa il confronto.
Il parametro che uso è semplice. Se la commissione al riempimento corrisponde a quanto addebita Hyperliquid nativamente, il modello è pulito. Se c'è un divario tra i due numeri, la piattaforma sta prendendo una fetta che non ha guadagnato, e il modello di business è onesto su tutto tranne che su da dove proviene effettivamente il reddito.
#genius $GENIUS @GeniusOfficial
La maggior parte degli annunci sui bridge suonano come un'espansione. Nuovo supporto per chain, nuova liquidità, nuova attività. Questa è la storia che la gente condivide.
Quello che continuo a leggere nell'architettura del Bridge @OpenLedger EVM è qualcosa di più vicino a un test di stress.
Quando $OPEN diventa il token di gas nativo su L2, ogni transazione che attraversa da Ethereum o BSC deve interagire con quel token. La liquidità entra. L'attività si registra. I numeri sembrano giusti. Ma i partecipanti che muovono quella liquidità hanno una relazione completamente diversa con la rete rispetto ai costruttori e ai contributori di dati che OpenLedger sta cercando di coordinare.
Un fornitore di liquidità utilizza il bridge perché le condizioni di rendimento sono favorevoli in questo momento. Quando cambiano, lo stesso bridge che ha portato gli asset dentro rende banale estrarli. L'infrastruttura è simmetrica. Gli incentivi non lo sono.
Questa asimmetria è dove la maggior parte dei bridge L2 delude silenziosamente. Non al lancio, ma alcuni mesi dopo, quando la migrazione iniziale si completa e l'attività ricorrente deve arrivare da qualche parte diversa dai flussi di capitale unidirezionali.
La cosa che guarderei è se il consumo di gas $OPEN cresce dalle operazioni degli agenti, dalle transazioni DataNet e dall'inferenza dei modelli — o principalmente dai movimenti del bridge che inseguono condizioni a breve termine. Uno di questi è la domanda di infrastruttura. L'altro è rumore che sembra domanda fino a quando non si ferma.
E onestamente, la maggior parte delle reti non riesce a distinguere la differenza dai propri dashboard fino a quando non è già troppo tardi per contare.
Forse va bene. Ogni rete inizia con rumore che sembra segnale. Se il layer di attribuzione di OpenLedger può filtrare quale attività sta costruendo qualcosa di duraturo rispetto a quella che sta solo passando, allora il bridge è esattamente il giusto test di stress.
Se non può, il bridge è solo il modo più veloce per scoprirlo.
#openledger
Quello che continuo a leggere nell'architettura del Bridge @OpenLedger EVM è qualcosa di più vicino a un test di stress.
Quando $OPEN diventa il token di gas nativo su L2, ogni transazione che attraversa da Ethereum o BSC deve interagire con quel token. La liquidità entra. L'attività si registra. I numeri sembrano giusti. Ma i partecipanti che muovono quella liquidità hanno una relazione completamente diversa con la rete rispetto ai costruttori e ai contributori di dati che OpenLedger sta cercando di coordinare.
Un fornitore di liquidità utilizza il bridge perché le condizioni di rendimento sono favorevoli in questo momento. Quando cambiano, lo stesso bridge che ha portato gli asset dentro rende banale estrarli. L'infrastruttura è simmetrica. Gli incentivi non lo sono.
Questa asimmetria è dove la maggior parte dei bridge L2 delude silenziosamente. Non al lancio, ma alcuni mesi dopo, quando la migrazione iniziale si completa e l'attività ricorrente deve arrivare da qualche parte diversa dai flussi di capitale unidirezionali.
La cosa che guarderei è se il consumo di gas $OPEN cresce dalle operazioni degli agenti, dalle transazioni DataNet e dall'inferenza dei modelli — o principalmente dai movimenti del bridge che inseguono condizioni a breve termine. Uno di questi è la domanda di infrastruttura. L'altro è rumore che sembra domanda fino a quando non si ferma.
E onestamente, la maggior parte delle reti non riesce a distinguere la differenza dai propri dashboard fino a quando non è già troppo tardi per contare.
Forse va bene. Ogni rete inizia con rumore che sembra segnale. Se il layer di attribuzione di OpenLedger può filtrare quale attività sta costruendo qualcosa di duraturo rispetto a quella che sta solo passando, allora il bridge è esattamente il giusto test di stress.
Se non può, il bridge è solo il modo più veloce per scoprirlo.
#openledger
Trump ha accennato che una decisione era in arrivo, ma non ha ancora deciso riguardo all'accordo pianificato con l'Iran.
Il presidente Trump ha trascorso circa due ore nella Situation Room della Casa Bianca, incontrando key advisors per esaminare il quadro attuale riguardo all'Iran.
Tuttavia, il New York Times ha riportato che la conferenza si è conclusa senza una risoluzione, lasciando numerosi problemi cruciali irrisolti.
$LAB $SIREN $TRADOOR
Il presidente Trump ha trascorso circa due ore nella Situation Room della Casa Bianca, incontrando key advisors per esaminare il quadro attuale riguardo all'Iran.
Tuttavia, il New York Times ha riportato che la conferenza si è conclusa senza una risoluzione, lasciando numerosi problemi cruciali irrisolti.
$LAB $SIREN $TRADOOR
👀 L'Iran ha già abbastanza uranio arricchito per "10 bombe nucleari".
Mentre sia Washington che Teheran continuano a dare segnali che un accordo preliminare potrebbe essere vicino, la questione nucleare rimane il punto più grande irrisolto tra le due parti.
Secondo CNN, l'Iran possiede attualmente quasi 440 kg di uranio arricchito al 60%. Con il giusto processo tecnico e attrezzature, gli esperti stimano che potrebbero bastare solo giorni o settimane per produrre materiale per circa 10 armi nucleari.
Ecco perché il Presidente Trump sta esigendo che l'Iran consegni completamente il suo stock di uranio arricchito. Teheran, però, continua a insistere che il suo programma nucleare è destinato solo a scopi civili e non per lo sviluppo di armi
$BTC $ESPORTS $NEAR
Mentre sia Washington che Teheran continuano a dare segnali che un accordo preliminare potrebbe essere vicino, la questione nucleare rimane il punto più grande irrisolto tra le due parti.
Secondo CNN, l'Iran possiede attualmente quasi 440 kg di uranio arricchito al 60%. Con il giusto processo tecnico e attrezzature, gli esperti stimano che potrebbero bastare solo giorni o settimane per produrre materiale per circa 10 armi nucleari.
Ecco perché il Presidente Trump sta esigendo che l'Iran consegni completamente il suo stock di uranio arricchito. Teheran, però, continua a insistere che il suo programma nucleare è destinato solo a scopi civili e non per lo sviluppo di armi
$BTC $ESPORTS $NEAR
Il presidente Trump ha presentato un nuovo set di condizioni all'Iran mentre le trattative continuano a intensificarsi.
Principali richieste delineate dall'amministrazione Trump:
▪️ L'Iran deve impegnarsi a non possedere mai armi nucleari in nessuna circostanza
▪️ Lo Stretto di Hormuz deve essere riaperto immediatamente con accesso marittimo illimitato e senza pedaggi
▪️ Tutte le mine navali nella regione devono essere rimosse completamente
▪️ Gli Stati Uniti solleveranno successivamente il blocco navale intorno allo stretto
▪️ Non saranno discusse disposizioni finanziarie o compensazioni fino a nuovo avviso
Il presidente Trump ha anche dichiarato che attualmente sta incontrando funzionari senior nella Situation Room per prendere una decisione finale.
$BTC $ETH $BNB
Principali richieste delineate dall'amministrazione Trump:
▪️ L'Iran deve impegnarsi a non possedere mai armi nucleari in nessuna circostanza
▪️ Lo Stretto di Hormuz deve essere riaperto immediatamente con accesso marittimo illimitato e senza pedaggi
▪️ Tutte le mine navali nella regione devono essere rimosse completamente
▪️ Gli Stati Uniti solleveranno successivamente il blocco navale intorno allo stretto
▪️ Non saranno discusse disposizioni finanziarie o compensazioni fino a nuovo avviso
Il presidente Trump ha anche dichiarato che attualmente sta incontrando funzionari senior nella Situation Room per prendere una decisione finale.
$BTC $ETH $BNB
Accedi per esplorare altri contenuti