Mohsin_Trader_King

Continuo a tornare all'idea che Sign non stia realmente cercando di modernizzare il governo rendendo i moduli più belli o i portali più veloci perché la mia impressione è che voglia lavorare molto più in basso nello stack, a livello dove un sistema decide cosa conta come prova e come quella prova può muoversi da una parte del governo all'altra senza rompersi. Nei propri materiali, Sign descrive S.I.G.N. come un progetto per sistemi nazionali di identità monetaria e capitale con il Sign Protocol che funge da strato di evidenza condiviso tra quei sistemi. Questo può sembrare astratto all'inizio, eppure il punto sottostante sembra più semplice quando ci penso in termini pratici. Se una persona è idonea per un beneficio, se una licenza è valida, se un pagamento è stato approvato o se un documento è stato firmato sotto l'autorità appropriata, allora il sistema dovrebbe essere in grado di provare che chiaramente traccia chi ha emesso la richiesta e lasciare che diverse agenzie si basino sullo stesso fatto senza costringere le persone a ripetere gli stessi controlli ancora e ancora. Per me questo è il vero argomento, perché si tratta meno di mettere il governo su una blockchain nel senso vago e carico di slogan e più di costruire un modo comune per verificare richieste, firme e registri attraverso sistemi pubblici che sono grandi, frammentati e non progettati per fidarsi l'uno dell'altro per default.

Continuo a tornare a un pensiero semplice: la maggior parte dei sistemi digitali è piuttosto brava a registrare azioni, ma molto peggio a dimostrare cosa significhino realmente quelle azioni. Pensavo che la frammentazione fosse principalmente un problema di efficienza che creava ritardi e lavoro duplicato, lasciando le persone a lottare attraverso passaggi problematici. Più ci rifletto, più mi sembra un problema di fiducia. Quando i dati si spostano tra agenzie, fornitori, app e catene, la parte difficile non è solo se qualcosa sia accaduto, ma se qualcun altro possa verificare chi lo ha detto e sotto quali regole e se ciò è ancora valido. Questo è come comprendo il centro della tesi di Sign. Nella documentazione attuale di Sign, S.I.G.N. è inquadrato come un'architettura di sistema per denaro, identità e capitale, mentre il Protocollo Sign è descritto come lo strato di prova condivisa per creare e verificare registri strutturati attraverso attestazioni.

Pensavo che Sign fosse principalmente un protocollo di attestazione con un'immaginazione insolitamente ampia, ma più leggo, più penso che la sua vera rivendicazione sia più grande di così. La mia interpretazione è che la tesi dei tre pilastri di Sign afferma che la fiducia digitale su larga scala non proviene da un'app o da una catena o da un database, perché deriva dal far funzionare insieme tre sistemi contemporaneamente attraverso denaro, identità e capitale. Nella documentazione attuale di Sign, questi sono chiamati il Nuovo Sistema Monetario, il Nuovo Sistema ID e il Nuovo Sistema di Capitale, mentre il Protocollo Sign si trova sotto di essi come il livello di prova condiviso. Il suo white paper utilizza un linguaggio leggermente diverso e parla di infrastruttura blockchain, identità digitale nazionale e gestione degli asset digitali, ma la forma dell'argomento è ancora fondamentalmente la stessa.

Trovo utile iniziare con una domanda semplice su come appare la fiducia quando un paese deve fare affidamento sul software perché il mio primo istinto è pensare a carte d'identità o pagamenti o permessi o registri anche se la grande idea dietro Sign sembra trovarsi a un livello inferiore rispetto a tutti questi. Nella sua stessa formulazione, il problema è che i sistemi moderni si basano su affermazioni dove qualcuno afferma l'idoneità mentre un'impresa afferma la conformità e un registro afferma l'accuratezza e un sistema di pagamento afferma che un trasferimento è avvenuto. Quel tipo di fiducia era sostenuto da istituzioni, documenti e canali familiari, ma una volta che quelle stesse decisioni si spostano tra agenzie, fornitori, database e reti, la fiducia diventa più sottile a meno che la verifica non diventi ripetibile, attribuibile e visibile al controllo. Questo è ciò che considero il vero centro di gravità qui perché Sign non sta principalmente sostenendo più blockchain, ma sta invece argomentando che i sistemi pubblici hanno bisogno di un modo duraturo per dimostrare ciò che è stato deciso, da chi, sotto quale autorità e con quali prove.

Continuo a tornare alla stessa tensione ogni volta che penso ai sistemi digitali perché la mia vita privata non dovrebbe essere esposta solo per dimostrare che ho seguito le regole. In passato pensavo che la privacy e la responsabilità tirassero in direzioni opposte, come se uno dovesse vincere mentre l'altro dovesse ridursi, eppure il modello Sign mi sembra ora più convincente perché tratta quella tensione come un problema infrastrutturale e non solo come uno filosofico. È qui che il Protocollo Sign smette di sembrare un dettaglio di supporto e inizia a sembrare il meccanismo centrale, poiché Sign lo descrive come il livello di prova e attestazione dell'ampia pila S.I.G.N. e lo presenta come il luogo in cui schemi strutturati e attestazioni verificabili rendono le prove utilizzabili attraverso i sistemi nel tempo.

Quando ho iniziato a leggere di Midnight Network, ho dovuto rallentare un po' perché il mio primo istinto era di collocarlo nella vasta categoria di una blockchain per la privacy e andare avanti. Più leggevo, però, più quell'etichetta sembrava troppo vaga per essere utile poiché Midnight è costruito attorno a un'idea più semplice. Alcuni fatti devono essere verificati da una rete, ma i dati grezzi dietro quei fatti non devono sempre essere condivisi con tutti coloro che partecipano a quella rete.

Trovo utile pensare alla presentazione della prova sicura come alla differenza tra mostrare il proprio lavoro a tutta la stanza e consegnare una risposta sigillata che può comunque essere controllata. Su Midnight la prova non è qualcosa aggiunto all'ultimo secondo per far sembrare una transazione più avanzata di quanto non sia. C'è uno strato di prova reale coinvolto e questo è importante perché il portafoglio comunica con un server di prova per eseguire le funzioni di zero knowledge necessarie per una transazione e quel server potrebbe ricevere dettagli privati come la proprietà del token o lo stato privato di un DApp. Per questo motivo, le linee guida di Midnight trattano la generazione della prova come una reale preoccupazione per la sicurezza e penso che sia il modo giusto di inquadrarlo poiché non si tratta solo di matematica elegante. Si tratta anche di dove vive l'informazione sensibile e chi controlla la macchina che la gestisce e quanto esposizione viene creata mentre il lavoro viene svolto.