Tutti parlano di se un sistema possa verificare le prove. Giusto. Ma continuo a pensare a una domanda più difficile: e se le prove sono valide, e il risultato è comunque sbagliato?
Cosa stiamo esattamente dimostrando in sistemi come questo? Un fatto? Uno stato? O solo una decisione che qualcuno ha preso in precedenza e avvolta in una certezza tecnica?
Se un'errata assunzione viene trasformata in prova affidabile, quanto può viaggiare quell'errore? Chi controlla la logica dietro l'attestazione? Chi mette in discussione le categorie, le regole di idoneità, i dati di origine?
E se più sistemi accettano la stessa affermazione, chi può effettivamente risalire a dove è iniziato il problema?
Quando un sistema inizia a credere troppo facilmente in se stesso
C'è un certo tipo di fiducia che i sistemi moderni sanno produrre molto bene. Viene confezionato in modo ordinato. Si muove rapidamente. E una volta che è lì, può essere sorprendentemente difficile opporsi. Appare un record, una credenziale corrisponde, una verifica va a buon fine, e all'improvviso tutti coinvolti stanno guardando lo stesso risultato come se la questione fosse stata risolta.
Non è difficile vedere perché questo sembri attraente.
I sistemi pubblici sono pieni di ripetizioni, ritardi e piccole umiliazioni. Un ufficio chiede ciò che un altro ufficio ha già. Le persone sono costrette a dimostrare la stessa cosa ancora e ancora perché le istituzioni si comportano ancora come estranei l'una con l'altra. In quel contesto, uno strato di attestazione condiviso non suona solo come un miglioramento tecnico. Suona come sollievo. Meno controlli ripetuti. Meno tempo sprecato. Meno di quel carico familiare posto sulle persone comuni semplicemente perché i sistemi non riescono a connettersi.