Devil9

Kiedyś myślałem, że „skalowanie” dotyczy głównie szybszych bloków i tańszych opłat. Potem zobaczyłem, jak normalny przebieg rozliczenia utknął z powodu kosztów zapisania każdej drobnej aktualizacji stanu do łańcucha bazowego. Nic nie było „zepsute”. To po prostu było… strukturalnie drogie. A im bardziej regulowany lub o wysokim wolumenie jest przypadek użycia, tym bardziej ta tarcia objawia się jako opóźnienia, ręczne grupowanie i cicha centralizacja.
Prosty problem polega na tym, że łańcuch bazowy jest świetny w uzgadnianiu ostatecznych wyników, ale strasznie radzi sobie z obsługą wszystkich pośrednich kroków dla wszystkich. Płatności, dopasowywanie wymiany, księgowość udziałów funduszy to powtarzające się aktualizacje. Jeśli zmusisz każdą aktualizację do łańcucha głównego, płacisz za koszt „globalnej audytu”, nawet gdy nikt nic nie kwestionuje.

Nie naprawdę „zrozumiałem” zdecentralizowane przechowywanie, dopóki wydanie, które oglądałem, nie spowolniło z głupiego powodu: łańcuch był w porządku, logika aplikacji była w porządku, ale zestaw danych off-chain stał się niestabilny i nikt nie mógł szybko udowodnić, że wciąż tam był. Rynki nadal się poruszały. Produkt po prostu się wahał, a zespół spędził godziny kłócąc się z pulpitami zamiast naprawiać przyczynę.
Ukryty problem jest prosty. Blockchainy są zbudowane, aby uzgadniać kompaktowy stan. Rzeczywiste aplikacje opierają się na dużych, zmieniających się blobach: punkty kontrolne modelu, media, zaświadczenia, zapisy RWA, wiadomości międzyłańcuchowe. Kiedy te bloby znajdują się na serwerze kogoś innego, dostępność staje się umową społeczną. Działa to aż do momentu, gdy cichutko się pogarsza, a wtedy aplikacje „zdecentralizowane” odkrywają, że polegały na jednym delikatnym gardle. To jak most, który wygląda solidnie z drogi. Pytanie nie brzmi, czy stoi dziś; chodzi o to, czy możesz zmierzyć stres i wykryć awarię zanim dojdzie do zawalenia. Walrus stara się uczynić dostępność czymś, o czym można myśleć, a nie tylko zakładać. Detal implementacji jeden to kodowanie erasure: dane są dzielone na zakodowane fragmenty i rozprzestrzeniane po wielu węzłach pamięci, dzięki czemu oryginał może być odtworzony nawet jeśli niektóre fragmenty znikną, z mniejszym narzutem niż kopiowanie wszystkiego N razy.

Moment, w którym ten temat stał się dla mnie realny, nie był hackiem. To był zwykły tydzień, w którym łańcuch wciąż finalizował, a jednak jeden zestaw danych „poza łańcuchem” zaczął wygasać, a cała aplikacja zamieniła się w uprzejmą kłótnię o to, co jest prawdziwe. Stan na łańcuchu wyglądał zdrowo. Rzeczywistość nie.
To jest dziwna luka: blockchainy są budowane, aby zgadzać się na małe fragmenty stanu, a nie na hostowanie dużych, zmieniających się plików. Dlatego przesyłamy ciężkie dane do chmur, bramek lub jakiejś usługi z kluczem API i nazywamy to rozwiązanym. Ryzyko nie dotyczy tylko cenzury lub atakujących. To cicha degradacja, ten powolny rodzaj, gdzie dostępność jest zakładana, aż do dnia, gdy ktoś musi odzyskać i zweryfikować dokładne bajty. To jak inwentarz w magazynie, który jest „w systemie”, ale nie jest na półce.

Nie naprawdę szanowałem problem przechowywania, dopóki nie oglądałem aplikacji on-chain, która „odniosła sukces”, podczas gdy doświadczenie użytkownika cicho zawiodło: obrazy ładowały się późno, pliki modelu miały opóźnienia, a metadane zwracały 404 z bramy, która „zwykle działała”. Łańcuch nadal produkował bloki, ale produkt wydawał się mieć luźną deskę podłogową.
Prosty problem polega na tym, że blockchainy są zbudowane, aby uzgadniać mały, wyraźny stan, a nie hostować duże, ewoluujące zbiory danych. Dlatego większość zespołów przesuwa dane poza łańcuch, a następnie łączy odniesienie z powrotem w łańcuchu i nazywa to dobrym. Działa to do dnia, w którym dostępność cicho się pogarsza. Nic nie eksploduje; rzeczy po prostu stają się dziwne. Feedy mają opóźnienia, pliki stają się powolne lub niedostępne, a nikt nie może udowodnić, czy dane naprawdę tam są, czy tylko twierdzi się, że tam są.

Po raz pierwszy zainteresowałem się tym, gdy próbowałem zamapować „proste” prywatne umowy na coś na łańcuchu i zdałem sobie sprawę, że trudnością nie był handel, a dokumentacja. Na publicznym rejestrze albo ujawniasz zbyt wiele, albo ukrywasz tak dużo, że audytorzy nie mogą na tym polegać. To cichy blokada dla tokenizowanych funduszy, prywatnego kredytu, a nawet nieruchomości: poufność i odpowiedzialność zazwyczaj walczą ze sobą.
To jak prowadzenie skarbca bankowego z szklanymi ścianami. Wszyscy mogą zobaczyć ruch, co brzmi sprawiedliwie, aż do momentu, gdy przypomnisz sobie, że regulowane finanse opierają się na tajemnicy klienta, ograniczeniach i uprawnieniach.

Pierwszy raz natknąłem się na problem „prywatności” RWA w nudny sposób: czytając memorandum ofertowe obok eksploratora łańcucha i zdając sobie sprawę, że dwa światy się nie zgadzają. Łańcuch jest czysty i publiczny. Dokumenty są prywatne i chaotyczne. A luka między nimi to miejsce, gdzie zaufanie staje się kosztowne.

Tokenizacja budynku, funduszu lub noty nie jest trudna, ponieważ nie możesz wybić tokena. Jest trudna, ponieważ regulowane aktywa niosą zasady, które muszą być egzekwowane (kto może je posiadać, kiedy mogą się poruszać, jakie ujawnienia mają zastosowanie), podczas gdy szczegóły leżące u podstaw często nie mogą być ogłaszane. Publiczne księgi są doskonałe w pokazywaniu wszystkiego, a to właśnie to, czego regulowany handel często nie może zrobić. Najbliższą analogią z rzeczywistego świata, którą używam, jest zablokowany kontener wysyłkowy, który wciąż musi przejść przez odprawę celną: nikt nie chce, aby zawartość została rozlana na ulicy, ale inspektor potrzebuje niezawodnego sposobu na potwierdzenie, że spełnia zasady.

Nie zaczęłam zwracać uwagi na tokenizację, ponieważ brzmiała ekscytująco. Zaczęłam, ponieważ wciąż obserwowałam, jak ta sama umowa łamie się w tym samym miejscu: aktywo może być „on-chain”, ale rzeczywiste ograniczenia wciąż żyją w PDF-ach, tabelach kapitałowych i skrzynce odbiorczej zespołu ds. zgodności. W chwili, gdy coś pójdzie nie tak, wszyscy zadają niewygodne pytanie, co jest wiążące: transfer tokena czy umowa prawna?

Główny problem jest prosty: regulowane aktywa potrzebują prywatności i audytowalności jednocześnie. Publiczne księgi dają wspólną prawdę, ale również ujawniają kontekst. Jeśli ukryjesz wszystko poza łańcuchem, aby zachować prywatność, tracisz zdolność udowodnienia, że przestrzegałeś zasad. Ta wymiana jest powodem, dla którego wiele rzeczywistych aktywności w zakresie rozliczeń nigdy naprawdę się nie przeniosło. To jak próba prowadzenia skarbca bankowego z szklanymi ścianami. Każdy może zweryfikować, że skarbiec istnieje, ale nikt poważny nie chce, aby zawartość była widoczna z ulicy.