Relato da queda coletiva dos operadores de IA: o sonho dos investidores de varejo se despedaça com 8 IA enfrentando o mercado americano, resultando em apenas seis sobreviventes
Recentemente, aquele "tio que foi enganado por um lagosta e perdeu 440 mil dólares com um agente de IA" viralizou na internet, e muita gente achou que era só uma piada, pensando que a questão de IA gerenciando dinheiro estava distante. Porém, no início de maio, a competição pública organizada pela Nof1 esfregou essa ilusão na cara de todo mundo — 8 modelos de IA de ponta, usando dinheiro real para negociar no mercado americano, registraram uma perda coletiva de cerca de 33%, com apenas 6 dos 32 possíveis resultados gerando lucro. Claude estava só fazendo long, Gemini estava shortando tudo que via, e o Qwen da Alibaba fez 1418 transações em duas semanas, enquanto o Grok só fez 158. Isso já não é mais uma questão de má interpretação, é que essas IAs não criaram uma lógica de decisão que lhes permita ter um "balanço claro".
Por quê? Porque elas aprenderam com um volume imenso de dados, mas não têm ideia de onde esses dados vêm, quem os contribuiu e qual é o peso de cada um. @OpenLedger está aqui para preencher essa lacuna — através da "prova de propriedade", eles vão na blockchain rastrear cada pedacinho de dados que alimenta a IA, cortando os dados de treinamento até a precisão atribuível. Assim, a saída da IA não é mais um balanço sem cabeça, e quem forneceu os dados, quão impactantes foram, e quanto devem receber $OPEN , o protocolo calcula automaticamente. Em outras palavras, é uma lógica semelhante à divisão de receita do YouTube, só que agora os que recebem são os cientistas, pesquisadores e especialistas que alimentam a IA com dados.
Quando o mercado começou a reconhecer, a um custo coletivo de 33%, que o que falta para a IA é "crédito explicável" e não mais potência de cálculo, $OPEN essa narrativa de equipar a IA com auditores internos provavelmente não terá o mesmo preço que hoje. #OpenLedger
《A IA na blockchain com "Prova de Atribuição" abre um mercado de direitos autorais de 80 trilhões, a OpenLedger, que recebeu 25 milhões de dólares em financiamento, está reformulando o paradigma econômico da IA》
Quando falamos sobre #OpenLedger , é hora de lembrar aquele lance fresco do ano passado. Enquanto todo o ecossistema cripto estava em pânico por causa do maior ataque à cadeia de suprimentos da história, um projeto que acabou de lançar seu token disparou na contramão – isso mesmo, estamos falando do @OpenLedger que bombou nas redes. A galera tá chamando essa jogada de muito hardcore, e hoje o velho K vai explicar pra vocês qual é a mágica desse projeto. Se você parar pra pensar, a resposta da OpenLedger é o mecanismo de “Prova de Atribuição” (Proof of Attribution). Ele reverte totalmente as regras do jogo da IA centralizada, criando um sistema de registros de crédito verificáveis e pagamentos automáticos, rastreando cada saída de IA até os contribuintes dos dados originais. Em termos simples, se você quer usar dados originais de alguém pra treinar um modelo, o contrato inteligente vai automaticamente iniciar um pagamento de $OPEN baseado na quantidade utilizada. Isso muda a situação embaraçosa de ter que publicar artigos, falar da vocação e não ver um centavo.
#OpenLedger 的破解方案正是归属证明(Proof of Attribution),这套基于斯坦福多年研究的机制能把每一次AI输出精准追溯到原始数据来源,然后通过智能合约自动把钱分给真正贡献的人。说白了它就是为AI建立了一套链上版的信用体系——谁的数据真正对模型有效,谁就该拿到那笔钱。目前超过1248个验证节点在全球分散运行,全流通市值的61.71%直接划给社区和生态,已经接入索尼和沃尔玛的企业级代币回购正在真实发生。
📝Seu código foi “copiado” pela IA, e nem uma assinatura ficou?
Alguns dias atrás, eu vi um post bem doloroso: um desenvolvedor independente descobriu que aquele código obscuro que ele abriu no GitHub foi “aprendido” de forma idêntica por um modelo de IA, gerando funções que até os comentários erros que ele fez na época estavam iguais. Ele queria proteger seus direitos, mas percebeu que não tinha como provar que a IA usou seu código — os dados de treinamento são uma caixa-preta, o processo de inferência não deixa rastros, e nem mesmo tem um lugar para contestar. Na verdade, isso não é um caso isolado. O pessoal da Snow perceberam que, desde o ano passado, o número de queixas sobre direitos autorais de IA nos tribunais ao redor do mundo disparou várias vezes. O cerne do problema não é se a IA “pode ou não aprender”, mas sim que, depois de aprender, não deixa nenhum vestígio — quem contribuiu, quanto contribuiu e quanto deve ser distribuído, tudo isso depende do que as grandes empresas dizem.
Quando eu vejo que a alocação da comunidade de $OPEN representa 61,71%, esse número é um verdadeiro divisor de águas no projeto de IA. Hoje, precisamos falar sobre a lógica de captura de valor nesse setor de atribuição de dados.
Muita gente só foca no velho dilema da "atribuição de dados de IA da Binance no OpenLedger", que tem atormentado o setor por anos. Através do mecanismo de atribuição PoA, eles apresentaram uma solução verificável na blockchain.
Fiz uma investigação mais profunda sobre suas duas camadas de identidade. A primeira camada é a infraestrutura técnica, com mais de 1200 nós de validação e um processamento diário de dezenas de milhões a bilhões de pedidos de dados. Todo o sistema de atribuição é baseado em pesquisas de Stanford, e cada treinamento e inferência pode ser rastreado até o contribuinte original. A segunda camada é a implementação comercial, com uma receita de projeto empresarial de 14,7 milhões de dólares, incluindo clientes como Walmart, Sony e GlaxoSmithKline.
O que é mais interessante é a lógica de alocação que eles estão estendendo ativamente. 61,71% vai para a comunidade e o ecossistema, com apenas 21,55% em circulação na fase inicial, e os tokens da equipe e dos investidores estão sendo liberados em parcelas anuais. Além disso, no início de 2026, eles estabelecerão um padrão de pagamento automático de direitos autorais em parceria com o Story Protocol, onde, ao chamar obras de IP, a verificação de direitos autorais e a liquidação de pagamentos serão concluídas em tempo real. Uma vez que esse ciclo esteja funcionando corretamente, será uma jogada crucial para que Web3 + IA realmente transite do conceito para o cenário de consumo. Para mais detalhes, recomendo investigar diretamente o roadmap de atribuição em @OpenLedger na $OPEN .
无雪最近一直在研究的OpenLedger,就是冲着这个问题来的。它搞了一套“零知识证明(ZKP)+归因证明(Proof of Attribution)”机制——AI推理的时候,输出结果可以用数学证明来验证“这个结果是按照规则生成的”,同时模型权重、输入数据统统不暴露。大白话就是:能查账,但谁也看不到你的底牌。
Quando os bilhões de usuários do Telegram começaram a usar IA, 无雪 finalmente entendeu por que o NIGHT é tão robusto
No mês passado, houve uma notícia que 无雪 leu três vezes antes de acreditar. A empresa listada na Nasdaq AlphaTON Capital assinou um acordo para trabalhar com a Fundação Midnight para promover um Agente de IA de proteção à privacidade no Telegram. Um super aplicativo com um bilhão de usuários ativos por mês, colocando sua camada de IA diretamente na infraestrutura de privacidade da Midnight. Naquele momento, 无雪 pensou: - Isso não é apenas mais uma colaboração, é a primeira vez que os gigantes da tecnologia mainstream tratam a pista de privacidade como uma “infraestrutura”. Antes, todos achavam que privacidade era algo que deveria ser completamente escondido como o Monero ou totalmente transparente como o Ethereum. Mas a Midnight criou uma “divulgação seletiva”, desmontando essa opção de preto e branco.
Não trate mais os robôs como brinquedos, o que a Fabric está apostando é na "soberania das máquinas"
@Fabric Foundation #ROBO $ROBO A maioria das pessoas vê projetos de robôs e se concentra em dois pontos: a tecnologia é legal o suficiente? O vídeo é emocionante o suficiente? Mas cada vez mais eu sinto que isso não é importante. O que realmente decide o futuro não é quem construiu um braço robótico mais flexível, mas quem primeiro definiu as "regras" da máquina. O que me interessa no FabricProtocol é exatamente isso. Não se trata de construir um robô, nem de criar um aplicativo de IA, mas de tentar escrever uma constituição para a "sociedade das máquinas" que pode surgir no futuro. Os responsáveis por isso são a Fabric Foundation, que tem uma posição clara: uma rede de robôs aberta.
Muitas pessoas olham para o Fabric, focando apenas no rótulo “robô + cadeia”, mas eu me preocupo mais com a posição em que ele se encontra. O FabricProtocol, promovido pela Fabric Foundation, não é sobre hardware, nem sobre uma única aplicação, mas sim uma tentativa de se tornar a camada de liquidação para a colaboração entre robôs.
A lógica por trás disso é bastante realista. No futuro, se não houver um supermodelo dominando tudo, mas sim uma grande quantidade de AIAgents colaborando, certamente surgirão três questões: como confirmar a identidade? Como validar os resultados? Como distribuir os lucros? A resposta que o Fabric oferece é — colocar tudo isso para ser tratado na cadeia.
$ROBO cobre custos de rede, validação de chamadas e distribuição de incentivos; assim que uma tarefa real ocorre, haverá consumo. A chave dessa estrutura não está na valorização, mas sim em se formar um ciclo de uso. No nível de transações, já existem plataformas, incluindo a Binance, que oferecem interfaces completas, mas isso é apenas liquidez externa.
O que realmente decide até onde isso vai, é se há robôs dispostos a “trabalhar” nessa cadeia. Se a colaboração for verificável, a contribuição recompensável, e as violações puníveis, então isso não será apenas uma narrativa, mas um sistema operacional viável.
Os robôs começaram a “trabalhar na cadeia”, o que exatamente o Fabric está preparando?
O mercado apresenta uma nova narrativa a cada período. Seja IA, robôs ou agentes, a maioria dos projetos tem uma abordagem muito semelhante: primeiro falam sobre quão impressionante será o futuro, depois destacam quão avançada é a tecnologia, e finalmente chegam a um modelo de token. Mas o Fabric me dá uma sensação diferente, parece mais que está fazendo algo entediante, mas crucial — preparando um sistema de liquidação e restrições para a possível colaboração em larga escala de máquinas que pode surgir no futuro. Primeiro, vamos falar de um detalhe que muitas pessoas ignoram. O que significa quando a interface de negociação é aberta de uma só vez? A entrada no mercado à vista, contratos perpétuos, configurações de parâmetros refinadas, essa combinação significa que o projeto é tratado como um “ativo que pode ser negociado e precificado de forma contínua”, e não apenas uma tentativa simples. Ações de plataformas como a Binance, essencialmente, são uma expressão da expectativa de liquidez.
O mercado começa a duvidar dos 'resultados', a verificação é que realmente tem valor
No mercado em alta, todos se preocupam com o aumento. No mercado em baixa, todos começam a se preocupar com as regras. Recentemente, a mudança mais evidente no mercado não é o preço, mas uma emoção - não acreditar facilmente nos 'resultados'. Uma captura de tela de lucro não é mais persuasiva, um anúncio de uma exchange não é mais considerado verdadeiro por padrão, uma análise de estratégia também não é automaticamente confiável. Estou cada vez mais ciente de um ponto de inflexão: Web3 está passando de 'orientado por narrativas' para 'orientado por evidências'. Se no início o mercado de criptomoedas vendia histórias, a próxima fase venderá verificabilidade. Esta também é a razão pela qual estou reavaliando o ZEROBASE.
Esta rodada de ciclo me trouxe a maior sensação, não é a volatilidade, mas sim a deterioração da confiança. O mercado começou a manter ceticismo em relação a todos os “resultados bonitos”: estratégias de alta renda, curvas perfeitas de controle de risco, declarações de ativos abundantes - todas podem ser apresentadas, mas nem sempre podem ser comprovadas.
A questão não está em ter dados, mas sim se os dados são verificáveis. Essa é também a razão pela qual reinterpreto o ZEROBASE. Muitas pessoas o classificam como um projeto do setor ZK, mas eu prefiro vê-lo como um “fornecedor de capacidade de verificação”. No mundo on-chain, a transparência é boa, mas a eficiência é muito baixa; no mundo off-chain, a eficiência é muito alta, mas a confiança é insuficiente. O que ele faz, essencialmente, é permitir que a execução off-chain entregue provas on-chain, transformando “acreditar que você calculou corretamente” em “eu posso verificar que você calculou corretamente”.
Mais importante ainda, ele não fica apenas no nível conceitual. Dados públicos mostram que a ProvingNetwork já gerou mais de 7 milhões de provas ZK. Isso significa que o que está resolvendo é um problema de engenharia, e não um problema teórico. Se a verificação não pode ser escalada, será sempre apenas uma linguagem de marketing.
Eu sempre tive um julgamento: a linha divisória do mercado futuro não é a altura dos rendimentos, mas sim quem pode provar que o processo de geração de rendimentos é conforme e verdadeiro. Quando a regulamentação se torna mais rigorosa, as instituições entram em cena e o volume de recursos aumenta, “processos verificáveis” se tornarão uma demanda de infraestrutura.
Sob essa perspectiva, o fornecimento máximo de $ZBT de 1 bilhão e a circulação de aproximadamente 220 milhões mais parecem uma camada de incentivo que suporta a operação de longo prazo da rede de provas, e não apenas fichas de negociação simples.
Os preços de curto prazo podem flutuar, mas a estrutura de longo prazo considera apenas uma coisa - se o mercado precisa cada vez mais de processos verificáveis. Se a resposta for afirmativa, então o valor da rede de verificação não será apenas uma narrativa, mas se tornará uma necessidade.
Esta discussão sobre o Fabric, muitos só veem a popularidade, mas ignoram um detalhe mais interessante: a camada de ferramentas foi aberta ao mesmo tempo. Mercado à vista, perpétuo, configuração de parâmetros refinada, um conjunto completo de interfaces de negociação disponível no mesmo dia. Esse ritmo geralmente significa uma coisa - o projeto é planejado como um "ativo de negociação sustentável", e não como um experimento emocional. As ações da Binance muitas vezes têm mais valor de referência do que os gritos dos KOL.
Mas o que realmente me fez parar para estudar não foi a plataforma, mas sim seu posicionamento. O Fabric, promovido pela Fabric Foundation, não enfatizou quão impressionante é o hardware, mas sim como "os robôs podem sobreviver na rede". Podem pagar, podem autorizar, podem deixar registros de comportamento, essa narrativa, em essência, trata os robôs como participantes econômicos, e não como ferramentas.
Eu valorizo mais o fato de que ele incorpora incentivos, validação e punição na estrutura do protocolo. Muitos projetos confiam seu crescimento no tráfego, o Fabric tenta colocar a gestão de riscos à frente. Desde que a contribuição seja verificável, os incentivos têm base; desde que o comportamento seja rastreável, os riscos têm limite. O modelo econômico não é para contar histórias, mas para restringir o sistema.
Quanto ao $ROBO , em essência, é apenas combustível. A chave não está em quanto ele sobe, mas se realmente haverá um consumo contínuo na rede. Se no futuro houver robôs reais executando tarefas na cadeia, fazendo liquidações, a demanda surgirá naturalmente. Naquela época, a discussão não será sobre a popularidade, mas sobre o valor da infraestrutura. @Fabric Foundation #ROBO $ROBO
Análise do ZEROBASE (ZBT): Por que não é uma camada de computação comum
No atual ecossistema Web3, a computação privada e a execução verificável fora da cadeia são duas demandas centrais. Seja no controle de risco DeFi, em livros de pedidos privados, ou na autenticação descentralizada e raciocínio colaborativo de IA, todos enfrentam uma questão real: como garantir a privacidade dos dados enquanto se fornece resultados de computação confiáveis. Esta questão, que parece abstrata, é na verdade um problema que a indústria enfrenta há décadas. ZEROBASE (ZBT) é uma iniciativa que se concentra nesse problema. Ela tenta fornecer uma infraestrutura de computação fora da cadeia que seja verdadeiramente privada e verificável para redes descentralizadas, através da combinação de provas de conhecimento zero (ZKP) e TEE. Em outras palavras, não é um simples protocolo DeFi ou mercado de NFT, mas sim um novo paradigma de camada de computação.
#robo $ROBO @Fabric Foundation A sociedade robótica está chegando? O que o FabricProtocol está realmente planejando? Nos últimos dois anos, a narrativa de IA está por toda parte, mas o que realmente me fez parar para estudar foi o FabricProtocol. A razão é muito simples: ele não está criando um robô mais inteligente, mas está pensando — como as regras são definidas quando robôs e AIAgents começam a colaborar em larga escala?
Este projeto foi iniciado pela Fabric Foundation, e a ideia central é na verdade bem robusta: usar blockchain como camada de coordenação para a sociedade robótica. Aqui, os robôs não são meros executores de caixa-preta, mas participantes com identidade em cadeia. A distribuição de tarefas, a saída de resultados e a liquidação de ganhos podem ser registradas e verificadas. Simplificando, é transformar a "máquina de confiança" em uma "máquina de verificação".
Do ponto de vista econômico, o $ROBO é o combustível de todo o sistema. Ele assume funções de taxas, recompensas, governança, entre outras. Já está disponível em plataformas como Bybit e KuCoin, e também recebeu apoio da atividade BinanceAlpha, então o primeiro passo no mercado pode ser considerado concluído.
Mas o que eu me preocupo não é com o preço, mas sim com o ecossistema. Se no futuro realmente houver milhares de Agents operando em colaboração, certamente será necessário um nível de protocolo para coordenar interesses e responsabilidades. O que a Fabric quer ocupar é essa posição.
Não é um projeto de emoção de curto prazo, mas sim uma aposta estrutural. Se vai dar certo, ainda depende da velocidade com que robôs reais se conectam.
#zerobase $ZBT @ZEROBASE Do meu ponto de vista, ZEROBASE é um projeto que merece atenção profissional, pois não se limita a fazer computação privada, mas está tentando recriar o ecossistema de poder computacional off-chain. No mundo tradicional do Web3, privacidade e verificabilidade sempre foram difíceis de conciliar, mas o ZEROBASE oferece uma solução muito razoável com a combinação de ZKP+TEE: os nós de Prova são responsáveis por gerar provas de conhecimento zero, os nós HUB coordenam o fluxo de tarefas, e usuários comuns também podem participar do ecossistema através do zkStaking, essa lógica de design é clara e prática.
O token ZBT, na minha opinião, não é uma “moeda de especulação” comum, mas sim o verdadeiro núcleo da operação da rede, governança e incentivos ecológicos. A participação nas recompensas dos nós é de impressionantes 43,75%, a equipe recebe 20%, o fundo ecológico 15%, e os incentivos da comunidade 8%, além disso, o mecanismo de liberação de lock-up é bem projetado, garantindo que os interesses dos participantes de longo prazo e dos primeiros contribuidores estejam alinhados, ao mesmo tempo que dificulta a dominação da rede por especuladores de curto prazo. Pessoalmente, acredito que esse modelo econômico reflete a profunda compreensão do ZEROBASE sobre um ecossistema sustentável — não se trata de enriquecer da noite para o dia, mas sim de crescimento de valor a longo prazo.
Mais importante ainda, considero que a posição do ZEROBASE é muito inteligente: não é uma aplicação única, mas sim uma camada de infraestrutura capaz de suportar diversos cenários como DeFi, IA, autenticação de identidade, entre outros. Isso significa que, uma vez que o ecossistema seja iniciado, sua valorização não estará limitada a um único protocolo, mas sim ao efeito acumulativo de toda a rede ecológica. Minha avaliação é que, se a computação privada e a execução verificável off-chain se tornarem a infraestrutura central do Web3, as vantagens lógicas do ZEROBASE e do ZBT serão muito evidentes.
Do meu ponto de vista, o valor do ZEROBASE não está nas flutuações de preços de curto prazo, mas sim em sua capacidade de realmente estabelecer uma rede de computação privada que seja segura, eficiente, verificável e que mantenha coerência a longo prazo. Pode não ser a ferramenta mais rápida para ganhar dinheiro, mas é muito provável que seja a “aposta” do futuro ecossistema de computação privada do Web3.