Zara Khan 1

Я заметил кое-что о строителях, независимо от того, открывают ли они кафе или запускают программный продукт. Они не просто спрашивают: "Это место доступно?" Они спрашивают: "Будут ли люди по-прежнему приходить сюда в следующем году?" Этот вопрос тихо сидит на заднем плане. Это не драматично. Это практично. И я думаю, что это правильный способ смотреть на то, что происходит, когда несколько цепочек SVM начинают конкурировать за разработчиков.

SVM, Solana Virtual Machine, по сути является движком выполнения, который запускает смарт-контракты. Он обрабатывает транзакции и позволяет децентрализованным приложениям функционировать. Привлекательность очевидна: высокая пропускная способность, параллельное выполнение, низкая задержка. Параллельное выполнение просто означает, что сеть может обрабатывать множество транзакций одновременно, вместо того чтобы ставить их в очередь одну за другой. Более быстрое время подтверждения приятно, особенно для торговых приложений. Никто не любит ждать.

Я стоял в длинной очереди в новом бургерном месте в прошлом месяце. Всем было любопытно, потому что оно только что открылось. Брендинг был чистым, персонал энергичным, меню знакомым. Через неделю очередь исчезла. С ним не было ничего плохого. Оно просто было недостаточно отличительным, чтобы это имело значение. Я продолжаю об этом думать, когда смотрю на новые блокчейны Layer-1, пытающиеся выжить в этом цикле.

Рынок L1 кажется переполненным тихим образом. Не громко, как в 2021 году. Просто… полный. Каждая цепочка утверждает, что имеет высокую пропускную способность, что просто означает, что она может обрабатывать много транзакций в секунду. Каждая цепочка говорит о низких комиссиях. На панелях приборов цифры выглядят впечатляюще. TPS здесь. TVL там. TVL, или общая заблокированная стоимость, измеряет, сколько капитала внесено в приложения на цепочке. Это часто рассматривается как доказательство спроса. Иногда это так. Иногда это просто стимулы, притягивающие деньги на короткий визит.

Тариф выглядит просто на бумаге. Обложите ввозимые товары налогом, защитите отечественную промышленность и двигайтесь дальше. Но рынки не видят это так. Когда Трамп говорит о повышении тарифов снова, трейдеры немедленно думают о цепочках, а не заголовках. Один шаг в политике затрагивает цены, валюты, облигации и, в конечном итоге, Биткойн.

Начнем с инфляции. Тарифы фактически являются налогом на импортные товары. Если тариф в 10%–20% затрагивает ключевые продукты, компании либо поглощают стоимость, либо передают ее потребителям. Большинство не поглощают это долго. Это поднимает цены для потребителей. Инфляция, растущая даже на 0.5–1% выше ожиданий, имеет значение, потому что центральные банки реагируют на ожидания, а не только на текущие цифры. Если инфляционное давление возвращается, пока рост замедляется, снижение ставок откладывается. А откладывание снижения сжимает ликвидность.

На днях мой младший кузен спросил меня, почему его онлайн-игра иногда «кажется медленной», даже несмотря на то, что его тест скорости интернета показывает идеальные цифры. Я попытался объяснить, что скорость на бумаге и координация на практике — это не одно и то же. Система может двигаться быстро и все равно споткнуться о себя. Эта небольшая беседа запомнилась мне, потому что она отражает то, о чем я постоянно думаю, когда смотрю на Fogo и его стремление к очень низкой задержке.

В терминах блокчейна задержка просто означает задержку. Время между отправкой транзакции и ее подтверждением. Fogo говорит о чрезвычайно коротких временах блока, при которых блоки производятся за доли секунды. На поверхности это звучит как чистое улучшение. Кто хочет ждать? Трейдеры не хотят. Геймеры не хотят. Даже обычные пользователи не хотят смотреть на неподтвержденный индикатор.

Раньше я думала, что диапазоны означают нерешительность. Теперь я вижу их как охотничьи угодья.

Когда Биткойн движется вбок в течение дней или недель, большинство трейдеров расслабляются. Они начинают рисовать четкие линии поддержки и сопротивления. Они ставят стопы чуть ниже низкого уровня диапазона. Они ставят короткие входы чуть выше высокого уровня диапазона. Это кажется организованным. Предсказуемым. Но рынки не вознаграждают очевидные позиции.

Диапазон — это просто пул ликвидности, готовый быть использованным.

Ликвидность, простыми словами, это место, где стоят ордера. Стоп-лоссы — это ордера. Входы на прорыв — это ордера. Уровни ликвидации — это принудительные ордера. Когда цена немного поднимается выше сопротивления, а затем быстро возвращается обратно в диапазон, это часто не является неудавшимся прорывом. Это ликвидный захват. Та же логика применяется ниже поддержки. Цена падает, срабатывают стопы, заполняются большие заявки, затем происходит разворот.

Когда люди ремонтируют старый дом, самые большие изменения обычно происходят за стенами. Новая проводка. Более прочные фундаменты. Краска выглядит одинаково с улицы, но структура тихо меняется. Вот как я думаю о Законе CLARITY. Если он пройдет, видимый криптовалютный рынок может сначала не выглядеть очень по-разному. Однако под поверхностью правила игры могут измениться.

Основной вопрос — это юрисдикция. В настоящее время в США многие токены находятся в серой зоне между Комиссией по ценным бумагам и биржам США и Комиссией по торговле товарными фьючерсами. Эта неопределенность влияет на листинги, запуски токенов и даже на то, как биржи разрабатывают продукты. Если CLARITY формально определяет, когда токен является ценной бумагой, а когда товаром, то самое большое изменение — это не ажиотаж, а предсказуемость. Рынки оценивают риск. Регуляторная неопределенность — это риск.

I used to think “faster” was always the answer. Faster phone. Faster internet. Faster laptop. Then one day my laptop started overheating every time I pushed it too hard, and I realized something simple: speed without structure eventually cracks. That thought comes back to me whenever I read debates about blockchain scaling. Horizontal scaling versus vertical speed sounds like an engineering argument, but it feels more like a personality test.

Vertical speed is the obvious move. Make the chain faster. Shorter block times, meaning transactions are confirmed more quickly. Higher throughput, which simply means more transactions processed per second. Lower latency, so the delay between clicking “send” and seeing confirmation shrinks. On paper, it looks clean. If a network confirms in 400 milliseconds instead of 4 seconds, that difference matters. Especially for traders. When markets move fast, hesitation costs money. I understand why speed becomes the headline.

But here’s the thing people don’t say enough: peak speed numbers are usually measured in controlled conditions. Real markets are messy. They spike. They stall. They overload systems at the worst possible moments. A chain that screams during calm hours can behave very differently during panic. I’ve watched that happen before. It’s not dramatic when it breaks. It’s just slow. And frustrating.

Horizontal scaling feels less glamorous. Instead of making one chain handle everything, you spread activity across multiple layers or parallel environments. Execution layers process transactions. Data availability layers store and publish the data so others can verify it. Settlement layers finalize and secure the results. It’s more modular. More distributed. Harder to explain in one sentence.

That’s where Fogo becomes interesting to me. is often described through its speed profile. Low latency. Fast finality, which means transactions become irreversible quickly. For trading environments, that matters a lot. If confirmation takes five seconds, that feels like an eternity during volatility. If it takes under a second, behavior changes. Traders take tighter positions. Bots adjust faster. Liquidity feels more alive.

But I don’t see Fogo as just “the fast one.” That framing feels lazy. From what I’ve observed, it behaves more like a specialized execution layer than a general-purpose everything-chain. That distinction matters. Execution layer simply means it focuses on processing transactions efficiently, possibly relying on other systems for long-term security or data storage. It’s a modular mindset, even if the marketing leans toward speed.

There’s a quiet tension there. If you optimize vertically, you concentrate power and responsibility. You push hardware, validators, networking limits. The upside is responsiveness. The risk is fragility or centralization pressure if only high-end infrastructure can keep up. If you scale horizontally, you distribute responsibility. You gain resilience in theory. But you also introduce complexity. More moving parts. More assumptions about how layers interact. And complexity has its own failure modes.

What complicates this debate even more is perception. On platforms like Binance Square, numbers win attention. Throughput metrics. Latency screenshots. Dashboard graphs. Ranking systems and engagement metrics reward content that is easy to compare. “X chain is 5x faster than Y.” That narrative spreads because it’s digestible. AI-driven visibility systems amplify posts that drive interaction, and clean performance stats drive interaction. It subtly shapes how projects position themselves. It also shapes how communities evaluate them.

I sometimes wonder if we’re measuring the wrong thing. Not entirely wrong, but incomplete. In trading, consistency is underrated. A network that confirms every transaction in one second, reliably, under stress, might be more valuable than one that occasionally confirms in 200 milliseconds but struggles during surges. Markets don’t just price speed. They price predictability.

That’s where horizontal ideas creep back in. Splitting responsibilities across layers can reduce systemic pressure. If one component is stressed, others continue functioning. In theory. In practice, integration becomes the hard part. When something goes wrong, users don’t care which layer failed. They just know it failed.

So where does Fogo fit? I don’t think it sits cleanly in one camp. It leans into vertical performance because its use case—especially trading-heavy environments—demands it. Low latency changes user behavior. It reduces mempool congestion, which is the waiting area where transactions compete before being confirmed. Fewer mempool games mean fewer surprise fee spikes. That’s attractive.

But if Fogo positions itself as an execution-focused layer within a broader modular ecosystem, then it is indirectly part of a horizontal framework too. It optimizes one piece of the stack instead of claiming to be the entire stack. That feels more realistic than trying to win every scaling battle at once.

There are risks, obviously. If it depends on external layers for settlement or data security, then weaknesses elsewhere can ripple inward. If it becomes too optimized for high-frequency actors, smaller participants might feel sidelined. Speed can empower professionals more than retail users. That tension isn’t theoretical. It shows up in liquidity patterns.

I don’t see horizontal scaling and vertical speed as opposites anymore. They’re instincts. One says, “push harder.” The other says, “spread smarter.” Fogo seems to push hard in its lane. Whether that becomes a long-term advantage depends less on benchmark numbers and more on how it behaves when the market is uncomfortable.

And markets are almost always uncomfortable eventually. That’s the real test. Not how fast something runs when everything is calm, but how steady it feels when it isn’t.
#Fogo #fogo $FOGO @fogo

Я перестал проверять числа TPS так же, как перестал проверять, сколько мегапикселей у камеры телефона. В какой-то момент спецификация перестала говорить мне о том, каков будет опыт. С блокчейнами все так же. На протяжении многих лет нас учили смотреть на количество транзакций в секунду, как будто это единственное, что решает будущее. Большее число — лучшая цепочка. Это была логика.

Но большинство людей не просыпаются, думая о пропускной способности. Им просто нужно, чтобы что-то работало.

Когда я смотрю на VanarChain, то выделяется не гонка за печатью самого высокого заголовка TPS. Это более тихий переход к инфраструктуре, ориентированной на потребителей. Корни в играх. Интеграции брендов. Цифровые активы, которые не просто чеканятся и перепродаются, но и реально используются. Это другой подход. Игровые экосистемы одержимы удержанием, не просто тем, сколько пользователей приходит один раз, а тем, сколько возвращается завтра. Блокчейн редко говорит так.