平凡的蛙里奥

Tôi có một thói quen, trước khi hỏi AI về những vấn đề thực sự quan trọng, tôi thường do dự một chút.

Các vấn đề về sức khỏe, thu nhập và nợ nần, một vụ rắc rối pháp lý không thể nói với ai, những thông tin không thể tiết lộ trong công ty. Càng là những vấn đề như vậy, tôi càng xóa đi xóa lại, cuối cùng chỉ dám hỏi những câu không quá nhức nhối.

Sau đó, tôi nhận ra, không chỉ mình tôi cảm thấy ngại ngùng khi hỏi, mà đó chính là điều mà OpenGradient Chat @OpenGradient muốn giải quyết.
Điểm mạnh của nó không phải là mô hình quá thông minh, mà là "không ai có thể gán bạn với câu hỏi của bạn."

Trong các cuộc trò chuyện AI thông thường, câu hỏi của bạn, danh tính của bạn, hồ sơ của bạn, bên kia nền tảng đều nhìn thấy rõ ràng. Ngày nào đó nếu dữ liệu bị rò rỉ hoặc bị sử dụng để huấn luyện, những câu hỏi riêng tư nhất của bạn sẽ bị phơi bày. OpenGradient Chat đã áp dụng ba lớp bảo mật trong cấu trúc: tin nhắn được mã hóa ngay trên điện thoại của bạn, sau đó qua một lớp trung gian ẩn danh để tách "bạn là ai và bạn đã hỏi gì", cuối cùng chỉ được giải mã cho AI đọc trong một phần cứng kín.

Vòng quanh một hồi, mục đích chỉ là để AI không thể biết ai đã hỏi gì.

Tôi muốn nhấn mạnh ba từ "trong cấu trúc". Trên thị trường có quá nhiều sản phẩm hứa hẹn "chúng tôi tôn trọng quyền riêng tư, tuyệt đối không lạm dụng dữ liệu", nhưng đó chỉ là một lời hứa, hoàn toàn phụ thuộc vào lương tâm của họ. OpenGradient thì khác, nó từ cấu trúc công nghệ khiến mình "không thể" theo dõi bạn — không phải là không muốn nhìn, mà là không thể nhìn. Lời hứa có thể bị phá vỡ, nhưng giao thức thì không thể.

Hai loại "an toàn" này cách nhau một cấp độ tôi cũng cần nói rõ, không thể để bạn nghĩ nó là vô địch. Ba lớp bảo mật bảo vệ "mối liên hệ giữa bạn và câu hỏi", nhưng nó không thể khóa miệng bạn — nếu bạn tự tiết lộ họ tên, số chứng minh nhân dân, bí mật công ty trong cuộc trò chuyện, thì ngay cả trung gian ẩn danh mạnh mẽ nhất cũng không cứu được bạn.

Hơn nữa, cấu trúc quyền riêng tư này có giá. Vòng qua nhiều lớp như vậy, tốc độ phản hồi, phạm vi mô hình có sẵn, chi phí sẽ khác với những AI miễn phí mà có thể khai thác dữ liệu của bạn triệt để và chạy nhanh như gió.

Nó cũng tính phí một cách rõ ràng, $1 mua 1000 credits, tính theo từng câu hỏi, không có gia hạn tự động, nhưng trên đời này không có AI miễn phí nào thật sự bảo vệ quyền riêng tư, miễn phí chính là bạn trở thành sản phẩm.
Vậy thì cái này thích hợp cho ai: thích hợp cho những người có vấn đề thực sự, và thật sự quan tâm đến "những câu hỏi này sẽ đi đâu sau khi hỏi".

#OPG #OpenGradient $OPG

Tôi có một người bạn, gần đây kiểm tra sức khỏe, một chỉ số cao hơn bình thường, phản ứng đầu tiên của anh ấy không phải hỏi bác sĩ, mà là mở ChatGPT.

Gõ xong chữ rồi lại dừng lại, xóa đi. Anh ấy nói cứ cảm giác như đang cho một thứ có tài khoản, có khả năng lấy thông tin để huấn luyện mô hình thế hệ sau, biết chuyện bệnh tật, thu nhập, và những vấn đề gia đình của mình vào, thấy trong lòng không thoải mái.

Việc này tôi rất đồng cảm, giờ đây những vấn đề cấp bách nhất đều được đổ cho AI, nhưng chẳng ai thực sự ký vào cái hợp đồng "đổi riêng tư lấy sự giúp đỡ" đó.

OpenGradient Chat chính là để ý đến tâm lý này. Nó không chỉ làm một chatbot, mà nó đang đưa ChatGPT, Claude, Gemini, Grok và các mô hình khác vào một lớp riêng tư không có danh tính để hoạt động.

Tin nhắn của bạn được mã hóa trên thiết bị của bạn trước, sau đó qua mạng truyền tải, tách "bạn là ai" và câu hỏi của bạn thành hai nửa gửi đi, chỉ có AI mới thực sự đọc được vào khoảnh khắc đó, trong môi trường thực thi đáng tin cậy mới mở ra. Nói đơn giản là chuỗi liên kết giữa bạn và câu hỏi của bạn, từ đầu đã không được thiết lập. Nó không cho phép bạn tin tưởng vào một chính sách riêng tư, mà muốn trực tiếp dùng cấu trúc để loại bỏ vấn đề niềm tin đó.

Cách tiếp cận này tôi thấy rất thông minh, nhưng tôi phải mở ra mặt khác. Đưa bốn mô hình hàng đầu vào một lớp ẩn danh, trải nghiệm thì bạn thực sự có thể hỏi tất cả mọi thứ, nhưng giữa chừng có thêm nhiều bước.

Mã hóa cục bộ, tách biệt truyền tải, giải mã TEE, mỗi bước đều dày thêm chi phí vào độ trễ ban đầu. Riêng tư chưa bao giờ là miễn phí, chắc chắn phải đổi lấy cái gì đó, có thể là tốc độ hoặc tiền.

Cấu trúc này nghe có vẻ đẹp đẽ, nhưng khi thực sự chạy thì có mượt mà, có chịu được tần suất sử dụng cao không, là điều mà nó phải tự chứng minh. Giờ tôi chỉ coi đây là một thiết kế thuyết phục, không coi là kết luận đã được thực hiện, còn dưới đó là đường dây cứng rắn hơn, là nền tảng thực sự của mạng OPG có thể xác minh được suy luận.

Điều nó muốn giải quyết chính là vấn đề "hộp đen" của AI: mô hình đưa ra kết quả, bạn làm sao biết nó chưa bị chỉnh sửa hay sai sót. OpenGradient chạy suy luận trên các nút GPU hoặc TEE chuyên dụng, sau đó để toàn bộ nút xác minh chứng nhận đó, ghi vào sổ cái của chuỗi Base. Đến tháng Tư, hệ thống này đã xử lý hơn hai triệu lần suy luận. OPG chính là nhiên liệu cho hệ thống này, trả phí cho suy luận.
Mô hình hóa tiền, staking, quản trị đều phụ thuộc vào nó.
@OpenGradient $OPG #OPG

Hôm nay mình sẽ nói về một khía cạnh mà khi đánh giá các giao thức sớm, không thể bỏ qua, nhưng lại dễ bị các nhà đầu tư nhỏ lẻ phớt lờ. Ai đang đứng sau rót tiền cho @Bedrock ? Khi xem xét lịch sử huy động vốn của nó, có một vài cái tên nổi bật - trong vòng đầu tư năm 2024, dẫn đầu là OKX Ventures, cùng với các nhà đầu tư khác như LongHash Ventures, Comma 3 Ventures.

Số tiền cụ thể không được tiết lộ, nhưng đội ngũ nhà đầu tư này đáng để bàn luận. OKX Ventures là một quỹ có nền tảng từ sàn giao dịch, mối quan hệ này khá nhạy cảm: một quỹ có nền tảng từ sàn lớn đầu tư vào bạn thường có nghĩa là bạn sẽ có sự hỗ trợ về niêm yết, thanh khoản và tài nguyên sinh thái từ sàn đó hơn so với những dự án không có 'bố' ở đây. Tại sao điều này lại quan trọng với bạn, một người dùng bình thường?

Bởi vì các giao thức staking thanh khoản đặc biệt phụ thuộc vào 'niềm tin và kênh phân phối'. Khi bạn gửi BTC đi, điều bạn quan tâm nhất là nó không chạy mất hay không sập. Những dự án có các tổ chức lớn đã thực hiện thẩm định và đầu tư thật sự vào đó ít nhất cho thấy rằng tiền của những chuyên gia đã kiểm tra sổ sách và mã nguồn của nó trước khi rót tiền.

Điều này không đảm bảo rằng nó hoàn toàn an toàn, nhưng ít nhất có ai đó đã lọc qua lần đầu. Một giao thức mà ngay cả các tổ chức cũng không muốn chạm vào, và một giao thức được đầu tư bởi một quỹ Ventures, có mức độ rủi ro hoàn toàn khác nhau. Mình cũng cần nói rõ điều này để bạn không coi 'có tổ chức lớn đầu tư' là một lá bùa hộ mệnh. Đầu tư của các tổ chức chưa bao giờ đồng nghĩa với việc chắc chắn kiếm lời hoặc an toàn - trong vòng này, có rất nhiều dự án bị VC đổ tiền vào, cuối cùng vẫn về 0 hoặc thậm chí biến mất. Các tổ chức cũng thường sai lầm, và chi phí của họ thấp hơn bạn rất nhiều, họ rút lui sớm hơn bạn; khi token được mở khóa, họ thường sẽ chốt lời, và người tiếp nhận sẽ là những nhà đầu tư nhỏ lẻ vào sau.

Vì vậy, 'ai đầu tư' là một thông tin tham khảo bổ sung, không phải là kết luận, và càng không nên là lý do bạn mua vào. Còn một điều nữa cần cảnh giác: khi quỹ có nền tảng từ sàn giao dịch đầu tư vào một dự án, thì khi dự án đó được 'đề xuất' hay 'niêm yết' trên sàn, bạn cần phải có sự hiểu biết.

Điều này có thể liên quan đến sự hợp tác sinh thái, cũng có thể có lợi ích gắn kết, nhưng ranh giới giữa hai điều này không phải lúc nào cũng rõ ràng. Khi thấy một dự án được một sàn lớn đẩy mạnh và lại chính là dự án mà sàn đó đầu tư, nên hỏi thêm một câu 'điều này là vì nó thực sự tốt, hay chỉ vì người nhà?', bạn sẽ không bị thiệt. Vì vậy, cách sử dụng thông tin huy động vốn: hãy coi nó như một bối cảnh cho việc thẩm định, đừng coi nó như nhân vật chính. #Bedrock $BR

Hôm nay mình trò chuyện về một chuyện mà không ít người dùng lâu năm @Bedrock có thể chưa biết
Ngoài uniETH và uniBTC mà mọi người quen thuộc, nó còn có một sản phẩm thứ ba, uniIOTX, chuyên về staking thanh khoản của IoTeX.

Lần đầu tiên mình để ý đến chuyện này thì thấy khá bất ngờ. Staking ETH và BTC thì dễ hiểu vì đây là hai thị trường lớn nhất, nhưng tại sao lại đi vào IoTeX, một chuỗi tương đối ít người biết đến?
Suy nghĩ một chút thì mình nhận ra điều này thực sự tiết lộ vị trí thật sự của Bedrock.

Mục tiêu của nó không phải là "giao thức staking BTC" hay "giao thức staking ETH", mà là một "khung cơ sở cho staking đa tài sản". Tài sản có thể là ETH, BTC hay IoTeX, đối với nó thì giống như một bộ động cơ mà kết nối với các bình xăng khác nhau.

Lợi ích của định vị này là gì? Nó giúp làm cho việc staking trở thành một khả năng có thể tái sử dụng, thay vì bị ràng buộc vào số phận của một chuỗi cụ thể. Bạn nghĩ mà xem, một giao thức chỉ làm staking BTC, khi câu chuyện BTC này nguội đi, thì nó cũng sẽ theo đó mà lạnh; còn một khung đa tài sản, lý thuyết là khi nhu cầu trên chuỗi này yếu đi, nó vẫn có thể dùng cùng một cơ sở hạ tầng để áp dụng cho các chuỗi khác. Đây là một thiết kế cấu trúc kháng chu kỳ, không đặt tất cả trứng vào giỏ của một chuỗi công khai.

Nhưng mình phải nói rõ một mặt khác, cái giá của định vị này cũng khá rõ ràng. Đa tài sản nghe có vẻ hấp dẫn, nhưng mỗi lần hỗ trợ một chuỗi mới, lại thêm một mớ cơ sở hạ tầng xác thực phải duy trì, thêm một bộ rủi ro an ninh phải theo dõi, thêm một phần năng lượng bị phân tán. Đối thủ chỉ tập trung vào BTC có thể chinh phục lĩnh vực này sâu hơn và tinh tế hơn bạn.

Sản phẩm uniIOTX này, ở một bên rìa, liệu có thực sự mở rộng khả năng của nó hay là phân tán nguồn lực vốn nên tập trung vào chiến trường chính ETH/BTC, điều này mình không thể đưa ra kết luận, phải xem TVL thực sự và đầu tư - đầu ra của nó.
Vì vậy, cách hiểu tín hiệu này là uniIOTX không phải là sản phẩm bạn sẽ sử dụng, nhưng nó như một cửa sổ cho bạn thấy Bedrock định nghĩa bản thân là gì - nó đang cược vào "staking như một cơ sở hạ tầng chung" trong một câu chuyện lớn hơn, chứ không phải là sự tăng giảm của một đồng tiền cụ thể. Bạn có đồng ý với hướng đi này không, quan trọng hơn nhiều so với việc lăn tăn về chuỗi IoTeX này.

Để đánh giá một giao thức, đôi khi không phải là nhìn vào mảng kinh doanh lớn nhất của nó, mà là nhìn vào những mẩu vụn không mấy nổi bật, vì những mẩu vụn đó thường chân thật hơn trong việc tiết lộ nó thực sự muốn trở thành gì.
#Bedrock $BR

Hiện tại vấn đề duy nhất của tôi là không giữ được coin, còn lại thì không có vấn đề gì.

Hôm nay nói về một số điều có thể không được lòng
@Bedrock trong lĩnh vực staking BTC, không phải là ông lớn
Đưa con số ra bạn sẽ hiểu ngay
Người dẫn đầu hiện tại là Lombard, với khối lượng BTC được staking khoảng 18.000 đồng, bỏ xa người thứ hai một khoảng lớn

Bedrock với uniBTC khoảng ở vị trí thứ ba, khoảng 4.600 đồng, phía trước còn bị Solv đè nén, phía sau là PumpBTC và Lorenzo bám sát. Vậy nếu bạn đang nhắm tới "ngành công nghiệp số một", thì nó không phải. Tôi không muốn bảo vệ nó về điểm này
Nhưng vị trí thứ ba trong lĩnh vực này, tôi lại nghĩ là đáng để nói riêng

Bởi vì nó đang ở một vùng rất nhạy cảm. Tại sao Lombard thắng? Thắng vì nó trở thành lựa chọn mặc định khi các giao thức lớn kết nối với staking BTC—khi người khác muốn tích hợp, họ nghĩ ngay đến nó, vị trí "chuẩn mực" này tựa như một quả cầu tuyết, quy mô bản thân chính là một bức tường thành
Một khi vị trí này đã ổn định, người khác muốn lật đổ rất khó

Vậy Bedrock dựa vào đâu để không bị bỏ lại? Nó không đi theo hướng "tôi cũng muốn trở thành chuẩn" với cách đối đầu trực diện, mà là khác biệt. Nó không chỉ staking BTC mà còn có thêm uniETH và uniBTC song song, như vậy nó có mặt trong cả hai thị trường staking ETH và BTC; đường đi của nó là không quản lý nhiều nguồn lợi nhuận (Babylon, Kernel, Pell, Satlayer kết hợp lại) và chiến lược phát triển sâu vào hệ sinh thái Pendle, nhắm đến những người dùng DeFi nâng cao, những người biết chơi và tìm kiếm khả năng kết hợp lợi nhuận, chứ không chỉ là những người mới muốn staking một lần

Nói một cách đơn giản, nó không cạnh tranh với ông lớn ở vị trí mạnh nhất, mà tìm những người của riêng mình từ bên lề
Nhưng rủi ro của vị trí thứ ba này cũng cần phải được nhấn mạnh, đó là điều gắn liền với vị trí này. Trong lĩnh vực này, các giao thức ngày càng đồng nhất, BTC chỉ có b ст, mọi người đều đang cạnh tranh cho cùng một nhóm thanh khoản, cơ sở hạ tầng thực sự đã có chút dư thừa

Trong bối cảnh này, những người chơi không đủ quy mô là khó chịu nhất—đầu tiên thì hút chu kỳ dựa vào vị trí chuẩn mực, còn ở cuối thì sống sót nhờ sự linh hoạt, những người ở giữa lại là những người chịu thử thách lớn nhất. Bedrock có thể đứng vững nhờ vào việc có hai tài sản và định vị khác biệt hay không, chứ không bị đè bẹp bởi hiệu ứng quy mô của ông lớn, điều này chưa có kết luận, phải xem dữ liệu tích hợp và giữ chân thực tế của nó sau này

Vậy thì nhìn nhận dự án này như thế nào: đừng dùng "nó có phải là số một không" để đánh giá, câu trả lời là "không", hỏi xong thì chẳng còn gì. Câu hỏi nên đặt ra là "nó đang ở trong một lĩnh vực có ông lớn rõ ràng,
#Bedrock $BR

Hôm nay muốn nhúng tay vào @Bedrock
Một điểm đặc biệt rất tinh tế
Nhưng rất dễ nhận thấy định hướng thiết kế
uniETH của nó là non-rebasing
Nói một cách đơn giản
Số lượng uniETH trong ví của bạn sẽ không bao giờ thay đổi,

Giá trị tăng lên theo từng đồng, điều này hoàn toàn trái ngược với một phương pháp phổ biến khác trên thị trường. Một số token staking có tính thanh khoản là rebasing, bạn staking rồi mỗi ngày mở ví thấy số lượng coin tự động tăng lên, giống như tài khoản tự sinh lãi

Nghe có vẻ sướng đúng không? Nhưng thiết kế này chứa đựng nhiều rắc rối ở tầng dưới. Bedrock chọn một con đường khác: số lượng cố định, giá trị tăng lên. Lợi nhuận từ staking không phải là phát cho bạn nhiều coin hơn, mà là để mỗi đồng uniETH có thể đổi được càng nhiều ETH hơn
Tại sao lựa chọn này thông minh hơn?

Tôi đưa ra một kịch bản thực tế - bạn muốn dùng uniETH trong DeFi, ví dụ như đưa vào giao thức cho vay để thế chấp, hoặc ném vào pool thanh khoản. Nếu nó là một đồng coin rebasing tự động thay đổi số lượng, thì hợp đồng của những giao thức đó sẽ rất khó xử lý, thường xuyên không tương thích, lợi nhuận của bạn có thể tính sai hoặc hoàn toàn không nhận được

Trong khi đó, loại non-rebasing với số lượng không thay đổi, gần như tất cả các giao thức DeFi đều có thể dễ dàng tiếp nhận. Nói một cách đơn giản, lựa chọn của Bedrock là để chứng chỉ staking của bạn thực sự "sống" trong toàn bộ thế giới DeFi, thay vì chỉ nằm trong ví và nhìn số nhảy
Còn một lợi ích dễ bị bỏ qua: thuế và kế toán. Những đồng coin có số lượng thay đổi hàng ngày, khi đến cuối năm bạn muốn tính rõ mình đã kiếm được bao nhiêu, chi phí bao nhiêu, đó là một cơn ác mộng. Số lượng cố định, chỉ có giá trị thay đổi, bạn có thể nhìn thoáng qua là rõ.
Đối với những người thật sự quản lý tài sản, sự rõ ràng này đã là giá trị

Tất nhiên, non-rebasing không phải là không có cái giá. "Lợi nhuận ẩn trong giá coin, không giống như rebasing khi số liệu nhảy ra cho bạn thấy, với một số người có thể không trực quan như vậy, cần tự hiểu tỷ lệ đổi ρ để tính lợi nhuận.

Bạn cần sự thoải mái ngay lập tức, hay là tính khả dụng lâu dài và sự rõ ràng? Đây là một sự lựa chọn. Bedrock đặt cược vào cái sau
Vậy chi tiết này phù hợp với ai để suy ngẫm: nếu bạn chỉ muốn staking rồi nằm đó, thì rebasing hay non-rebasing cũng không khác biệt lớn với bạn; nhưng nếu bạn dự định cho chứng chỉ staking tiếp tục hoạt động trong DeFi, thì lựa chọn non-rebasing này,
#Bedrock $BR

Anh em ơi, Binance lại khiến mình choáng ngợp lần nữa! World Cup đang đến, hoạt động kiếm tiền mới nhất đây rồi: 点此链接参与

Những anh em chưa tham gia thì nhanh tay vào ngay nhé, tốc độ nhanh lên, giải thưởng lên tới 80 BNB đấy!
#BinancePickAndWin

Nói nhiều như vậy @Bedrock
Hôm nay muốn nói về một thứ mà nhiều người thường bỏ qua
Nhưng mình nghĩ là điều cần xem trước tiên: ai thực sự đang làm dự án này

Bản whitepaper của Bedrock uniETH được ký tên là RockX.
Cái tên này có thể không nổi bật trong cộng đồng DeFi, nhưng trong lĩnh vực node và hạ tầng staking thì đây là một đội ngũ kỳ cựu đã hoạt động nhiều năm

Họ vốn đã cung cấp dịch vụ node cho doanh nghiệp, cung cấp hạ tầng cho các tổ chức chạy validator. Điều này có nghĩa là gì? Có nghĩa là "staking" đối với họ không phải là một thứ học tạm thời trong cơn sốt DeFi, mà là nghề chính của họ. Một đội ngũ đã chạy validator từ lâu, quay trở lại làm staking linh hoạt, so với một dự án có token trước rồi mới nghĩ cách làm staking, thì nền tảng là hoàn toàn khác nhau

Tại sao điều này quan trọng? Bởi vì giao thức staking linh hoạt sợ nhất không phải là giao diện front-end xấu, mà là vấn đề ở dưới lớp quản lý validator

Node bị offline bị phạt, quản lý khóa bị lỗ hổng, xử lý hàng đợi rút không đúng cách. Những điều này đều là công việc nặng nhọc, không phải chỉ viết vài dòng smart contract là xong, mà cần dựa vào kinh nghiệm kỹ thuật tích lũy qua nhiều năm. Những mô tả trung thực trong whitepaper về việc rút tiền không đồng bộ, cách phạt được truyền đến người dùng, thực sự chỉ có một đội ngũ đã từng chạy node mới có thể viết ra điều này

Họ biết vấn đề sẽ phát sinh ở đâu, vì họ thực sự đã xử lý
Mình nhấn mạnh điều này nhiều lần, vì trong đợt này có quá nhiều dự án trong ngành là "kể chuyện trước": trước hết nghĩ ra một câu chuyện hấp dẫn, rồi mới tìm cách ghép nối công nghệ. Còn RockX thì theo hướng "cơ sở hạ tầng trước", trước hết đã có khả năng nền tảng, rồi mới phát triển sản phẩm. Hai con đường này, khả năng chịu đựng chu kỳ hoàn toàn khác nhau

Nhưng mình cũng phải nói rõ, một đội ngũ cũ có nền tảng hạ tầng là một điểm cộng, không phải là bảo đảm sống còn. Đã làm dịch vụ node không có nghĩa là thiết kế sản phẩm DeFi của họ sẽ không có điểm yếu, kinh nghiệm doanh nghiệp cũng không tự động đồng nghĩa với việc sản phẩm hướng đến nhà đầu tư lẻ sẽ tốt. Đây là hai khả năng khác nhau. Nền tảng của đội ngũ có thể giúp bạn lọc bỏ một số dự án chỉ có ý tưởng, nhưng sau khi lọc xong, cơ chế, phí, quản trị mà mình đã nói vài hôm trước, bạn vẫn phải tự xem xét từng mục
Vậy nên làm thế nào để sử dụng thông tin này: hãy coi "ai đang làm" là bộ lọc đầu tiên trong quá trình thẩm định của bạn, chứ không phải là kết luận cuối cùng. Hãy xem đội ngũ có thật sự hiểu nghề này không, rồi mới đi vào chi tiết cách họ làm. Đừng đảo ngược thứ tự
#Bedrock $BR

Hai hôm nay thị trường đã hồi lại một chút
BTC từ cái hố 60k đã leo lên 63k
Nhưng thật lòng mà nói, không ai dám chắc là đã chạm đáy, mọi người đều đang chờ xem sắp tới là đảo chiều thực sự hay chỉ là nhịp thở thôi.
Trong lúc nửa tin nửa ngờ này, tôi lại lôi ra xem một thứ thường bị bỏ quên trong tài liệu @Bedrock

uniBTC của nó dựa vào đâu mà nói mình 1:1 có thể quy đổi
Bạn nghĩ xem, đã giảm mạnh như vậy, cái mà mọi người lo lắng nhất không phải là giá coin, mà là "cái chứng nhận trong tay tôi đây, thực sự có nhiều BTC đứng sau không"

Chuyện như FTX mới nổ ra như vậy
Giấy in ra còn nhiều hơn cả tài sản thực, bình thường thì yên bình không thấy, một khi có người rút tiền thì lòi ra ngay. Bedrock trong chuyện này đã sử dụng oracle của Chainlink để xác minh dự trữ, nó đặt tên cho hệ thống này là Secure Mint

Cơ chế này nói đơn giản không phức tạp: Mỗi lần muốn đúc mới uniBTC, oracle phải lên chuỗi để xác minh dự trữ BTC thực, tổng lượng đúc ra bị kẹt lại ở dưới cái ranh giới "không được vượt quá dự trữ đã xác minh"

Điều này có nghĩa là gì? Có nghĩa là nó không thể tự dưng in ra một tờ uniBTC nào mà không có BTC làm nền tảng. Chuyện này không phải dựa vào uy tín của đội ngũ, mà đã được viết trong hợp đồng, có oracle bên thứ ba giám sát là một ràng buộc cứng. Trong một ngành mà "tin tôi, tôi có tiền" nghe vang trời, nhưng khi xảy ra sự cố thì lại loạn hết cả lên, việc giao quyền đúc cho một oracle mà nó không kiểm soát được, thiết kế "tự trói mình" kiểu này, tôi thật sự rất quý

Nhưng theo quy tắc cũ, cũng phải nói rõ mặt trái, để bạn không cảm thấy có Secure Mint thì không cần lo lắng. Nó chỉ khóa chặt mức "không phát hành quá nhiều", chứ không thể khóa được những rủi ro giám sát BTC dự trữ, và việc những bên giữ gìn dự trữ ấy có gặp rắc rối hay không, là hai chuyện khác nhau

Oracle có thể cho bạn biết "coin thực sự ở đó, nhưng không đảm bảo nơi lưu trữ coin không bị tấn công. Vậy nên nó đã hàn chặt cái ranh giới "thực tế trên giấy tờ", còn cái phần "an toàn tài sản" thì bạn vẫn phải tự xem xét kế hoạch lưu trữ

Vậy cơ chế này có ý nghĩa nhất với ai? Với những người đã từng bị dọa bởi đợt thị trường này, bắt đầu nghiêm túc suy nghĩ "Tôi tin vào miệng của đội ngũ hay bằng chứng trên chuỗi". Nếu bạn không hề quan tâm đến việc có dự trữ hay không, chỉ chạy theo con số cao nhất, thì cái thứ như Secure Mint này với bạn là trong suốt
Nhưng khi ngành lại nổ ra vào lần tới, người đầu tiên hoảng hốt cũng chính là những người này
#Bedrock $BR

Hỏi về tầm quan trọng của tin tức trong thị trường Crypto. Nếu bạn vào lệnh short lúc 22:04 với giá $H
đến bây giờ ở vị trí này, chỉ cần short 100U cũng đã có gần 923U lợi nhuận.
Tóm tắt timeline đơn giản: ngày 8 tháng 6 lúc 22:04 UTC -> @SpecterAnalyst là người đầu tiên đăng bài cảnh báo (sớm nhất)
Ngày 8 tháng 6 lúc 23:04 UTC -> Có người chia sẻ và chế giễu "giá vừa tăng gấp đôi đã bị exploit rồi"

Ngày 9 tháng 6 lúc 00:47 UTC -> Các tài khoản tin tức khác bắt đầu chia sẻ ồ ạt (thiệt hại đã mở rộng)

Ngày 9 tháng 6 lúc 01:40 UTC -> Cointelegraph đăng bài

Ngày 9 tháng 6 lúc 02:06 UTC -> Chính thức @Humanityprot lần đầu xác nhận (private key đã bị đánh cắp)

Cuối tuần này thật sự đáng sợ
BTC lần đầu tiên đạp vỡ 60k kể từ năm 2024.
Tôi đã nhìn vào bảng giá cả buổi sáng, sáng nay nó lại bật trở lại 63k
ETH trong một ngày tăng gần 8%. Đi tàu lượn như này ngồi lại còn hơn là đu đỉnh bán đáy

Tôi lại muốn nói về thứ không bị rớt mà cũng không bay cao là brBTC @Bedrock
Tại sao lại nói về nó vào lúc này?

Bởi vì trong thị trường như thế này, lỗi dễ mắc nhất là vội vàng chuyển lợi nhuận BTC từ nơi này sang nơi khác, đu theo APY có vẻ cao hơn một chút. Tôi cũng đã từng làm như vậy hồi xưa, nhận một chút từ Babylon, một chút từ Pell, lại nhận một chút từ Satlayer, chạy qua chạy lại giữa các chuỗi, phí Gas thì đau nhói, cuối cùng tính toán lại còn không bằng người khác nằm yên mà kiếm được nhiều hơn
brBTC chính là để gom lại đống việc lặt vặt này. Nó không chỉ đơn thuần là staking ở một nơi, mà là để BTC của bạn được phân phối đồng thời tới Babylon, Pell, Satlayer và các giao thức staking khác, lợi nhuận sẽ được gom lại thành một chứng chỉ. Điều này có nghĩa là bạn không cần tự mình đánh giá "tuần này giao thức nào có lợi suất cao hơn thì chuyển qua"

Việc đánh giá ấy trong thị trường gấu có đến 90% là sai, bạn nghĩ là đang arbitrage, thực ra là đang trả học phí cho Gas và trượt giá. Một cửa vào, một cửa ra, thực sự là nhàn hạ

Nhưng với việc có nhiều nguồn lợi nhuận, tôi phải cho bạn thấy mặt khác, không thể chỉ nói về sự tích hợp tốt. Chia trứng ra nhiều giỏ, thực sự là phân tán rủi ro của một giao thức duy nhất bị mất trắng; nhưng ngược lại, bạn cũng đã biến rủi ro của mình từ một thành nhiều

Babylon gặp sự cố, Pell gặp sự cố, Satlayer gặp sự cố, bất kỳ ai bị tấn công hoặc gặp vấn đề, đều có thể ảnh hưởng đến brBTC của bạn. Tích hợp không có nghĩa là loại bỏ rủi ro, mà là làm cho rủi ro trở nên mỏng hơn và phân tán hơn, hai từ này khác nhau rất lớn, nếu nhầm lẫn sẽ khiến bạn đánh giá cao hơn về đệm an toàn của mình

Vậy bộ này phù hợp với ai? Phù hợp với những ai lười biếng cũng như không giỏi việc chuyển đổi qua lại giữa nhiều giao thức, sẵn sàng đánh đổi "rủi ro cơ bản hơi phức tạp" để lấy "sự nhàn hạ và phân tán". Nếu bạn là người có thể tự kiểm tra hợp đồng của từng giao thức staking một lần, và còn thích thú với điều đó, thì có lẽ tự tay cấu hình lợi nhuận sẽ ngon hơn, brBTC ngược lại sẽ khiến bạn cảm thấy bị thiếu đi cảm giác kiểm soát

Thị trường càng biến động, càng cho thấy bạn thực sự muốn kiếm tiền, hay chỉ là không thể ngồi yên tay
#Bedrock $BR

Trên blockchain có một nghề khá huyền bí gọi là theo dõi ví.
Một nhóm người chuyên ngồi chờ những địa chỉ kiếm tiền, vừa thấy bạn có động tĩnh,
thì bên họ tự động sao chép, bạn mua gì họ cũng mua theo.

Nghe có vẻ như là lợi dụng sự khôn ngoan của người khác, nhưng bạn hãy nghĩ từ góc độ của người bị theo dõi,
những vị trí mà bạn vất vả nghiên cứu ra, vừa xây dựng được một nửa đã bị cả đám người khác sao chép bài tập.

Họ còn làm giá của bạn tăng lên, có nghĩa là bạn tự tay bỏ tiền ra để nâng đỡ người theo dõi.

Việc này trên blockchain rất phổ biến, vì mọi giao dịch của bạn, bản chất là sổ cái công khai, ai cũng có thể nhìn thấy.
Vì vậy, "bị nhìn thấy" trên blockchain không phải là vấn đề của sự riêng tư mà là vấn đề của tiền bạc.

Genius Terminal muốn khai thác chính mảnh đất này. Tầng riêng tư Gh0st của họ, đơn giản mà nói, là sử dụng tính toán đa bên MPC,
để chia nhỏ một lệnh của bạn, phân phối đến tối đa năm trăm ví trung gian để thực hiện, cắt đứt kết nối có thể bị theo dõi giữa ví chính của bạn và các hành động giao dịch thực sự.

Những người theo dõi chỉ thấy những hành động lộn xộn như rác rưởi, không thể ghép lại vị trí hoàn chỉnh của bạn,
và robot sao chép tự nhiên cũng không thể sao chép được bài tập của bạn. Nhưng có một điểm tôi phải nói rõ ra.

Genius định nghĩa nó là "riêng tư hợp pháp".

Đối với những người quan sát bình thường, bạn không thể tra cứu, nhưng với cơ quan quản lý, nó có thể được xác minh toàn bộ trên blockchain. Nghe có vẻ hai bên đều hợp lý, nhưng sự riêng tư và khả năng kiểm toán tự nhiên là một cặp kẻ thù.

Bạn vừa phải để cho người theo dõi không thể biết được vị trí của tôi, vừa phải cho cơ quan quản lý có thể phục hồi toàn bộ hành động của tôi bất cứ lúc nào, thì cái "có thể xác minh" này mở ra bao nhiêu, chìa khóa nằm trong tay ai, và trong trường hợp nào có thể sử dụng, trở thành điểm then chốt cũng như khó nói nhất của toàn bộ thiết kế.

Hiện tại tài liệu công khai về vấn đề này chưa thật rõ ràng, tôi cá nhân xem đây như một cam kết chưa qua kiểm tra áp lực, không dám coi là sự thật đã được thực hiện. Nói một bước lùi, ngay cả khi công nghệ Gh0st hoạt động trơn tru, nó cũng chỉ giải quyết được "người khác không nhìn thấy bạn", không giải quyết được "bạn tự đánh giá đúng hay sai".

Sự riêng tư là một công cụ, không phải là cheat. Bạn bị nhắm đến là vì đã lộ diện, nhưng bạn lỗ tiền nhiều khi đơn giản chỉ vì sai hướng, hai điều này không nên bị nhầm lẫn, mặc dù có áo tàng hình cũng không có nghĩa là bạn sẽ thắng chắc. Nhắc một câu, đồng coin này có Seed Tag, Binance chứng nhận biên độ cao, quyền giao dịch mỗi chín mươi ngày phải qua một bài kiểm tra.
Quan điểm của tôi là nhu cầu mà Genius nhắm đến là có thật. @GeniusOfficial $GENIUS #genius