起初，獲得報酬投票的想法讓人感到不安。我記得聽到治理挖礦這個術語時，立即想到這會把DAO變成受歡迎的競賽或垃圾農場。如果與金錢掛鉤，爲什麼還要認真對待治理呢？
但我越是觀察DAO在現實世界中的運作，就越意識到一個重要的事情：治理本身就需要付出努力，假裝其他情況並不會讓它變得免費的，只會讓參與變得稀少。
@Yield Guild Games 並沒有發明治理挖礦，但他們以大多數項目所避免的誠實程度來接近它。YGG承認一個簡單的事實：關注是有價值的，而不是假設人們會神奇地花幾個小時閱讀提案並出於純粹的利他主義投票。
治理不僅僅是點擊是或否。它需要背景、理解取捨，並接受結果的責任。當人們說治理應該是無償的時，往往是在說治理工作應該是看不見的。這在規模上並不現實。
YGG 的模型將治理視為一種貢獻，而不是一種附帶活動。投票、討論和參與受到獎勵，因為它們使系統保持活力。沒有這一層，#DAOs 會悄然朝著集中化漂移，決策最終由一小部分內部人士做出，而其他人則脫離參與。
當然，為投票付費引入了新的風險。如果激勵設計不當，治理將變成一場提取獎勵的遊戲，而不是做出良好決策。YGG 似乎意識到了這種緊張關係。獎勵並不是為了鼓勵快速或盲目的參與而結構的。相反，它們與持續的參與和長期的對齊相關。
我覺得有趣的是，治理挖礦如何微妙地重塑行為。當投票有價值時，人們開始關心結果。提案不再僅僅是抽象的文件，它們影響財庫方向、獎勵結構和生態系統優先事項。隨著時間的推移，這創造了一種文化，讓治理感覺不再像噪音，而更像責任。
另一個被忽視的點是可及性。傳統治理偏向於擁有時間、資本或內部知識的人。治理挖礦稍微降低了這個障礙。它並不讓每個人都成為專家，但確實鼓勵了更廣泛的參與。這種多樣性很重要，尤其是在像 YGG 這樣的全球公會生態系統中，不同地區和遊戲文化的觀點各異。
還有一個誤解認為有償治理自動會腐蝕決策。事實上，無償治理往往默默失敗。參與率下降，法定人數變得難以達到，決策默認由仍然在關注的人做出。這不是去中心化，而是磨損。
YGG 的方法並沒有消除這些風險，但它公開地解決了這些問題。治理激勵是透明的、鏈上存在的，並且可以通過同樣的治理過程進行調整。這種反饋循環很重要。如果激勵扭曲了行為，系統至少在理論上可以自我修正。
我還認為治理挖礦反映了 DAO 如何評價勞動的更廣泛轉變。在 Web2 中，協調工作是正式化的，經理、分析師和決策者都是有償角色。在 Web3 中，我們往往期望相同的工作非正式地、免費地進行，並且在規模上實現。這種期望在現實接觸中無法生存。
通過獎勵治理，YGG 隱含地表示決策是生產性工作。這對於純粹主義者來說是一個不舒服的想法，但對於建設者來說卻是一個實用的想法。
也就是說，治理挖礦並不是萬能的。激勵需要不斷的校準。獎勵太少，參與將減少。獎勵太多，質量將下降。挑戰不在於是否支付，而在於如何支付而不損害完整性。
我對 YGG 模型的信心在於其更廣泛的背景。治理並不是孤立的，它與質押、身份、聲譽和生態系統中的長期參與密切相關。一次為獎勵投票並不會給你持久的影響力。持續性才會。
長期來看，我認為治理挖礦要麼會成熟，要麼會在加密領域消失。將其視為成長黑客的項目將會失敗。將其視為勞動補償的項目可能實際上會擴展。YGG 似乎更接近第二類。
令人不安的真相是，去中心化系統並不能自我運行。有人必須閱讀提案。有人必須爭辯、決定並承擔責任。治理挖礦並不貶低這一過程，而是承認了它。
在一個經常浪漫化去中心化而不資助它的空間中，這種誠實可能是 YGG 的靜默優勢。
