我注意到關於DeFi危機的一些不舒服的事情：市場通常會經歷兩次崩潰。第一次崩潰是真正的衝擊——波動性、脫鉤恐慌、漏洞傳言、流動性枯竭。第二次崩潰是人們在恐慌下的決策。人們在Discord上爭先恐後，治理論壇點燃，團隊推送緊急參數變更，用戶目睹混亂變成逃跑。即使協議存活下來，損害也已造成，因爲系統揭示出其安全機制是手動和反應性的。這就是爲什麼我越來越關注電路斷路器——不是作爲“停止市場”的一種方式，而是作爲一種阻止恐慌變成執行引擎的方式。
“殺開關”這個術語聽起來很極端，這也是問題的一部分。在加密貨幣中，任何看起來像暫停按鈕的東西都立即與審查或中心化控制相關聯。但現實是，每個嚴肅的金融系統都有斷路器。問題不在於它們是否存在。問題在於誰控制它們，什麼觸發它們，以及這些觸發是否可以辯護。在DeFi中，通常的模式是沒有斷路器，或者依賴於多籤和人類干預的斷路器。這兩種模式在不同的方面都失敗了。沒有斷路器意味着你接受清算級聯和不可逆損失。人類斷路器意味着你在信任最低的時候引入信任和協調風險。
這就是“經過驗證的觸發器”成爲有用框架的地方。一個斷路器的合法性僅取決於激活它的條件。如果一個團隊因爲感到緊張而暫停協議，用戶會稱之爲任意。如果斷路器是因爲清晰定義的、公開可審計的條件得到滿足而激活，用戶可能仍然不滿，但他們會理解邏輯。區別在於暫停是酌情的權力，還是經過驗證的現實的基於規則的後果。
這就是APRO在故事中適合的地方。這裏對APRO的最強有力論據並不是它可以暫停事情。它是它可以使觸發器可辯護。換句話說，它可以提供一個真相層，誠實地表明，“系統已進入異常狀態。”如果協議的斷路器與那個經過驗證的異常狀態信號相關聯，斷路器就不再是治理武器，而成爲安全協議。
驗證的斷路器在極端分散的情況下非常重要。在壓力情況下，市場不再是一個單一的數字，而是變成一個範圍。場所分歧，深度變薄，異常值出現。這正是清算引擎變得最危險的時候，因爲它們會在可能脆弱的參考上確定性地執行。一個經過驗證的分散觸發器可以檢測市場的不一致何時跨越閾值，並暫時放慢最不可逆轉的操作。這可能意味着降低清算的激進性，要求多重確認，或僅暫停特定路徑，如交叉保證金清算，同時允許正常轉賬。關鍵是觸發器不是某人的意見；它是一個可測量的條件。
第二個條件是異常打印——那些存在的短暫峯值，剛好足以觸發清算或鑄幣錯誤。這些打印在狹義上通常是“真實的”，因爲它們發生在一個場所，但它們並不具代表性。經過驗證的觸發器可以將突然的孤立偏差視爲升級驗證的理由，而不是立即執行。如果APRO的真相堆棧能夠識別異常並降低信心，斷路器邏輯可以設計爲按比例激活。這一點至關重要，因爲並非每個異常都應該停止系統。斷路器應該是一個漸進的，而不是二元的錘子。
第三個條件是信心崩潰。大多數系統發佈的值好像信心是恆定的。實際上，信心是波動的。當來源緊密一致時，信心很高。當來源分歧且異常增多時，信心很低。一個發佈信心信號的真相層允許協議編碼一個簡單的規則：當信心降至 X 以下持續 Y 時間時，激活安全模式。該安全模式可能意味着暫時擴大抵押品折價，增加保證金要求，或停止某些槓桿操作。協議並不是因爲某人恐慌而凍結。它是因爲信心客觀下降而凍結。
一個重要的原因是，手動治理行動在關鍵時刻是緩慢的。市場可能在幾分鐘內急劇變化。治理投票需要幾天。多籤行動可以很快，但仍然是一個人控制的瓶頸。在危機期間，人類容易受到錯誤信息、內部分歧和社會壓力的影響。經過驗證的觸發系統減少了即興發揮的需要。它並沒有消除治理；它將治理轉移到治理應該做的事情上：提前定義閾值和政策，然後讓系統在條件滿足時自動執行這些政策。
這也解決了一個合法性問題。用戶並不害怕安全機制；他們害怕任意的安全機制。反對殺開關的最強論點是它們可能被濫用。最強的反論點是，經過驗證的、基於規則的開關通過使激活條件透明和不可協商來減少濫用。如果規則明確且觸發器可驗證，開關就不再是權力工具，而更像是與用戶的合同：“這裏正是系統將進入安全模式的時間，安全模式的具體內容。”這種明確的合同實際上增加了信任，即使在懷疑的用戶中，因爲它用明確的邊界取代了不確定性。
下一個問題是範圍。最糟糕的斷路器設計關閉所有東西。這就是造成恐慌的原因，因爲用戶失去了選擇權並假設最糟糕。一個更成熟的設計使用有範圍的斷路器。它暫停最有可能導致級聯傷害的特定機制，而不是整個協議。例如，一個協議可能暫停新的槓桿頭寸，同時保持還款開放。或者它可能暫停正在經歷異常定價的一種抵押品類型的清算，同時允許其他市場正常運作。這就是經過驗證的觸發器變得強大的地方，因爲它們可以是精細的。它們可以與特定資產、場所或條件相關聯，而不是作爲一個全面的緊急按鈕。
我也認爲，隨着人工智能代理進入去中心化金融（DeFi），這個話題變得更加重要。代理將機械地執行風險政策。如果系統沒有經過驗證的斷路器層，代理將不斷將流動性和槓桿推入壓力狀態，直到崩潰變得不可避免。經過驗證的斷路器層就像自動化的安全帶。它可以廣播一個機器可讀的“異常狀態”信號，代理立即響應，通過降低風險或暫停某些策略。這減少了自動化加劇不穩定性的可能性。它使生態系統更安全，而不依賴於人類協調。
還有一個微妙的好處：經過驗證的斷路器可以減少謠言驅動的擠兌。在許多危機中，用戶不知道發生了什麼，因此他們假設最糟糕。如果一個協議通過透明的經過驗證的觸發器進入安全模式，敘述變得更加清晰：“這是對異常條件的預定義安全響應，而不是酌情凍結。”這種清晰度很重要。它可以是控制性穩定和全面恐慌之間的區別，後者會蔓延到無關的協議。
當然，設計必須避免另一種失敗模式：假陽性。一個觸發過於輕易的斷路器會成爲自身的一種不穩定性，因爲用戶和集成者會停止信任系統的可用性。這就是爲什麼真相層的質量很重要。如果觸發器基於弱數據，斷路器就會變得不可預測。如果觸發器基於經過裁決的真相和信心信號，斷路器就會變得稀有且有意義。從這個意義上講，斷路器的好壞只與聲明“異常”的預言層一樣好。
這就是爲什麼APRO在這裏的敘述是連貫的。如果APRO能夠提供可辯護的真相——衝突解決、異常檢測和信心指標——協議可以建立不基於直覺的斷路器。它們可以構建基於規則、可驗證和有範圍的斷路器。這將人們所稱的殺開關轉變爲更接近穩定模塊的東西：一個爲市場正常化爭取時間的機制，而不會產生治理劇場。
我開始把斷路器視爲DeFi成熟度的試金石。只能通過在Discord中即興發揮生存的系統還未準備好擴展。那些提前定義安全響應、將其與經過驗證的觸發器關聯，並可預測地執行的系統更接近真正的基礎設施。諷刺的是，最好的斷路器並不感覺像控制；它們感覺像專業性。它們不會因爲某人害怕而停止市場。只有在系統客觀處於一個繼續正常執行可能產生不可逆轉損害的狀態時，它們纔會減緩系統。
結束這個思考的最好方式是簡單地區分：集中暫停是一種權力。經過驗證的斷路器是一項政策。用戶總是對權力持謹慎態度，尤其是在金錢受到威脅時。但許多用戶會接受透明、可預測且顯然旨在防止災難性結果的政策。如果APRO能夠幫助協議建立那種基於政策的安全層，那麼關於殺開關的討論就從“審查”轉向“風險工程”，這正是它應該從一開始就討論的地方。
