@APRO Oracle #APRO $AT
從長期角度看APRO，我認爲“APRO能否成爲基礎設施，還是僅僅停留在一個產品”這個問題實際上是關於架構雄心的問題，而不是短期內用戶規模或TVL的問題。
許多DeFi項目以成爲基礎設施爲目標開始，但最終卻成爲了一個小衆產品。
相反，也有一些項目最初只解決一個具體問題，但逐漸成爲許多其他系統依賴的基礎層。
APRO 正在此交匯點上，且他們的方向顯示出明顯傾向於基礎設施而非單一產品。
DeFi 中的一個產品通常由特定的用戶羣體和明確的用例定義。
它在需求仍然強勁時存在良好，但當市場變化或出現更好的新產品時就容易被替代。
基礎設施則是不同的。
基礎設施不需要在最終用戶面前“突出”，但由於許多其他系統已建立在其之上，它變得難以替代。
當我看到 APRO 的設計方式時，我發現他們並不是爲了快速佔領用戶市場而優化，而是爲了成爲鏈上資本流動中所需的中介層。
APRO 不試圖爲最終用戶做所有事情。
他們並沒有爲了讓用戶每天互動而構建體驗，也沒有設計產品以不斷創造新的情感。
相反，APRO 專注於標準化資本使用方式、風險分配方式以及其他協議如何與該資本流動進行互動。
這是非常類似基礎設施的思維：如果你做得好，其他人會在你之上建立，儘管他們是否稱呼你。
一個明顯的跡象表明 APRO 正在朝基礎設施的方向前進，是他們與建設者的溝通方式，以及更多地與組織互動而非零售用戶。
一個產品通常必須爲最終用戶解釋很多：好處是什麼，操作如何，APY 多少。
基礎設施使用其他概念進行交流：資本效率、集成能力、穩定性、可擴展性。
APRO 在其設計和傳播中使用了這種語言。
這表明他們並不瞄準成爲“熱門應用”，而是瞄準成爲 DeFi 堆棧的一部分。
不過，要成爲基礎設施，一個項目必須接受非常大的權衡。
基礎設施通常增長緩慢，市場在初期階段很少給予獎勵，並且容易被低估，因爲沒有產生華麗的指標。
APRO 似乎接受了這一點。
他們不追逐新的敘事，不根據每個炒作週期改變方向，也不使用激勵來強迫增長。
這些選擇讓 APRO 看起來像一個“無聊”的產品，如果從短期的角度看，但如果目標是作爲基礎設施長期存在，這又是非常合理的。
另一個重要點是 APRO 不試圖鎖定用戶在他們的生態系統中。
產品通常希望用戶停留時間越長越好，有時會通過不必要的障礙來實現這一點。
基礎設施則相反：它希望在儘可能多的地方被使用。
APRO 的設計使資本可以通過他們流動，得到標準化，然後繼續流向其他協議。
當你準備好讓資本“離開自己”時，這表明你正在以基礎設施的思維方式思考，而不是一個想要保持流量的產品。
然而，問題仍然存在：什麼可能導致 APRO 不能成爲基礎設施，而只停留在一個好的產品上?
在我看來，最大的風險在於生態系統是否接受 APRO 提出的標準。
基礎設施只有在有足夠的第三方建立在其上時才能存在。
如果 APRO 不能說服建設者，認爲與他們集成可以降低風險、降低成本並提高效率，那麼 APRO 將永遠只是一個孤立的解決方案，無論其設計多麼出色。
另一個風險是基礎設施在長期內需要非常高的紀律。
只要一個決策追求短期增長，一個非標準的激勵，或因市場壓力而進行的架構變更，整個基礎設施故事都可能會被打破。
目前 APRO 仍保持一致性，但問題是他們能否在多個週期中保持這一點。
基礎設施不允許像產品那樣“波動”於市場心理。
如果更長遠看，我認爲 APRO 成爲基礎設施的可能性在於 DeFi 將走向何方。
如果 DeFi 繼續是敘事和短期收益的遊戲，APRO 將始終被置於邊緣。
但是如果 DeFi 確實進入成熟階段，資本效率、風險治理和標準化成爲必要條件，那麼 APRO 正在構建的東西將變得極爲重要。
在這種情況下，APRO 不需要改變以“跟上市場”；市場將不得不改變以適應像 APRO 這樣的基礎設施。
對我而言，APRO 仍處於尚未完全成爲基礎設施的狀態，但顯然不再僅僅把自己視爲一個產品。
他們正在構建基礎設施所需的拼圖，雖然知道這條路漫長且即時回報較少。
在 Web3 中，許多項目失敗是因爲試圖過早或過淺地成爲基礎設施。
相反，APRO：他們構建緩慢，構建深入，並讓時間來回答生態系統是否需要他們。
總之，APRO 有潛力成爲一個鏈上基礎設施，而不僅僅是一個 DeFi 產品，這並不是因爲他們如此宣稱，而是因爲他們的設計方式。
這條道路並不保證成功，但如果 DeFi 確實需要未來的嚴肅基礎層，那麼 APRO 正在處於一個非常合適的位置來承擔這一角色。
