FangCrypto

Durante este tiempo, he estado revisando proyectos de Web3 en Medio Oriente. Al principio, pensé que vería una gran cantidad de nuevas cadenas y nuevos DeFi, pero descubrí una situación un poco contraria a la intuición: la mayoría de los proyectos aún se enfocan en atraer tráfico, realizar transacciones y gestionar activos, y no son muchos los que se centran en la "estructura subyacente". En otras palabras, todos están pensando en cómo atraer dinero, y pocos se preguntan cómo distribuirlo de manera más razonable. Noté que SIGN tiene exactamente el enfoque opuesto. No se enfoca en las transacciones ni en acumular TVL, sino en un problema más fundamental: una vez que el capital ingresa al sistema, ¿según qué reglas se debe distribuir y a quién? Este problema puede no ser evidente en un mercado alcista, pero en un mercado complejo, en realidad determina la eficiencia del sistema completo. Según entiendo, muchos proyectos en esta parte de Medio Oriente tienen apoyo político o capital soberano detrás. En este entorno, las "reglas de distribución" son más importantes que la "capacidad de financiamiento". Porque el dinero no es un problema, el problema es cómo darlo de manera precisa a las personas y las instituciones correctas. El valor de SIGN radica en esto, ya que estandariza los "criterios de elegibilidad" a través de un sistema de certificados. Quien tenga identidad, historial de comportamiento y cumpla con los requisitos, puede ser validado en la cadena y luego participar automáticamente en el proceso de distribución. Una vez que este mecanismo se incorpore a la infraestructura, será difícil de reemplazar. Por eso, ahora al ver $SIGN , no lo considero solo un token ordinario, sino más bien como una apuesta por una tendencia: el futuro de Web3 no es solo transacciones y activos, sino también reglas y distribución. Muchas personas aún están buscando el próximo proyecto exitoso, pero yo estoy más interesado en estas cosas que "no parecen atractivas, pero una vez que se usan, son indispensables". Este mercado de Medio Oriente podría ser el mejor terreno para validar esta infraestructura.@SignOfficial $SIGN #Sign Si observamos el mecanismo de Gas de ETH junto con Midnight, notaremos una diferencia bastante grande. Hace un par de días, mientras revisaba datos en la cadena, de repente pensé en una cuestión bastante básica pero rara vez considerada: ¿por qué casi todas las cadenas públicas ahora usan el mismo token para manejar simultáneamente "activos" y "Gas"? ETH lo hace, BNB lo hace, SOL también lo hace; todos asumen que este es el estándar de la industria, como si nadie hubiera cuestionado si este diseño es realmente razonable. Pero si lo piensas desde otra perspectiva, es algo extraño. Por lo tanto, desde este ángulo, el enfoque de Midnight puede no estar en "ser más barato" o "más rápido", sino en "ser más estable". Esto puede no sonar tan atractivo, pero en realidad es más crítico para los escenarios de uso reales. Muchas personas todavía están intentando entenderlo a través de la lógica de las cadenas públicas tradicionales, lo que puede hacer que sientan que no hay nada especial al respecto. Pero si lo observas desde la perspectiva de "infraestructura futura", este diseño empieza a tener sentido. Por supuesto, si esta estructura podrá implementarse con éxito, dependerá del desarrollo del ecosistema y de las condiciones de uso reales. La historia de la blockchain no carece de diseños inteligentes, lo que falta son sistemas que puedan adoptarse a largo plazo. Pero al menos en lo que respecta al Gas, Midnight realmente está intentando algo diferente. A veces, el verdadero cambio en la industria no es un avance tecnológico, sino que alguien comienza a cuestionar esas reglas que se asumen como razonables. ETH estableció que "token = Gas" como el estándar de la industria, y ahora, hay quienes están intentando desmantelarlo. Este hecho en sí mismo ya es bastante significativo.$SIGN #Sign

Después de estar en el círculo por un tiempo, es fácil caer en un error de pensamiento:
Todos dan por sentado que la “transparencia” es una ventaja.
Pero si le lanzas esta pregunta a un usuario común, su reacción suele ser:
“¿Por qué mi transacción debe ser vista por otros?”
Es muy real, y también muy desgarrador.
La transparencia es una herramienta para los desarrolladores, pero un riesgo para los usuarios.
La transparencia en la cadena es realmente genial.
Puedes:
Consultar el flujo de fondos
Ver las operaciones de las ballenas
Analizar el fondo del proyecto
Pero esto es más desde la perspectiva del analista.
Una vez que cambias a la perspectiva del usuario común, las cosas son completamente diferentes.
Por ejemplo:

Hace un tiempo, mientras revisaba discusiones de la industria, vi un punto de vista particularmente interesante, que más o menos dice:
Ahora muchos blockchain en realidad están usando 'activos de inversión' como moneda de consumo.
Cuando vi esta frase, me quedé en blanco por un momento.
Pero pensándolo bien, parece que realmente es así.
En la mayoría de las cadenas públicas, debes comprar tokens primero para hacer cualquier cosa:
Transferir
Pagar Gas
Desplegar contratos
Ejecutar aplicaciones
El problema es que estos tokens a menudo son activos de inversión en el mercado.
Así que apareció un fenómeno bastante extraño.
Las monedas han subido, las tarifas son más caras.

Una vez estuve charlando con un amigo que trabaja en un sistema financiero tradicional, y me hizo una pregunta bastante directa: “Con la blockchain siendo tan transparente, ¿cómo se atreve una empresa a poner su negocio en ella?”
En ese momento me quedé atónita, porque después de estar tanto tiempo en la industria de las criptomonedas, muchas personas ya se han acostumbrado a la apertura y transparencia de la blockchain. Las transacciones son públicas, las direcciones son públicas, el flujo de fondos es público, y esto se considera la base de la confianza en el sistema dentro de la comunidad.
Pero si se mira desde la perspectiva de la empresa, esta cuestión es completamente diferente.
Imagina que una empresa que cotiza en bolsa coloca todo el proceso de liquidación de la cadena de suministro en la cadena, y que los detalles de estas transacciones, el volumen de fondos e incluso las relaciones de colaboración pueden ser vistos por cualquier persona; entonces, los competidores solo necesitan abrir un explorador de bloques y prácticamente podrán analizar tu estructura comercial por completo.

En el último año, si se agrupan los incidentes de seguridad de los intercambios, se puede encontrar un fenómeno bastante interesante.
El intercambio indio CoinDCX fue hackeado, con pérdidas de aproximadamente 44 millones de dólares.
El intercambio turco BtcTurk sufrió un ataque, con pérdidas cercanas a 48 millones de dólares.
Si se observa cualquiera de estos incidentes de forma aislada, parece que no son particularmente absurdos. Después de todo, en los últimos años, ataques de decenas de miles de millones ya han dejado a muchas personas un poco insensibles a los números. Pero cuando incidentes similares se acumulan uno tras otro, comienza a surgir una sensación: el problema puede no ser solo una vulnerabilidad de un sistema, sino que el modelo de seguridad de toda la industria aún se encuentra en una etapa temprana.

Hace un par de días vi un diseño bastante contraintuitivo.
Muchas cadenas públicas están investigando cómo reducir las tarifas de Gas, cómo aumentar el TPS, cómo hacer que la red sea más rápida. Pero la idea de Midnight es un poco diferente, directamente cambiaron la lógica de las tarifas de Gas.
Al principio, cuando lo vi, en realidad estaba un poco confundido.
Porque en la mayoría de las cadenas, la tarifa de Gas se paga con el mismo token. ETH paga Gas, BNB paga Gas, SOL paga Gas, esto casi se ha convertido en la regla predeterminada de la industria. La gente tampoco ha pensado mucho en si este diseño es razonable.
Hasta que vi la estructura del token de Midnight, de repente me di cuenta de un problema:

Recientemente, he tenido un gran avance en mi comprensión sobre la privacidad en blockchain. Con la aparición de Midnight Network, he descubierto una nueva posibilidad que, a través de la tecnología de prueba de conocimiento cero (ZK), ofrece una solución innovadora a los problemas de privacidad en blockchain tradicionales. En comparación con aquellos blockchain "totalmente transparentes" anteriores, Midnight Network nos muestra un enfoque de protección de la privacidad más equilibrado. Hoy, hablaré sobre por qué esta tecnología es tan importante y cómo cambiará el desarrollo futuro de blockchain.
¿Qué es la prueba de conocimiento cero (ZK)?

Recientemente, el tema del robot langosta ha causado un gran revuelo en la industria. Puede que ya hayas oído que Tencent ha hecho de forma gratuita el código abierto del “robot langosta”, y este proyecto de código abierto rápidamente ha llamado la atención de numerosos desarrolladores e inversores. Pronto, incluso el edificio de Tencent fue “saturado”. Cuando vi esta noticia, me surgió una pregunta: ¿realmente el futuro de la economía robótica se puede romper todas las barreras solo con ser “código abierto” y gratuito?
En realidad, yo también estoy muy interesado en estos nuevos proyectos de robots, especialmente en dispositivos como el robot langosta que tienen capacidad de tomar decisiones autónomas y una alta eficiencia en su ejecución. Después de investigar detenidamente, me di cuenta de que, aunque estas tecnologías robóticas están en auge, todavía enfrentan un gran problema: siguen dependiendo del control de grandes empresas, confiando en plataformas centralizadas y no pueden operar de manera independiente.

Recientemente he estado pensando en una pregunta. Si en el futuro la cantidad de robots realmente explota, desde el campo de batalla hasta las fábricas, desde los almacenes logísticos hasta las calles de la ciudad, y ellos reciben tareas, ejecutan tareas y crean valor todos los días, ¿a quién pertenece finalmente ese valor? La respuesta actual es en realidad muy simple: pertenece a la plataforma. Los robots son solo herramientas, las que generan ganancias son las empresas. Pero esta estructura está empezando a volverse irracional.
La razón es en realidad muy intuitiva. Los robots se parecen cada vez más a 'mano de obra', en lugar de 'equipos'. Ahora, los brazos mecánicos en fábricas automatizadas pueden trabajar veinticuatro horas al día, los vehículos de entrega autónomos pueden recorrer decenas de kilómetros al día, y los robots de inspección patrullan ininterrumpidamente en los parques industriales durante todo el año. Su densidad de trabajo ha superado desde hace tiempo a la de los humanos, pero en el sistema económico carecen completamente de identidad, de cuentas, de billeteras y de historial. Crean valor, pero no tienen ninguna 'presencia económica'.