Square Alpha

Minggu lalu, seorang teman bercerita tentang produk AI yang dia bangun.

Dia ingin memverifikasi semuanya di blockchain. Setiap inferensi, setiap output, dengan bukti yang sekuat mungkin.

Saya bertanya: “Apakah ada yang ada dalam daftar itu yang kamu putuskan tidak layak untuk diverifikasi dengan cara itu?”

Dia terdiam.

Itu mungkin salah satu pertanyaan yang lebih sulit dalam AI x crypto.

Kebanyakan proyek AI-blockchain tidak gagal karena kriptografi yang salah. Mereka gagal karena mereka memverifikasi semuanya dengan cara yang sama, sampai tidak ada yang berjalan cukup cepat untuk benar-benar digunakan — dan pada saat itu tidak ada yang menyadari bahwa itu terjadi.

Itulah mengapa saya menemukan arsitektur HACA @OpenGradient menarik.

Bukti zero-knowledge adalah salah satu contohnya. Sebuah bukti ZKML bisa 1.000 hingga 10.000 kali lebih lambat daripada menjalankan model — itu adalah sifat dari kriptografi, bukan sesuatu yang bisa dioptimalkan oleh OpenGradient.

Sebaliknya, mereka fokus pada apa yang mereka kendalikan: spesialisasi node HACA, spektrum verifikasi TEE/ZKML, gateway x402, MemSync, dan Model Hub.

Itu terlihat seperti kompromi pada awalnya. Tapi itu adalah disiplin yang lebih sulit: mengetahui bagian mana yang benar-benar perlu tanpa kepercayaan, alih-alih hanya mengikuti apa pun yang terdengar paling mengesankan.

Pengendalian diri tidak menjamin adopsi. Tetapi kebanyakan kegagalan AI-crypto tidak datang dari kriptografi yang lemah — mereka datang dari membuat segalanya sepenuhnya tanpa kepercayaan sampai terlalu lambat untuk dibangun.

Ini sama dengan investasi. Kita tertarik pada apa pun yang terdengar teknis maksimal. Tetapi risiko yang lebih besar adalah mendukung tim yang belum menemukan batasan itu.

Mungkin itu yang sebenarnya diuji oleh OpenGradient dengan HACA. Bukan apakah mereka bisa memverifikasi lebih banyak — tetapi apakah mereka tahu persis apa yang membutuhkannya.

#opg $OPG
$BR
$BSB

Semua orang bilang ini adalah permainan infrastruktur AI.

Itu bingkai yang salah.

Infrastruktur itu kapasitas.
OpenGradient tidak menjual kapasitas.
Mereka menjual verifikasi.

Setiap panggilan inferensi menghasilkan bukti kriptografis.
Model sudah berjalan. Hasilnya benar. Diselesaikan di on-chain.

Itu penting di tempat-tempat tertentu —
Kontrak pintar yang bereaksi terhadap output AI.
Agen otonom yang membutuhkan keputusan yang dapat diaudit.
Protokol yang tidak bisa mempercayai API terpusat.

Itu adalah pasar yang lebih kecil dari "semua komputasi AI."
Itu juga pasar yang tidak ada orang lain yang mencapainya.

2M inferensi sebelum TGE.
500K bukti terverifikasi.
2.000 model hidup.
Aplikasi sudah dalam produksi.
$9,5M dari a16z, Coinbase Ventures.
12 bulan cliff sebelum insider dapat menggerakkan suplai.

$OPG diluncurkan pada $0,48 di April.
ATL'd minggu lalu.

Dulu saya berpikir taruhan pada infrastruktur AI adalah tentang pertumbuhan komputasi.

Sekarang saya pikir taruhan di sini lebih sempit dan lebih spesifik:
Apakah AI on-chain yang dapat diverifikasi menjadi persyaratan, bukan fitur?

Jika ya — OpenGradient adalah yang awal di kategori yang tidak ramai.
Jika tidak — itu adalah produk yang dibangun dengan baik untuk pasar kecil.

Masih mencari mana yang benar.

#opg @OpenGradient $OPG

Dulu aku berpikir bahwa restaking multi-aset sebagian besar adalah strategi distribusi untuk protokol seperti $BR .

Semakin banyak aset yang didukung = audiens yang lebih luas. Sederhana.

Tapi asumsi itu sekarang terasa tidak lengkap.

Aku sudah melihat beberapa protokol restaking diluncurkan dengan dukungan aset yang luas di awal… tapi akhirnya masalah yang sama muncul. Modal mengalir masuk selama periode insentif, lalu diam-diam berputar keluar begitu hasilnya menyusut di tempat lain. Daftar aset tumbuh. Modal yang lengket tidak.

Tidak ada utilitas lintas-aset yang nyata.
Tidak ada alasan kompaun untuk tetap tinggal.
Tidak ada ekonomi yang terbentuk di bawah hasilnya.

Jadi sekarang aku melihat hal lain.

Interkoneksi.

Bukan jenis teknis — jenis ekonomi.

Apakah mendukung banyak aset benar-benar menciptakan hubungan antara mereka di dalam protokol?
Apakah perilaku restaker BTC memengaruhi hasil restaker ETH dengan cara yang berarti?
Bisakah sistem membangun saling ketergantungan antara aset, bukan hanya menampungnya berdampingan?

Karena tanpa interkoneksi, dukungan multi-aset hanyalah daftar fitur.

Dan tanpa ekonomi yang terbentuk di bawahnya, restaking tetap menjadi produk hasil alih-alih menjadi infrastruktur.

Itulah lapisan yang mulai aku amati lebih dekat dengan $BR .

Belum cukup untuk menyebutnya terpecahkan.
Tapi cukup untuk tetap tertarik.

Masih mendekatinya dengan hati-hati.

Hanya mengamati apakah aset di dalam mulai berinteraksi…
bukan hanya berdampingan.

Ingin menjalankannya?

#bedrock @Bedrock $BR

Dulu saya berpikir bahwa crypto kebanyakan tentang mengakuisisi aset.

Cari token yang bagus.

Akumulasi posisi.

Tahan cukup lama.

Sederhana.

Tapi semakin saya mengamati pasar, semakin saya pikir kepemilikan mendapat perhatian yang berlebihan.

Saya sudah memegang aset yang nyaris tidak melakukan apa-apa.

Saya sudah melihat jumlah modal yang besar terdiam selama berbulan-bulan.

Token itu ada.

Nilainya tidak ada.

Jadi sekarang saya melihat hal lain.

Aktivitas.

Apa yang sebenarnya dilakukan aset tersebut?

Apakah itu berkontribusi pada jaringan?

Apakah itu membantu mengamankan sesuatu?

Apakah itu menciptakan peluang di luar sekadar dipegang?

Karena kepemilikan saja tidak menciptakan ekonomi.

Partisipasi yang melakukannya.

Itulah sebagian alasan mengapa $BR menarik perhatian saya.

Bukan karena itu mengubah apa itu aset.

Tapi karena itu mengubah apa yang dapat dilakukan aset.

Masih awal.

Masih banyak yang harus dibuktikan.

Tapi saya curiga fase berikutnya dari crypto tidak akan memberikan imbalan kepada orang-orang hanya karena memiliki sumber daya.

Ini akan memberikan imbalan kepada orang-orang yang mengoptimalkan sumber daya tersebut.

#bedrock @Bedrock $BR

Saya akan jujur — saya dulu berpikir crypto memberi imbalan kepada siapa pun yang menarik pengguna terbanyak.

Lebih banyak dompet.

Lebih banyak aktivitas.

Lebih banyak pertumbuhan.

Itu tampak seperti formula yang jelas.

Tetapi semakin saya mengamati berbagai ekosistem, semakin saya berpikir pertumbuhan pengguna seringkali menyesatkan.

Saya telah melihat proyek menarik angka besar dan tetap pudar.

Saya telah melihat aktivitas melonjak dan menghilang beberapa minggu kemudian.

Jadi sekarang saya melihat sesuatu yang lain.

Ketergantungan.

Jika suatu protokol menghilang besok, apakah ada yang benar-benar memperhatikan?

Apakah pembangun perlu menggantinya?

Apakah pengguna kehilangan sesuatu yang penting?

Karena pertumbuhan mudah dirayakan.

Ketergantungan lebih sulit untuk diperoleh.

Tanpa ketergantungan, aktivitas bersifat sementara.

Itulah sebagian alasan mengapa saya memperhatikan $BR .

Bukan karena metrik tajuk utama.

Tetapi karena infrastruktur menjadi berharga ketika sistem lain mulai bergantung padanya.

Masih awal.

Masih banyak yang harus dibuktikan.

Tetapi jaringan terkuat tidak akan menjadi yang memiliki pengguna terbanyak.

Mereka akan menjadi yang tidak bisa dengan mudah berfungsi tanpa ekosistemnya.

#bedrock @Bedrock $BR

Saya jujur aja — saya dulu pikir hal tersulit di crypto adalah mencari modal.

Setiap proyek seolah mengejar hal yang sama.

Lebih banyak likuiditas.

Lebih banyak TVL.

Lebih banyak deposit.

Rasanya seperti itu seluruh permainan.

Tapi semakin saya mengamati pasar, semakin saya berpikir bahwa modal bukanlah sumber daya yang langka lagi.

Perhatian yang langka.

Saya sudah melihat proyek mengumpulkan modal dan tetap kesulitan.

Saya sudah melihat ekosistem menarik likuiditas dan kemudian kehilangan momentum beberapa bulan kemudian.

Jadi sekarang saya melihat hal lain.

Komitmen.

Apakah para peserta terus muncul?

Apakah para pembangun terus membangun?

Apakah modal memiliki alasan untuk tetap ketika insentif memudar?

Karena tanpa komitmen, pertumbuhan itu sementara.

Uang bisa datang dalam semalam.

Sebuah ekonomi tidak bisa.

Itulah sebabnya $BR menarik perhatian saya.

Bukan karena restaking.

Bukan karena yield.

Karena itu membuat saya berpikir tentang apa yang menjaga modal tetap produktif setelah datang.

Masih awal.

Masih banyak yang perlu dibuktikan.

Tapi ekosistem terkuat tidak akan menjadi yang menarik modal terbanyak.

Mereka akan menjadi yang memberikan modal alasan untuk tetap.

#bedrock @Bedrock $BR

Dulu saya pikir infrastruktur crypto itu sebagian besar tentang performa.

Transaksi lebih cepat.

Likuiditas lebih banyak.

Efisiensi modal lebih tinggi.

Itu terlihat seperti jalan yang jelas menuju nilai.

Tapi semakin saya mengamati pasar, semakin saya berpikir performa cepat menjadi komoditas dengan mengejutkan.

Apa yang terlihat berbeda hari ini sering kali menjadi standar besok.

Sebenarnya, hal penting bukanlah seberapa efisien modal berpindah.

Tapi apakah modal memiliki alasan untuk tetap produktif setelah tiba.

Itulah mengapa saya mulai melihat $BR dengan cara yang berbeda belakangan ini.

Kebanyakan orang melihat restaking dan yield.

Saya mulai bertanya-tanya apakah cerita yang lebih besar adalah menciptakan lebih banyak utilitas untuk modal yang sudah ada di dalam sistem.

Karena seiring waktu, kegunaan cenderung lebih sulit untuk direplikasi dibandingkan performa.

#bedrock @Bedrock $BR

Saya akan jujur — dulu saya pikir risiko terbesar dalam AI adalah salah.

Mendukung model yang salah.

Arsitektur yang salah.

Pendekatan yang salah.

Sederhana.

Tapi semakin saya mengamati sektor ini, semakin saya pikir risiko yang lebih besar adalah benar terlalu awal.

Karena AI bergerak melalui fase.

Sebuah ide bisa benar…

dan tetap gagal menciptakan nilai jika pasar belum siap untuk itu.

Kita sudah melihat ini terjadi berulang kali dalam teknologi.

Ide-ide bagus muncul sebelum ekosistem ada untuk mendukungnya.

Kemudian bertahun-tahun kemudian, orang lain mengeksekusi ide yang sama di bawah kondisi yang lebih baik dan menangkap sebagian besar nilai.

Itulah mengapa saya mulai memperhatikan lebih banyak tentang timing daripada prediksi.

Menjadi benar itu penting.

Tapi menjadi benar pada momen yang tepat itu lebih penting.

Itulah sebagian alasan mengapa saya terus memantau $GENIUS .

Bukan karena saya tahu persis bagaimana lanskap AI berkembang.

Tapi karena di pasar yang bergerak cepat, kelangsungan hidup sering kali milik proyek-proyek yang tetap relevan cukup lama agar tesis mereka menjadi jelas.

Dan proyek-proyek itu tidak selalu sama dengan yang pertama kali melihatnya.

#genius @GeniusOfficial $GENIUS

SAYA PIKIR BEDROCK MENYELESAIKAN MASALAH YIELD.

Sekarang saya rasa itu mungkin menyelesaikan masalah perhatian.

Pertama kali saya melihat Bedrock, saya fokus pada imbal hasil.

Itu yang diajarkan crypto kepada kita.

Di mana yield-nya?
Berapa banyak?
Apakah itu berkelanjutan?

Pertanyaan normal.

Tapi kemudian saya menyadari sesuatu.

Sebagian besar modal di crypto tidak kesulitan untuk menemukan yield.

Mereka kesulitan untuk menemukan keyakinan.

Ada peluang di mana-mana.

Bagian yang sulit adalah mengetahui ekosistem mana yang masih akan berarti setahun dari sekarang.

Pikirkan tentang membangun sebuah kota.

Orang-orang tidak pindah ke sana hanya karena ada tanah kosong.

Mereka pindah ke sana karena mereka percaya orang lain juga akan melakukannya.

Itu yang menciptakan momentum.

Itu yang menciptakan nilai.

Semakin saya melihat $BR , semakin sedikit terasa seperti protokol yang bersaing untuk setoran.

Dan semakin terasa seperti infrastruktur yang bersaing untuk keyakinan.

Karena modal mengikuti perhatian.

Tapi modal jangka panjang mengikuti keyakinan.

Dan itu adalah dua hal yang sangat berbeda.

#bedrock @Bedrock $BR

Saya akan jujur — Saya dulu berpikir bahwa adopsi adalah tantangan tersulit untuk proyek AI.

Dapatkan cukup pengguna.

Dapatkan cukup pengembang.

Terus tumbuh.

Itu terlihat seperti tantangannya.

Sekarang saya pikir retensi mungkin lebih sulit.

Karena mencoba suatu produk itu mudah.

Membangun di sekelilingnya itu sulit.

Dan dalam AI, perbedaan itu penting.

Orang bisa mengganti model dalam semalam.

Mereka bisa mengganti alat dalam semalam.

Mereka bisa mengganti antarmuka dalam semalam.

Tapi begitu alur kerja, integrasi, dan kebiasaan terbentuk di sekitar suatu sistem, berpindah menjadi mahal.

Di situlah saya pikir nilai sebenarnya mulai muncul.

Bukan saat orang menggunakan sesuatu.

Tapi saat mereka berhenti ingin menggantinya.

Itulah sebagian mengapa saya terus mengawasi $GENIUS .

Bukan karena adopsi tidak penting.

Tentu saja penting.

Tapi di pasar di mana alternatif muncul setiap minggu, tetap relevan mungkin lebih penting daripada mendapatkan perhatian.

Siapa pun bisa menarik pengguna.

Tantangan yang lebih sulit adalah menjadi bagian dari bagaimana mereka beroperasi.

#genius @GeniusOfficial $GENIUS

SAYA RASA BEDROCK BERSAING UNTUK MODAL.

Sekarang saya tidak yakin itu permainan sebenarnya.

Pertama kali saya melihat Bedrock, saya mengira tujuannya sudah jelas.

Menarik lebih banyak deposit.
Meningkatkan TVL.
Mengembangkan basis aset.

Itu cara kebanyakan protokol diukur.

Semakin banyak modal yang kamu tarik, semakin sukses kamu.

Sederhana.

Tapi kemudian saya mulai bertanya-tanya sesuatu.

Apa jadinya jika modal sebenarnya tidak langka lagi?

Crypto sudah memiliki miliaran dolar yang terparkir di berbagai ekosistem.

Masalah yang lebih sulit bukan menarik modal.

Tapi memberikan modal yang ada alasan untuk bergerak.

Itu tantangan yang sangat berbeda.

Sebuah pusat perbelanjaan tidak berhasil hanya karena uang ada.

Ia berhasil karena orang memiliki alasan untuk menghabiskannya di sana.

Itu sebagian mengapa pandangan saya tentang $BR berubah.

Semakin saya mendalaminya, semakin sedikit terasa seperti persaingan untuk aset.

Dan semakin terasa seperti persaingan untuk kegunaan.

Karena dalam jangka panjang, modal cenderung mengalir menuju peluang.

Bukan sebaliknya.

Mungkin itu pertanyaan sebenarnya di balik Bedrock.

Bukan seberapa banyak modal yang bisa ditariknya.

Tapi seberapa banyak alasan yang bisa diciptakannya agar modal tetap.

#bedrock @Bedrock $BR

Saya jujur aja — dulu saya pikir keuntungan pemula itu penting banget di AI.

Luncurkan lebih awal.

Bangun komunitas.

Tetap di depan.

Sederhana.

Tapi semakin saya mengamati sektor ini, semakin saya rasa timing itu kurang penting dibandingkan dengan kemampuan beradaptasi.

Soalnya AI berubah terlalu cepat.

Apa yang terlihat seperti terobosan hari ini bisa jadi fitur besok.

Dan apa yang tampak seperti moat hari ini bisa jadi repositori open-source enam bulan lagi.

Itu mengubah cara saya menilai proyek.

Saya menghabiskan lebih sedikit waktu bertanya:

"Siapa yang di depan sekarang?"

Dan lebih banyak waktu bertanya:

"Siapa yang bisa terus berevolusi ketika lanskap berubah?"

Itu sebagian alasan kenapa saya terus memantau $GENIUS .

Bukan karena saya berharap keuntungan hari ini akan bertahan selamanya.

Tapi karena bertahan di tengah perubahan cepat mungkin lebih penting daripada menciptakannya.

Teknologi bergerak cepat.

Narasi bergerak cepat.

Persaingan bergerak cepat.

Proyek yang bertahan biasanya adalah yang bisa beradaptasi lebih cepat daripada keuntungan mereka menghilang.

Itu adalah permainan yang sepenuhnya berbeda.

#genius @GeniusOfficial $GENIUS

Saya sudah memikirkan sesuatu yang aneh tentang AI akhir-akhir ini.

Semua orang menganggap bahwa tujuan akhirnya adalah agen yang lebih baik.

Penalaran yang lebih cerdas.
Keputusan yang lebih baik.
Lebih banyak otonomi.

Tapi bagaimana jika hambatan bukan pada agen?

Bagaimana jika itu ada pada lingkungan?

Seorang karyawan jenius di dalam perusahaan yang disfungsional tidak menciptakan banyak nilai.

Seorang agen jenius di dalam ekosistem yang terfragmentasi mungkin menghadapi masalah yang sama.

Tidak ada standar yang sama.
Tidak ada koordinasi.
Tidak ada cara yang efisien untuk membangun atas apa yang sudah ada.

Hasilnya?

Lebih banyak kecerdasan.
Friction yang sama.

Itulah sebabnya sebagian proyek seperti $GENIUS menarik perhatian saya.

Bukan karena saya yakin agen-agen akan menang.

Tapi karena saya mulai bertanya-tanya apakah peluang nyata adalah membuat kecerdasan lebih mudah diterapkan di dalam sebuah jaringan.

Sejarah penuh dengan teknologi yang berfungsi jauh sebelum mereka menjadi berguna.

Bagian yang hilang biasanya adalah infrastruktur di sekitarnya.

AI mungkin tidak berbeda.

#genius @GeniusOfficial $GENIUS

Crypto mungkin telah membingungkan likuiditas dengan utilitas.

Kita menghabiskan banyak waktu untuk mengukur seberapa mudah sebuah aset dapat bergerak.

Volume.
TVL.
Aktivitas trading.

Asumsinya sederhana:

Jika sesuatu itu likuid, pasti bernilai.

Tapi belakangan ini, saya mulai bertanya-tanya apakah itu justru terbalik.

Karena likuiditas hanya berguna ketika ada sesuatu yang berharga untuk dilakukan dengan aset tersebut sejak awal.

Jika tidak, kita hanya mengoptimalkan pergerakan.

Itu sebagian mengapa $BR menarik perhatian saya.

Bukan karena imbal hasilnya.

Bukan karena narasinya.

Tapi karena ini mengarah pada pertanyaan yang berbeda:

Bagaimana jika masa depan crypto bukan tentang membuat modal lebih dapat diperdagangkan?

Bagaimana jika ini tentang membuat modal lebih berguna?

Itu terdengar mirip.

Tapi tidak.

Satu fokus pada pergerakan.

Yang lainnya fokus pada produktivitas.

Dan dalam jangka panjang, produktivitas cenderung menang.
#bedrock @Bedrock $BR

Saya jujur saja — satu hal yang membuat saya hati-hati tentang AI adalah seberapa cepat keuntungan menghilang.

Model menjadi lebih baik.

Beberapa bulan kemudian, semua orang memiliki sesuatu yang mirip.

Sebuah alat menjadi populer.

Lalu muncul sepuluh alternatif.

Siklusnya semakin cepat.

Itulah sebabnya saya mulai melihat lebih sedikit pada kemampuan dan lebih pada posisi.

Di mana sebuah proyek berada setelah teknologi menjadi umum?

Karena pada akhirnya sebagian besar infrastruktur AI akan bersaing dengan infrastruktur AI lainnya.

Dan ketika itu terjadi, distribusi, integrasi, dan hubungan ekosistem mulai menjadi lebih penting daripada kinerja mentah.

Itulah sebabnya saya terus mengawasi $GENIUS .

Bukan karena saya pikir teknologi berhenti penting.

Tapi karena teknologi jarang tetap unik selamanya.

Hal yang lebih sulit untuk direplikasi adalah menjadi bagian dari cara ekosistem beroperasi.

Masih awal.

Tapi saya pikir risiko terbesar dalam AI bukanlah membangun sesuatu yang berguna.

Melainkan membangun sesuatu yang berguna yang tidak ada yang menjadi tergantung padanya.

#genius @GeniusOfficial $GENIUS

Crypto mungkin telah salah paham tentang apa yang seharusnya dilakukan infrastruktur.

Sebagian besar proyek berusaha menjadi tujuan.

Lebih banyak pengguna.
Lebih banyak aktivitas.
Lebih banyak perhatian.

Itu terdengar logis.

Tapi akhir-akhir ini, saya mulai bertanya-tanya apakah infrastruktur yang paling berharga justru melakukan sebaliknya.

Ia menghilang.

Protokol terbesar di internet tidak penting karena orang membicarakannya.

Mereka penting karena orang tidak perlu.

Mereka menjadi bagian yang tidak terlihat dari sistem.

Itulah salah satu alasan mengapa saya memperhatikan $BR .

Bukan karena Bedrock berusaha menjadi pusat segalanya.

Tapi karena tesisnya terasa sejalan dengan ide yang berbeda:

Infrastruktur menciptakan nilai terbesar ketika hal-hal lain dapat dibangun di atasnya tanpa memikirkannya.

Pasar sering kali menghargai visibilitas.

Sejarah cenderung menghargai ketergantungan.

Dan itu tidak selalu merupakan hal yang sama.

Mungkin pemenang infrastruktur berikutnya tidak akan menjadi jaringan yang paling keras suaranya.

Mungkin mereka akan menjadi yang tidak bisa berfungsi tanpa secara diam-diam oleh ekosistem.

#bedrock @Bedrock $BR

Saya jujur saja — dulu saya berpikir bahwa agen AI akan membuat jaringan menjadi kurang penting.

Jika agen bisa melakukan segalanya sendiri, kenapa mereka butuh ekosistem?

Itu terlihat logis.

Tapi semakin saya mengamati ruang ini, semakin saya pikir kebalikannya mungkin terjadi.

Karena satu agen hanya bisa belajar dari pengalaman sendiri.

Jaringan bisa belajar dari pengalaman semua orang.

Perbedaan itu penting.

Apalagi jika sistem otonom menjadi permanen.

Nilainya bukan hanya apa yang diketahui oleh seorang agen.

Tapi apa yang bisa diaksesnya.

Alat apa yang bisa dipanggilnya.
Data apa yang bisa dijangkaunya.
Apa yang sudah ditemukan oleh agen lain.

Tanpa lapisan berbagi itu, setiap agen mulai dari nol.

Dan mulai dari nol tidak bisa diskalakan.

Itulah sebagian alasan mengapa saya terus memantau $GENIUS .

Bukan karena saya pikir agen individu adalah cerita utamanya.

Tapi karena saya pikir jaringan yang menghubungkan mereka mungkin akan lebih berharga daripada agen itu sendiri.

Masih awal.

Tapi saya semakin kurang tertarik pada kecerdasan terisolasi…

dan lebih tertarik pada kecerdasan kolektif.

#genius @GeniusOfficial $GENIUS

Saya akan jujur — awalnya saya melihat $BR melalui sudut pandang biasa.

Infrastruktur yang lebih baik.
Kinerja yang lebih baik.
Pengalaman pengembang yang lebih baik.

Checklist standar.

Tapi setelah melihat beberapa siklus, saya mulai lebih memperhatikan apa yang dipilih orang untuk dibangun di atasnya dan kurang memperhatikan apa yang bisa dilakukan oleh sebuah jaringan.

Perbedaan itu penting.

Karena keunggulan teknologi memudar lebih cepat daripada yang diperkirakan kebanyakan orang.

Apa yang cenderung bertahan adalah kepercayaan dari para pembangun.

Alasan Bedrock terus muncul dalam radar saya adalah karena tesisnya terasa kurang tentang menarik perhatian dan lebih tentang menjadi infrastruktur yang dapat diandalkan.

Bukan cerita yang paling menarik.

Tapi infrastruktur jarang menang hanya dengan menjadi menarik.

Ia menang ketika orang berhenti mempertanyakan apakah itu akan ada di sana besok.

Saya masih memperlakukan $BR sebagai trading.

Baru mulai berpikir bahwa sinyal yang sebenarnya bukanlah rantai itu sendiri — melainkan apakah para pembangun terus memilihnya ketika tidak ada yang mengawasi.

#Bedrock @Bedrock $BR

Saya akan jujur — saya dulu berpikir bahwa pertumbuhan jaringan adalah hal utama yang diperhatikan dalam AI terdesentralisasi.

Lebih banyak pengguna.
Lebih banyak pengembang.
Lebih banyak agen.

Pertumbuhan menyelesaikan segalanya, kan?

Semakin saya melihat ruang ini, semakin kurang yakin saya.

Karena saya telah melihat ekosistem tumbuh dengan cepat dan masih gagal menciptakan nilai yang bertahan lama.

Aktivitas meningkat.

Ketergantungan tidak.

Orang-orang berpartisipasi, tetapi tidak ada yang menjadi lebih sulit untuk digantikan.

Itu sebabnya saya mulai lebih memperhatikan proyek infrastruktur seperti $GENIUS .

Bukan karena mereka menjanjikan angka pertumbuhan terbesar.

Tapi karena mereka mencoba untuk berada di dalam alur kerja itu sendiri.

Dan ada perbedaan besar antara jaringan yang digunakan orang…

dan jaringan yang diandalkan orang.

Yang pertama dapat menghilang ketika insentif berubah.

Yang kedua menjadi bagian dari lingkungan operasional.

Masih awal.

Masih banyak yang harus dibuktikan.

Tapi saya pikir ketergantungan mungkin menjadi benteng yang lebih kuat daripada pertumbuhan.

Dan sebagian besar pasar masih fokus pada metrik yang salah.

#genius @GeniusOfficial $GENIUS