NewbieToNode

@Bedrock

My vault ranking never made it past the first line.

I deleted it twice.

I was trying to rank the Bedrock 2.0 vaults.

Delta-neutral.

DeFi-native.

Credit.

RWA.

Usually these exercises don't take long.

A framework eventually gives itself away.

A destination.

Some bias.

Something.

I kept looking for that signal.

I couldn't find it.

For a few minutes I assumed I was missing something.

I went back and read through the framework again.

The ranking still didn't work.

Every version depended on a completely different objective.

At some point I stopped comparing the vaults and started looking at the structure around them.

That's when the order started feeling strange.

Usually agreement comes first.

Then the infrastructure.

A system decides what productive capital should do and builds around that conviction.

Here the infrastructure seems to arrive before the agreement.

The routing layer exists.

The preferred destination doesn't appear to.

I'm calling that infrastructure before conviction.

A coordination layer built before the destination it's meant to coordinate toward has been decided.

That was the note I ended up keeping.

Not which vault looked best.

Why the framework seemed comfortable supporting several incompatible answers at the same time.

That's when I started thinking about $BR.

Not because of any individual strategy.

$BR only becomes interesting if the routing layer eventually has to coordinate between destinations that continue to disagree with each other.

If capital ultimately converges on one answer, the question mostly disappears.

If it doesn't, coordination becomes more important than selection.

I don't know which outcome Bedrock is actually building toward.

That's what I'm watching.

#Bedrock

@Bedrock

Dziś dwa razy skreśliłem tę samą notatkę.

Pierwsza wersja brzmiała:

"1% kworum. 5% zatwierdzenia."

Wyglądało na proste.

Przeszedłem dalej.

Kilka minut później wróciłem i przepisałem to.

Bo założyłem coś, nie zauważając tego.

Czytałem oba procenty, jakby dotyczyły tych samych ludzi.

Tak nie było.

To zmieniło, jak czytałem całą sekcję.

Nie dlatego, że liczby się zmieniły.

Ale ponieważ tłum stojący za nimi się zmienił.

Pierwszy procent decyduje, czy w ogóle zaczyna się zarządzanie.

Drugi ma znaczenie dopiero potem.

Nie zauważyłem podziału za pierwszym razem.

Gdy to dostrzegłem, przestałem myśleć o progach głosowania.

Zacząłem myśleć o frekwencji.

Zakończyłem pisząc inną frazę w moich notatkach:

"Zarządzanie frekwencją."

Wyniki kształtowane mniej przez samo głosowanie, a bardziej przez to, kto zdecydował się być w pokoju przed głosowaniem.

To zostało ze mną.

Propozycja nie jest pierwszym wydarzeniem.

Udział jest.

Interesujące pytanie nie brzmi, czy 1% to dużo, czy mało.

Chodzi o to, czy udział spędza większość czasu blisko tego minimum.

Bo ten sam system zarządzania zachowuje się bardzo różnie, gdy frekwencja jest sporadyczna w porównaniu do nawykowej.

Zacząłem myśleć o $BR dopiero potem.

Bo Bedrock 2.0 staje się silnikiem wydajności kierowanym przez społeczność, opisanym w dokumentach, tylko jeśli udział w końcu wzrośnie ponad minimum potrzebne do utrzymania zarządzania przy życiu.

Może udział wciąż gromadzi się blisko progu.

Może nie.

Nie jestem pewien.

To jest część, na którą bym zwracał uwagę.

#Bedrock

@Bedrock

Numer, który przykuł moją uwagę, nie był trzy.

To była luka między trzema a dwoma.

Większość ludzi czyta "brak krytycznych luk" i na tym kończy.

Ja prawie też.

Podsumowanie audytu BlockSec w dokumencie MiCA Bedrocka mówi, że trzy drobne rekomendacje zostały zrealizowane lub potwierdzone.

Dwa niekrytyczne uwagi zostały udokumentowane.

Faktycznie napisałem "audyt zaliczony" w moich notatkach i przeszedłem dalej.

Potem to skasowałem.

Przewinąłem z powrotem, żeby upewnić się, że nie pominąłem żadnej linii.

Trzy rzeczy przekroczyły próg działania.

Dwa nie.

To rozróżnienie okazało się bardziej interesujące niż sam wynik audytu.

Nazwijmy to progiem dokumentacji.

Moment, w którym obserwacja staje się na tyle istotna, żeby zmienić system, zamiast po prostu stać się częścią zapisu.

Większość dyskusji na temat audytów jest binarna.

Zaliczony.

Niezaliczony.

Naprawiony.

Zepsuty.

To czuło się inaczej.

Audyt nie tylko przyniósł naprawy.

Przyniósł także kategorię rzeczy, które zostały uznane bez wywoływania zmian.

Co te dwie uwagi właściwie były, nie zostało ujawnione w dokumencie.

Tylko, że istnieją.

I że zostały udokumentowane.

To jest część, do której ciągle wracam.

Audyt to migawka.

Bedrock 2.0 nie jest.

Więcej skarbców.

Więcej trasowania.

Więcej ruchomych części.

Interesujące pytanie nie brzmi, czy audyt przeszedł.

Brzmi, czy założenia, które trzymały te dwie uwagi poniżej progu dokumentacji, nadal obowiązują, gdy system rośnie.

Może nigdy nie będą miały znaczenia.

Może dokładnie dlatego zostały udokumentowane, a nie naprawione.

Nie jestem pewien.

$BR staje się interesujące dla mnie tylko wtedy, gdy warunki stojące za tymi decyzjami pozostają prawdziwe, gdy Bedrock 2.0 się rozwija.

To jest to, na co zwracam uwagę.

#Bedrock

Obserwowanie odliczania bStocks dzisiaj. ⏳

Ciekawe nie jest cena otwarcia.

Chodzi o to, jak rynek dochodzi do tej ceny.

$NVDAB i $SNDKB są zaledwie kilka minut od handlu...

👀 Obserwujemy uważnie pierwsze transakcje.

Odliczanie prawie się skończyło.
Rynek zaraz zdecyduje, ile jest wart $TSLAB .
👀 Obserwuję uważnie.

$CRCLB otwiera się wkrótce.

Najciekawsza świeca często jest pierwsza.
$MUB otwiera się wkrótce. 👀

@Bedrock

Szukam mocy głosowania.

Zakończyłem na sprawdzaniu dat.

To nie było to, czego się spodziewałem w sekcji zarządzania.

Czytałem o mechanice veBR, gdy jedno zdanie mnie zatrzymało.

Bedrock Limited zamierza przekazać władzę administracyjną BedrockDAO w ciągu trzech lat od marca 2025 roku.

Przeczytałem to.

Poszedłem dalej.

Potem wróciłem.

Coś w tym nie pasowało.

Na początku myślałem, że czytam o systemie zarządzania.

Kilka akapitów później zrozumiałem, że czytam o przejściu zarządzania.

Ta różnica zmieniła całą sekcję dla mnie.

DAO istnieje.

Głosowanie istnieje.

Uczestnictwo istnieje.

Transfer przyjdzie później.

Większość dyskusji o zarządzaniu traktuje te rzeczy jako tę samą historię.

To zdanie nie.

Umieszcza je na różnych liniach czasowych.

Zakończyłem pisząc jedną linię w moich notatkach:

"Zarządzanie zaczyna się zanim zarządzanie przyjdzie."

To jest ta część, której się nie spodziewałem.

Nie transfer.

Harmonogram.

Data przypisana do idei.

Coś, co naprawdę można obserwować.

Zacząłem myśleć o $BR dopiero potem.

Bo $BR staje się aktywem zarządzania, o którym czytam, tylko jeśli władza w końcu dogoni uczestnictwo.

Większość ludzi prawdopodobnie spędzi następne kilka lat, obserwując emisje, zyski i wzrost skarbców.

Data, którą obserwuję, jest inna.

Jeśli transfer przyjdzie zgodnie z harmonogramem, co stanie się możliwe dzień po tym, co nie jest możliwe dzień przed?

To jest test.

#Bedrock

@Bedrock

Pierwszą rzeczą, którą sprawdzam w systemie zarządzania, nie są emisje.

Chodzi o to, czy zaangażowanie i wpływ rosną razem.

Przeglądałem model veBR w Bedrocku dzisiaj, gdy zdałem sobie sprawę, że tak nie jest.
BR jest zablokowane.

veBR jest wydawane.

Moc głosowania może wzrosnąć aż do 8x w trakcie sezonu.

Potem wraca do 1x.

To mnie zatrzymało.

Zamek przetrwa.

Wpływ nie.

Pięć minut wcześniej przyglądałem się mechanice nagród.

Teraz wpatrywałem się w harmonogram resetu.

Zadeklarowany cel to sprawiedliwość.

Zapobiec temu, by wczesni uczestnicy na trwałe dominowali w zarządzaniu.

W porządku.

To, co przykuło moją uwagę, to kompromis ukryty w tym projekcie.

Większość systemów zarządzania kumuluje zaangażowanie w autorytet.

Bedrock kumuluje zaangażowanie.

Autorytet zostaje zresetowany.

Nazywam to dekadencją autorytetu.

Nie dlatego, że uczestnictwo znika.

Lecz dlatego, że przewaga stworzona przez uczestnictwo wygasa według harmonogramu.

Im więcej o tym myślałem, tym bardziej wydawało mi się, że Bedrock oddziela dwie rzeczy, które zwykle są ze sobą powiązane.

Zaangażowanie trwa.

Wpływ nie.

To bardzo różna filozofia zarządzania od po prostu nagradzania tych, którzy zablokowali jako pierwsi i najdłużej.

Ciekawe pytanie nie brzmi, czy reset jest sprawiedliwy.

Chodzi o to, czy użytkownicy nadal budują wpływ po przybyciu resetu.

$BR staje się dla mnie ciekawy tylko wtedy, gdy ludzie dobrowolnie zaczynają tę wspinaczkę od nowa.

Pierwszy reset prawdopodobnie nie powie nam wiele.

Trzeci lub czwarty może.

To wtedy dowiemy się, czy użytkownicy na tyle cenią autorytet, aby nadal go zdobywać.

#Bedrock

$STRAX znów eksplodował... 💥

Czy przebije swój poprzedni szczyt na poziomie 0.02115??

@Bedrock

Pierwszą rzeczą, którą sprawdzam przed zablokowaniem czegokolwiek, nie jest nagroda.

To, jak mogę wyjść.

To właśnie skierowało mnie do sekcji veBR w dokumencie Bedrock MiCA dzisiaj.

Spodziewałem się spędzić dwie minuty na sprawdzaniu opłaty za wyjście.

Opłata wynosiła 0%.

To powinno być na tym koniec.

Zamiast tego miałem otwarty kalendarz obok dokumentu.

4-tygodniowe zablokowanie.

Odblokowywanie tylko w pierwszym tygodniu dwutygodniowego epoki.

Potem 2-tygodniowy okres chłodzenia.

Pięć minut wcześniej porównywałem zachęty.

Teraz liczyłem tygodnie.

Ta zmiana zaskoczyła mnie.

Opłata nie była ograniczeniem.

Kalendarz był.

Nazywam to podatkiem od czasu wyjścia. Koszt opuszczenia, który nie pojawia się w harmonogramie opłat.

Większość uwagi w systemach stakingowych skupia się na nagrodach, bonusach i władzy zarządczej. To, co mi tu zostało, to jak szybko ścieżka wyjścia stała się problemem harmonogramu.

Otworzyłem dokument szukając zachęt.

Zamknąłem go myśląc o datach.

Pytanie, które mi zostaje, nie dotyczy tego, czy opłata pozostanie na poziomie 0%.

Chodzi o to, czy użytkownicy ostatecznie zoptymalizują pod kątem elastyczności czy dostępu.

Jeśli dostęp wygra, kalendarz stanie się częścią decyzji o stakingu, a nie szczegółem administracyjnym.

$BR staje się dla mnie interesujące tylko wtedy, gdy wystarczająco dużo osób zacznie celowo dokonywać tej wymiany.

Nie jestem pewien, czy tak się stanie.

To właśnie obserwuję.

#Bedrock

@GeniusOfficial

Jedną z pierwszych rzeczy, które sprawdzam przed użyciem nowego łańcucha, jest to, czy mam jeszcze wystarczająco dużo gazu.

Nie dlatego, że chcę mieć ekspozycję.

Bo bez tego nic się nie dzieje.

ETH za Ethereum.

SOL za Solana.

AVAX za Avalanche.

Zabraknięcie gazu w niewłaściwym momencie to jeden z tych błędów, które popełnia się tylko kilka razy.

Dlatego zatrzymałem się na jednej linii w architekturze Genius.

Transakcja może się zdarzyć, nawet gdy użytkownik nie posiada żadnego rodzimym tokenie łańcucha.

Przeczytałem to ponownie.

A potem jeszcze raz.

Większość moich nawyków w DeFi zakłada odwrotność.

Jeśli chcesz przeprowadzić transakcję na łańcuchu, musisz posiadać część tego łańcucha.

Moduł Gaz Tank łamie ten związek.

Sponsorowanie gazu przez osoby trzecie.

Transakcja wciąż się odbywa.

Użytkownik po prostu nie płaci.

Kiedyś traktowałem salda gazu jako wymóg.

Nie preferencję.

Wymóg.

Im dłużej się nad tym zastanawiałem, tym mniej wydawało się to funkcją ułatwiającą życie.

Wykonanie staje się oddzielne od posiadania.

Dostęp nie wymaga już stawki.

Ta linia pozostała ze mną dłużej, niż powinna.

Kto sponsoruje?

I co sprawia, że nadal sponsorują, gdy użycie rośnie?

$GENIUS staje się interesujące tylko wtedy, gdy ten model sponsorowania przetrwa realny popyt.

Prawdziwy test nie polega na tym, czy użytkownicy przestaną trzymać gaz.

Chodzi o to, czy sponsorzy wciąż będą płacić, gdy nie będą musieli.

Czy posiadanie ostatecznie znajdzie swoją drogę z powrotem do ścieżki wykonania?

#genius

@Bedrock

Pierwszą rzeczą, którą sprawdzam w nowym vault'cie, nie jest APY.

To, jak trudno jest się stamtąd wydostać.

Czytałem dzisiaj stronę vault'a Bedrock Symbiotic, kiedy coś przyciągnęło moją uwagę.

Opóźnienie wypłaty: 7–14 dni.

Odświeżyłem stronę, bo założyłem, że druga liczba dotyczy czegoś innego.

Nie dotyczyła.

Im dłużej się na to patrzyłem, tym dziwniejszy wydawał się ten zakres.

Nie dlatego, że był długi.

Bo to nie była jedna liczba.

Wyjście po 7 dniach i wyjście po 14 dniach to nie to samo, jeśli planujesz wokół płynności.

Nie próbowałem zrozumieć opóźnienia.

Chciałem zrozumieć, dlaczego nie jest to ustalone.

Same opóźnienie nie było niespodzianką.

Niepewność była już wpisana w regułę.

Większość użytkowników prawdopodobnie rzuci na to okiem i przejdzie dalej.

Ja jednak wpatrywałem się w to dłużej, niż się spodziewałem.

Nie dlatego, że chciałem szybszej wypłaty.

Bo chciałem wiedzieć, co tworzy ten zakres w pierwszej kolejności.

Im dłużej na to patrzyłem, tym bardziej wydawało się to formą zmienności ograniczeń.

Reguła, która wygląda na ustaloną, dopóki nie zauważysz, że nie jest.

Testem nie jest to, czy wypłaty trwają 7 czy 14 dni.

To, czy dwa podobne wnioski o wypłatę mogą skończyć się różnymi wynikami.

Jeśli mogą, to pierwsza rzecz, którą chciałbym, żeby wyjaśniono.

$BR staje się dla mnie interesujące tylko wtedy, gdy poziom dostępu w końcu zmienia sposób, w jaki ta niepewność jest rozdzielana.

Nie widziałem jeszcze dowodów na to.

#Bedrock

@GeniusOfficial

Kiedy protokół twierdzi, że usuwa ludzką ocenę, pierwsze co robię, to szukam mechanizmu pauzy.

To właśnie doprowadziło mnie do Modułu Bezpieczeństwa Akcji.

Stróże mogą zatrzymać Akcje Lit.

Nie mogą ich jednak wznowić.

Tylko wyznaczone multisig mogą to zrobić.

To nie było to, co mnie zaskoczyło.

Każdy system ma swoją ścieżkę awaryjną.

Zaskoczyło mnie to, gdzie ostatecznie znalazła się władza.

Większość czasu nikt nic nie decyduje.

Kod decyduje.

Portfele wykonują.

Potem coś się psuje.

I nagle bardzo niewielka liczba ludzi ma ogromne znaczenie.

Najrzadsza ścieżka niesie najwięcej władzy.

Normalne wykonanie podąża za kodem.

Wyjątkowe wykonanie podąża za ludźmi.

Architektura nie usuwa dyskrecji.

Zmienia tylko to, gdzie ta dyskrecja się znajduje.

$GENIUS staje się interesujące tylko wtedy, gdy ta zmiana pozostaje widoczna, gdy system jest pod presją.

Prawdziwy test to nie pierwszy milion udanych transakcji.

To pierwszy raz, gdy ktoś decyduje, że nie powinny one mieć miejsca.

#genius

@Bedrock

Otworzyłem materiał skarbca Bedrock 2.0, ponieważ chciałem odpowiedzieć na proste pytanie.

Z którego skarbca właściwie skorzystam?

Selini.

RWA.

Pożyczanie.

Spodziewałem się, że spędzę następne kilka minut porównując strategie.

Ale tak się nie stało.

Im dłużej patrzyłem, tym mniej myślałem o samych skarbcach.

Ciągle wracałem do poziomów.

Nie do zysku.

Nie do ryzyka.

Nie do strategii.

Poziomów.

W pewnym momencie zdałem sobie sprawę, że myślę bardziej o tym, gdzie będę w strukturze dostępu, niż który skarbiec wolę.

To wydawało się odwrotne.

Skarbce powinny być produktem.

Ale możliwość przyszłego dostępu już zmieniała moją uwagę.

Wciąż nie wiem, czy to mądre pozycjonowanie, czy przedwczesne pozycjonowanie.

Jeśli umiejscowienie poziomu okaże się łatwe do zmiany później, to zachowanie prawdopodobnie zniknie.

Jeśli użytkownicy, którzy pozycjonują się wcześniej, zyskają znaczącą przewagę, to prawdopodobnie nie zniknie.

Dlatego teraz obserwuję system poziomów bardziej uważnie niż jakikolwiek pojedynczy skarbiec.

Nie dlatego, że jest aktywny.

Ale dlatego, że złapałem się na tym, że zachowuję się, jakby już był aktywny.

$BR staje się ważny w tej historii tylko wtedy, gdy wystarczająco dużo osób zacznie robić tę samą zmianę.

Nie jestem pewien, czy tak jest.

Po prostu wiem, że tak zrobiłem.

#Bedrock

@GeniusOfficial

Zszedłem do sekcji IPFS, oczekując mechaniki aktualizacji.

Zamiast tego znalazłem niezmienność.

Akcje Lit rządzące wykonaniem między łańcuchami są przechowywane na IPFS.

Po wdrożeniu nie można ich modyfikować.

To nie było to, czego się spodziewałem.

Większość infrastruktury zakłada, że logikę wykonania można poprawić.

Pojawia się błąd.

Kod się zmienia.

System idzie dalej.

Architektura Genius podejmuje inną drogę.

Nowy kod.

Nowy hash.

Zgoda na zarządzanie.

Stara wersja pozostaje widoczna.

Nic nie jest nadpisywane.

Im więcej o tym myślałem, tym bardziej wydawało się, że to zmiana w sposobie rozwiązywania problemów.

Większość systemów traktuje błędy jako problemy inżynieryjne.

Ta architektura przekształca je w problemy zarządzania.

Poprawianie staje się zarządzaniem.

Ciche aktualizacje znikają.

Ale znika także możliwość cichego poprawiania błędów.

$GENIUS ma znaczenie tylko wtedy, gdy ta wymiana przetrwa pierwsze prawdziwe zdarzenie stresowe.

Testem nie jest to, czy nowy kod zostanie wdrożony.

To, czy zarządzanie działa wystarczająco szybko, gdy błąd nie może czekać.

#genius

Czy $ZEC staje się nowym $LUNA ?

@Bedrock

Pierwsza rzecz, którą robię, gdy protokół uruchamia wiele strategii, to nie patrzę na zyski.

Szukam tej, którą potajemnie chce, żebym wybrał.

Większość protokołów ma jedną.

Wyeksponowany pool.

Flagowy produkt.

Coś, co przyciąga więcej uwagi niż wszystko wokół.

Szukając tego w ofercie vaultów Bedrock 2.0.

Nie mogłem tego znaleźć.

Delta-neutral. RWA. Pożyczki. DeFi-native.

Cztery vaulty.

Brak oczywistego faworyta.

To powinno rozwiązać sprawę.

Zamiast tego złapałem się na tym, że robię coś innego.

Czytam umiejscowienie.

Czytam kolejność.

Czytam nazwy.

Próbując wydobyć preferencje z sygnałów, które mogły wcale nie być sygnałami.

Nazywam to wyciekiem preferencji.

Protokół odmówił rankingowania vaultów.

Zacząłem je jednak rankować.

Właśnie tam BRClaw zaczął wyglądać dla mnie inaczej.

Nie jako analityk.

Jako pierwsze miejsce, gdzie może pojawić się ranking.

Materiał Bedrock opisuje BRClaw jako analityka, menedżera ryzyka i przewodnika po strategiach.

Żaden z tych ról nie wymaga wyboru za mnie.

Silnik rekomendacji tak.

To inna granica.

$BR zaczyna być coraz bardziej interesujące, jeśli dostęp do wyższego poziomu BRClaw ostatecznie zmieni sposób, w jaki ludzie alokują zasoby w vaultach.

Jeśli użytkownicy wciąż wymyślają własne rankingi, BRClaw pozostaje warstwą wyjaśniającą.

Jeśli użytkownicy zaczną podążać za jego preferencjami, stanie się warstwą decyzyjną.

Pierwszy raz, gdy te dwie rzeczy przestaną być różne, to moment, w którym zacznę zwracać uwagę.

Jeszcze tego nie widziałem.

#Bedrock

@GeniusOfficial

Ciągle próbowałem zrozumieć, kto tak naprawdę kontroluje zamówienia międzyłańcuchowe, gdy zaczynają się poruszać.

Odpowiedź nie była tym, czego się spodziewałem.

Portfele orkiestracyjne mogą przenosić środki.

Nie mogą jednak zdecydować o tym.

To wydawało się odwrócone.

W krypto zazwyczaj jest prosta zasada.

Jeśli kontrolujesz klucz, kontrolujesz wynik.

Ta sama jednostka decyduje.

Ta sama jednostka podpisuje.

Ta sama jednostka wykonuje.

Architektura Genius łamie ten łańcuch.

Kod decyduje.

Portfel wykonuje.

Klucz może działać.

Klucz nie może wybierać.

Im więcej o tym myślałem, tym mniej wydawało mi się to portfelem w zwykłym sensie.

Większość założeń dotyczących bezpieczeństwa krypto zaczyna się od własności klucza.

Ten model zaczyna się gdzie indziej.

Z logiką decydującą, kiedy klucz ma prawo się poruszać.

$GENIUS staje się interesujący jedynie, jeśli to rozdzielenie przetrwa sytuacje, których nikt się nie spodziewał.

Normalna egzekucja nie jest ciekawa.

Prawdziwy test to, co się dzieje, gdy coś nieoczekiwanego dociera do warstwy decyzyjnej.

#genius

@Bedrock

Złapałem się na tym, że szukałem ustawienia, które zdaje się nie istnieć.

Im więcej czytałem o uniBTC, tym bardziej chciałem wiedzieć, gdzie tak naprawdę zapada decyzja o routingu.

Nie o zysku.

O wyborze.

Na początku zakładałem, że w końcu znajdę punkt, w którym użytkownik wybiera kierunek, a protokół to realizuje.

Zamiast tego, warstwa routingu wciąż pojawiała się w tej roli.

Kapitał się przemieszcza.

Zysk jest generowany.

Decyzja o alokacji wciąż istnieje.

Po prostu już nie leży w rękach użytkownika.

To była część, do której ciągle wracałem.

Większość produktów zysku Bitcoin prosi mnie o wybór ścieżki.

uniBTC wydaje się bardziej zainteresowany tym, aby poprosić mnie o wybór routera.

Po tym, decyzja przesuwa się o jeden poziom niżej.

Nazywam to delegowaną alokacją.

Nie dlatego, że wybór znika.

Bo własność wyboru się zmienia.

To także wtedy, gdy BRclaw zaczął dla mnie inaczej brzmieć.

Mniej jak analityk AI.

Bardziej jak warstwa tłumaczeniowa dla decyzji, które routing już podjął.

Zysk pozostaje widoczny.

Logika alokacji staje się trudniejsza do zauważenia.

To jest ten kompromis, którego nie mogę do końca rozwiązać.

Może nikogo nie obchodzi, jak kapitał jest kierowany, dopóki wynik jest dobry.

Może widoczność staje się ważniejsza, gdy sama warstwa routingu staje się częścią propozycji wartości.

To jest moment, w którym $BR wchodzi w moje pole widzenia.

Nie z powodu zysku.

Tylko jeśli użytkownicy w końcu zechcą mieć większy wpływ, dostęp lub widoczność w kwestii decyzji podejmowanych pod uniBTC.

Może użytkownicy nigdy nie pytają, gdzie zapadła decyzja o routingu.

Może w końcu zapytają.

Jeśli to pytanie nigdy się nie pojawi, delegowana alokacja jest prawdopodobnie funkcją.

Jeśli się pojawi, warstwa routingu staje się pierwszą rzeczą, którą chciałbym zrozumieć.

#Bedrock