Web3姑姑

#ALPHA 昨晚熬到凌晨三点，本来想着随便看看OpenGradient资料就睡。结果越看越精神。白皮书翻了几遍，文档标签页开了一堆，咖啡喝到后面都快没感觉了。有时候研究项目就是这样，价格涨跌未必能看明白，但总会突然被某个问题卡住。

昨天晚上我盯着OpenGradient的时候，脑子里一直在想同一个问题：如果未来AI真的大规模普及，谁会成为最大的受益者？

很多人讨论@OpenGradient 的时候，关注的是模型、Agent、聊天产品。

但我觉得有个生态反而被低估了——x402支付层。为什么？

因为AI行业有个很现实的问题。模型可以越来越便宜。推理成本也可能越来越低。但只要发生调用，就一定会产生支付行为。这就像高速公路一样。车可以换品牌，司机可以换人，但只要有人开车，就得经过收费站。

OpenGradient想做的，其实有点像AI世界里的收费系统。开发者调用模型，Agent调用服务，应用调用Agent，背后都需要完成结算。问题也恰恰出在这里，收费通道很重要，但收费通道未必最赚钱。

Visa每天处理海量支付。真正赚走大部分利润的，却未必是支付网络本身。同样的逻辑放到AI赛道。如果未来Agent、模型和应用越来越多。那么价值到底会沉淀在OPG上？还是沉淀在那些拥有用户和流量入口的应用层？这可能才是支付层最大的矛盾。

所有交易都会经过这里。但经过，不一定等于捕获价值。

所以相比关心明天打新是不是大毛。我最近更好奇另一件事。如果未来AI生态每天产生数百万次调用。

最后赚得最多的，会是提供服务的人，还是负责收费的人？

#opg $OPG

#ALPHA tá meio agitado, hoje à noite às oito horas vai ter a airdrop da NES, só precisa de 200 pontos, a barreira de entrada caiu bastante em relação ao que era antes. A competição deve ser bem acirrada, já que os pontos diminuíram, 63 mil participações, 14 mil a mais do que a ARX de segunda. Embora tenha aumentado tanto, os pontos estão mais baixos, as últimas airdrops foram boas, será que quem já tinha "saído" tá voltando na surdina?

Falando claro, agora o que conta não é mais a pontuação, mas sim a velocidade e a sorte. Porque eu voltei a participar há um mês e não consegui pegar nenhuma airdrop.

Pensando nisso, me lembrei do @OpenGradient que venho observando ultimamente. Porque percebi um fenômeno muito interessante.

O mercado agora tá discutindo projetos de IA, a maioria tá focando nas capacidades dos modelos, na escala de parâmetros, nos resultados gerados. Mas o que realmente determina o valor comercial pode não ser o modelo em si. E sim quem controla a rede de chamadas por trás do modelo.

O OpenGradient tá apostando forte no BitQuant e na Agent Network, isso me fez repensar essa questão. Muita gente acha que o futuro é uma competição de modelos. Eu, na verdade, acho que o futuro é mais uma competição de redes de pagamento.

Os modelos estão cada vez mais open source, as diferenças de capacidade estão diminuindo. Mas quem conseguir conectar desenvolvedores, Agentes, fontes de dados e demandas dos usuários, vai ter a chance de se tornar a porta de entrada para a circulação de valor. O problema é que a economia dos Agentes parece bem atraente. Agentes analisam automaticamente. Agentes executam automaticamente. Agentes ganham dinheiro automaticamente.

Mas a realidade é que a maioria dos Agentes atualmente cria eficiência, e não receita. Um Agente pode te ajudar a economizar duas horas de pesquisa. Mas isso não garante que você vai ganhar o equivalente a essas duas horas.

Se a velocidade de crescimento da demanda real não acompanhar o crescimento do número de Agentes, o que pode acontecer? A resposta pode ser bem simples. O que mais desvaloriza na rede não é a capacidade de processamento. E sim o próprio Agente. Porque a oferta expande indefinidamente. Mas a demanda não cresce na mesma proporção.

Essa é uma das coisas que tenho mais focado ao estudar o OpenGradient. O mercado tá discutindo quantos mil Agentes teremos no futuro.

Mas eu quero saber: quando cada um tiver seu próprio agente de IA, o que vai ser realmente escasso, o Agente ou a demanda real que pode gerar valor continuamente?

#OPG $OPG

$BTC Será que os 59000 aguentam hoje à noite? Se não aguentarem, o mercado pode testar a faixa de 55.000-56.000.

Mas se voltar a ter volume e recuperar acima dos 60.000 por perto dos 59000, pode rolar uma formação de fundo duplo. #比特币跌破200周均线 #比特币

Muita gente pensa que o Trump é o maior opositor do CBDC.

Mas hoje o mercado tomou um susto: Trump não vai assinar um banimento ao CBDC, mas sim apertou o botão de pausa em todo o projeto.

De acordo com a CoinDesk e várias mídias dos EUA, o projeto de lei "Housing Act do Século 21" (ROAD to Housing Act), que tinha apoio bipartidário, incluía uma cláusula que chamou a atenção da galera do cripto: proíbe o Federal Reserve de emitir o CBDC americano (dólar digital) até o fim de 2030.

Esse projeto já tinha recebido apoio massivo nas duas casas do Congresso e foi visto como uma grande vitória para os que são contra o CBDC nos EUA.

Mas justo antes da assinatura, Trump cancelou a cerimônia e pressionou o Congresso: pediu que priorizassem o SAVE AMERICA ACT (projeto de reforma eleitoral) que ele está empurrando.

Antes desse projeto avançar, outros foram temporariamente colocados em espera.

O ponto que realmente merece atenção é que o mercado achava que a rota anti-CBDC dos EUA estava praticamente definida.

Mas agora surgiu uma nova variável.

De um lado, a Europa está avançando na legislação do euro digital; do outro, dentro dos EUA, ainda há uma disputa sobre CBDC, stablecoins e a futura rota do dólar digital.

O mais interessante é que o governo Trump já declarou várias vezes que os EUA deveriam desenvolver uma stablecoin do dólar, em vez de ter o banco central emitindo um dólar digital diretamente.

Em outras palavras: a verdadeira rota dos EUA pode não ser CBDC VS criptomoeda.

Mas sim: CBDC VS stablecoin do dólar.

Enquanto as principais economias do mundo começam a disputar a liderança do próximo sistema de pagamento,

a guerra das moedas digitais pode estar apenas começando.

Muita gente está de olho na volatilidade do BTC.

Mas uma das narrativas que pode ter maior impacto nos próximos anos é: quem vai emitir o dólar digital.

#BTC #CBDC #数字美元 #稳定币

​

Como é que parece que o mercado caiu na vala, né?😭#ALPHA $NES

#alpha Depois de um mês de voltar ao trampo, finalmente consegui pegar um airdrop, será que o céu começou a sorrir pra mim? Tô preparando pra entrar de cabeça
$NES

Muita gente ainda não percebeu que o dólar digital e o euro digital já começaram a seguir caminhos completamente diferentes.

Recentemente, o comitê relacionado do Parlamento Europeu avançou com o processo legislativo do euro digital (Digital Euro), o que significa que o plano de CBDC promovido pelo Banco Central Europeu deu mais um passo importante.

À primeira vista, parece uma notícia política comum. Mas por trás disso, na verdade, está uma disputa pelo poder de fala no futuro sistema financeiro.

Do lado americano, o grupo de Trump se opôs publicamente ao CBDC várias vezes, preferindo que stablecoins como USDT e USDC assumam o papel do dólar digital.

A Europa, por outro lado, escolheu um caminho diferente: o banco central vai emitir a moeda digital. Simplificando: os EUA apostam nas stablecoins, enquanto a Europa aposta no CBDC; ambos querem garantir a liderança no futuro sistema de pagamentos global.

O que é ainda mais interessante é que a razão central para a Europa promover o euro digital não é o mercado cripto, mas sim a soberania dos pagamentos.

Atualmente, muitos sistemas de pagamento na Europa dependem de empresas americanas como Visa e Mastercard, e o euro digital é visto como um passo importante para estabelecer uma rede de pagamentos autônoma na Europa.

Portanto, isso não é apenas um projeto de moeda digital. Está relacionado ao futuro dos pagamentos transfronteiriços, infraestrutura financeira e até mesmo ao cenário de competição monetária internacional.

E para o Crypto, o que realmente merece atenção é: quando os EUA promovem leis de stablecoin, Hong Kong aprimora a regulamentação de stablecoins e a Europa avança com o euro digital, os fluxos globais de capital estão acelerando em direção à era das finanças on-chain. Muita gente ainda está focada nas oscilações de curto prazo do BTC e do ETH.

Mas a próxima grande narrativa talvez já esteja se tornando cada vez mais clara: stablecoins + CBDC + RWA + pagamentos on-chain.

Nos próximos anos, a reestruturação do sistema financeiro global pode estar apenas começando.

#BTC #数字欧元 #CBDC #稳定币 $BTC $BNB

A recuperação do ETH ainda não se firmou, e já surgiram grandes novidades internamente.
Enquanto muitos estão de olho no preço, a Ethereum Foundation (Fundação Ethereum) confirmou de forma repentina a conclusão de uma nova reestruturação organizacional, cortando cerca de 20% de sua equipe, totalizando 54 pessoas.

Vários meios de comunicação já saíram com títulos como: "ETH despenca, fundação começa a demitir." Mas se você olhar atentamente o que foi divulgado oficialmente, perceberá que a situação é mais complexa. Não é que eles estejam sem grana.

Pelo contrário, a Fundação Ethereum afirmou que isso faz parte de um plano de ajuste organizacional em andamento há meses, com o objetivo de concentrar recursos nas áreas que consideram mais críticas: expansão da L1, otimização da experiência do usuário, construção da comunidade, adoção institucional e desenvolvimento da camada de protocolo; a nova estrutura organizacional irá operar em torno de alguns departamentos centrais.

Entretanto, o que realmente chama a atenção do mercado é que essa é uma das maiores turbulências de pessoal que a Ethereum enfrentou nos últimos dois anos.

Já houve a saída de vários pesquisadores principais, desenvolvedores e membros da equipe de gestão, gerando debates na comunidade sobre eficiência de governança e direção de desenvolvimento. E o desempenho do preço do ETH tem ficado para trás em relação ao BTC, o que já acumulou um sentimento negativo entre muitos detentores de moedas.

Assim, o mercado se dividiu em duas facções: uma acredita que a demissão de 20% indica que a fundação finalmente começou a implementar reformas. A outra acredita que até a equipe central está sendo reduzida, o que reflete o aumento da pressão interna.

Mas eu estou mais atento a outra questão. Se uma fundação com bilhões de dólares de ecossistema, que suporta uma infinidade de projetos L2 e DeFi, começa a enfatizar eficiência, foco e uma equipe enxuta.

Então, toda a indústria de Crypto realmente entrou em uma nova fase: a era das histórias acabou. Agora, o que conta é a capacidade de execução. Não importa se você é bullish ou bearish em relação ao ETH.

Uma coisa está se tornando cada vez mais clara: o Ethereum de 2026 não será mais aquele que consegue conquistar o mercado apenas com uma visão. O que o mercado quer ver agora são resultados.

#ETH #以太坊基金会 #加密市场

​

#opg $OPG
Os últimos airdrops da Alpha têm sido bons. Não são mais aqueles tokens velhos que caem de repente com 20 ou 30 U. Se eu conseguir pegar os três últimos airdrops, agora já dá quase 500 dólares no total. Isso cobre alguns meses de desgaste. Pena que só entrei na nova $RE e vendi a 209. Não consegui pegar os outros dois, a grana ficou rodando.

Ver os outros postando suas charts de lucros me deixa um pouco incomodado. Mas nos últimos dias, ao revisar, eu pensei em outra coisa. Por que agora mais e mais projetos estão focando em “memória”?

Antes, quando usávamos IA, cada vez que abria era como começar do zero. O que conversamos ontem, o que fizemos, o estilo que gostamos, a IA basicamente não sabia.

Mas depois de experimentar o MemSync dentro do ecossistema @OpenGradient , percebi que a lógica começou a mudar. Muita gente acha que o mais importante na IA é a capacidade do modelo. Eu também pensava assim.

Até perceber que os modelos estão se tornando cada vez mais parecidos. Hoje o Claude tá mais forte, amanhã o GPT brilha, e depois aparece um novo modelo open source. A vantagem muda muito rápido, mas a memória é diferente. A memória se acumula, você conversa com a IA por uma semana ou por um ano, o valor não é o mesmo.

Estou tentando manter alguns hábitos de pesquisa, estilo de escrita e lógica de análise de projetos no mesmo contexto por um longo período. Percebi que as saídas começaram a se aproximar mais do meu jeito de pensar. Foi quando percebi.

O mais difícil de transferir no futuro pode não ser o modelo, mas sim a memória. Trocar de API é fácil. Mas acumular meses ou até anos de contexto, preferências e fluxo de trabalho é difícil de replicar.

Isso é algo que me interessa muito ao observar o @OpenGradient . O que ele faz pode não ser apenas uma ferramenta de IA, mas uma construção de uma rede de memória a longo prazo.

Se essa direção se confirmar, o foco da competição no futuro pode não ser quem tem mais parâmetros de modelo, mas quem preserva mais contexto valioso. Afinal, modelos estão se tornando cada vez mais baratos. Já a memória vai ficando cada vez mais cara.

Então, agora estou muito curioso, qual será a maior barreira de entrada na indústria de IA no futuro? O modelo mais inteligente ou a memória que mais te compreende?

#OPG $OPG

​

Se SpaceX acendeu a febre de IPOs em 2026, muita gente já está se perguntando a mesma coisa: será que a OpenAI vai ser a próxima SpaceX?

No último ano, o maior vencedor na corrida de IA não foi um token específico, nem uma ação qualquer, mas sim a OpenAI.

De acordo com as últimas informações divulgadas, os funcionários da OpenAI já realizaram uma venda em massa de ações, com a avaliação da empresa alcançando a marca de aproximadamente 400 bilhões de dólares. Centenas de funcionários obtiveram lucros significativos através da conversão de ações. Mas o que realmente chama a atenção do mercado não são esses 400 bilhões de dólares. E sim outro número: 1 trilhão de dólares.

Cada vez mais instituições estão começando a discutir que, se a OpenAI iniciar um IPO no futuro, ela pode se tornar a próxima superempresa a atingir uma avaliação de 1 trilhão de dólares, seguindo os passos da SpaceX. Mas eu acho que muitos estão ignorando o ponto principal. O maior impacto da listagem da SpaceX não foi Elon Musk se tornar um bilionário, mas sim como isso mudou o fluxo de capital nos mercados.

Uma quantidade enorme de ETFs, fundos de índice e pensões começaram a se alocar passivamente na SpaceX, trazendo de volta a atenção do mercado para as ações de alto crescimento. E se a OpenAI realmente for a público, o impacto pode ser ainda maior. Porque só existe uma empresa que fabrica foguetes. Mas a IA está remodelando todos os setores.

Busca, trabalho, educação, saúde, finanças, robótica... quase todos os setores não conseguem escapar da IA. Isso significa que a OpenAI não está competindo em um único setor, mas sim em toda a economia digital.

Portanto, a verdadeira discussão no mercado agora não é mais: “A OpenAI vai IPO?” Mas sim: “Após o IPO, a OpenAI vai conseguir replicar o efeito riqueza da SpaceX?”

Vale ressaltar que, no momento, a OpenAI ainda não submeteu formalmente um pedido de IPO, nem anunciou um cronograma específico para a listagem. A maior parte da discussão sobre avaliação de 1 trilhão de dólares e tempo de listagem ainda pertence às expectativas do mercado. Mas o capital já começou a fazer apostas antecipadas.

Há até quem acredite que, nos próximos anos, se a OpenAI, a Anthropic e outros gigantes da IA decidirem se listar, poderemos ver uma onda de IPOs sem precedentes, drenando uma quantidade massiva de liquidez global.

A SpaceX fez o mercado acreditar novamente em super IPOs. E a OpenAI, talvez, esteja se tornando a protagonista da próxima grande narrativa.

A questão é: se a OpenAI realmente for a público com uma avaliação de 1 trilhão de dólares, você vai achar caro ou que já chegou tarde?

#OpenAI #Aİ #SpaceX #美股

​

#opg $OPG
Poxa, não consegui pegar o airdrop de novo. Desde que entrei, não consegui pegar nenhum. Estou sempre 'shortando'. Só participei da nova oferta do dia 17 e ainda vendi na hora errada. Hoje, a parte do airdrop era de 49 mil, e eu estava sempre aumentando, realmente sem palavras.
Depois de três aumentos, o airdrop já tinha sumido. Meus 'tokens' estavam cheios, e toda vez não consegui pegar nada. Será que isso é um sinal de que preciso trocar de celular?

Mas enquanto tentava pegar o airdrop, de repente pensei em um problema. Por que agora tantos projetos de IA estão correndo para fazer produtos de chat? Teoricamente, as infraestruturas como modelo, poder de cálculo e camada de validação são as mais difíceis de desenvolver. A janela de chat, por outro lado, é a parte mais fácil de ser copiada.

Recentemente, quando olhei para o @OpenGradient , percebi que muitos estão de olho no OpenGradient Chat. Mas eu acho que o que realmente vale a pena observar não é necessariamente o Chat em si. Porque o chat é só a porta de entrada. O que está por trás é toda a rede. Por exemplo, o OpenGradient agora já não é apenas uma ferramenta de chat.

Por trás, tem o mercado de modelos Model Hub, o ambiente de execução Agent, o protocolo de pagamento x402, a camada de memória MemSync e outros componentes do ecossistema. Esses elementos, vistos isoladamente, podem não parecer grande coisa. Mas juntos, formam algo muito interessante. Há uma contradição que pode ser facilmente ignorada. A maioria dos produtos de IA está competindo por usuários.

Parece que o OpenGradient está mais interessado em conquistar desenvolvedores e Agents. Um usuário comum pode fazer apenas algumas perguntas por dia. Mas uma vez que um Agent entra no fluxo de trabalho, ele pode estar chamando modelos, executando tarefas e consumindo poder de cálculo 24 horas por dia. Do ponto de vista comercial, o valor gerado pelo segundo é claramente maior.

Portanto, estou cada vez mais convencido de que a razão de existir do OpenGradient Chat talvez não seja competir com o ChatGPT. Mas sim fornecer continuamente uma entrada de demanda para todo o ecossistema. Sem usuários, os modelos não serão acionados. Sem modelos, os Agents não podem operar. Sem Agents, o x402 e a rede de validação também perdem valor. Esses módulos parecem independentes, mas na verdade estão interconectados.

Isso é por que, ao estudar o OPG recentemente, comecei a focar menos na experiência de chat e mais nas conexões entre os ecossistemas.

Porque o que realmente valerá a pena no futuro pode não ser um modelo de sucesso específico. Mas sim se conseguiremos formar uma rede de IA autossustentável. Então a questão é: qual será o maior diferencial no futuro na corrida de IA? Ter a plataforma com o modelo mais forte ou ter o ecossistema com o maior número de desenvolvedores, modelos e Agents funcionando em cooperação?

#OPG $OPG

$$UB 底部上来都差不多翻倍了，还好昨天追了一手，0.0906追了点，这货真不敢开空啊

$CHZ realmente é uma bomba, nem a Copa do Mundo vai te salvar, tá sempre caindo, 0.02 ainda aguenta? 😂😂 e você ainda acha que é dragão um? #世界杯 #粉丝代币

🌠🧧Sonhos são como as estrelas—embora distantes, estão ao nosso alcance. Com luz no coração, sempre há um caminho sob nossos pés.

#opg $OPG
Essa semana, muita gente parece ter saído depois de fazer um double dip. Mas ainda tem uma galera firmeza na jogada. Amanhã tem airdrop de novo, certo? Você tá na rotina de dar refresh todo dia ou já deu tchau?

Pra ser sincero, eu percebi uma parada bem interessante recentemente. A maioria dos traders quando pesquisa um projeto, curte ficar de olho na contagem de usuários, número de membros da comunidade, e no hype do Twitter.

Mas o que realmente decide se um projeto vai vingar ou não, muitas vezes, não são os usuários. E sim os desenvolvedores. Tipo, por que o iPhone consegue manter a competitividade? Não é só por causa do celular em si. É porque tem milhões de desenvolvedores criando apps pra ele. Sem desenvolvedores, até o melhor dos ambientes acaba virando uma cidade fantasma.

Recentemente, quando olhei para @OpenGradient , percebi que muita gente pode ter deixado isso passar. O mercado tá todo mundo comentando sobre sua AI, Agente, e camada de validação.

Mas eu acho que o que realmente vale a pena observar é o ecossistema de desenvolvedores. Porque, atualmente, o que mais tem na corrida de IA são modelos. Modelos open-source estão por toda parte. Serviços de API estão em toda esquina. O que realmente é escasso é entender por que os desenvolvedores deveriam migrar.

Por que abandonar ferramentas que eles já conhecem como OpenAI, Anthropic ou outras stacks, e se conectar a uma nova rede? Esse é o cerne da questão.

Depois de dar uma olhada em algumas fontes, percebi que @OpenGradient já está se posicionando nessa direção. Incluindo SDKs em Python, integração com LangChain, e uma série de ferramentas de desenvolvimento.

Basicamente, tudo isso é sobre reduzir o custo de migração. Mas aqui tem um paradoxo. Desenvolvedores gostam de abertura. Desenvolvedores preferem estabilidade. Se um ecossistema é bem aberto, mas não tem demanda real o suficiente, os desenvolvedores podem não ficar. Por outro lado, se a demanda continuar crescendo, mesmo que as ferramentas não sejam tão completas, os desenvolvedores vão se virando. Por isso, eu tô cada vez mais convencido.

O que vai determinar o valor do OpenGradient no futuro pode não ser quantos modelos estão online. E nem quantas inferências estão sendo processadas. Mas sim quantos desenvolvedores estão dispostos a investir seu tempo a longo prazo.

Porque código não mente. E desenvolvedores não vão ficar trabalhando por paixão indefinidamente. Então, fica a pergunta: no futuro da corrida de IA, a principal barreira de proteção vai ser o número de usuários ou o número de desenvolvedores?

#OPG $OPG

​

#opg $OPG
alpha总结，这周的 dois grandes eventos, um IPO e um airdrop. Se você segurou ambos, agora dá quase 550 dólares. O problema é que eu vendi por 200 dólares e não consegui pegar o novo, fazendo as contas, perdi mais de trezentos dólares. Isso já daria para cobrir alguns meses de desgaste. Quantas pessoas ainda estão segurando isso?

Mas depois de ter vendido, percebi um fenômeno muito interessante. Todo mundo se arrepende de ter vendido cedo. Mas raramente alguém se arrepende de ter entrado tarde. Porque ganhar dinheiro é, essencialmente, comprar o futuro.

Pensando nisso, me lembrei do @OpenGradient e do Twin.fun. O projeto é sobre 'digital twins', ou seja, a ideia é que no futuro você pode treinar uma IA que se pareça cada vez mais com você. Ela lembra dos seus hábitos, aprende sua forma de se expressar e até imita seu jeito de pensar. Parece bem legal.

Mas aí vem a questão. Se um dia esse digital twin começar a gerar valor, quem fica com os lucros?

Por exemplo, se um analista treina sua própria IA. Depois, essa IA ajuda outras pessoas a fazer pesquisas, escrever relatórios, fornecer consultoria. Os ganhos gerados pertencem a quem? Ao criador? À plataforma? Ou à IA que já consegue trabalhar sozinha?

Aqui tem uma contradição que poucos discutem. No era da internet, o ativo mais importante é dados. Na era da IA, o ativo mais valioso pode ser a personalidade. Porque os modelos estão se tornando cada vez mais baratos. O poder computacional está se tornando mais acessível. O que realmente não pode ser replicado é a forma única de pensar de cada um. E o digital twin, na sua essência, está digitalizando esse ativo de personalidade.

A questão é: quando a personalidade se torna um ativo, como devemos definir a propriedade? Se a plataforma tem memória, registros de treinamento e o ambiente de execução, o usuário realmente possui seu digital twin? Ou apenas tem um direito de uso?

Portanto, quanto mais eu pesquiso, mais percebo que a maior competição na corrida da IA no futuro pode não ser uma batalha de modelos, mas sim uma batalha de propriedade. Porque quem possui a propriedade da personalidade digital, possui os recursos produtivos mais centrais da futura economia da IA.

Então a pergunta é: se um dia sua IA ganhar mais dinheiro do que você, você vai tratá-la como uma ferramenta ou como outra versão de você mesmo?

#OPG $OPG
​

$BTW mais um shitcoin, e aí galera do short, tudo certo?

Nos últimos dias, vi uma polêmica bem interessante. Muitos investidores de varejo nos EUA não estão discutindo o quanto a SpaceX pode subir. Estão debatendo: "Por que eu não comprei SpaceX, mas já sou acionista da SpaceX?"

Com a SpaceX se tornando pública e sendo incluída nos índices principais como MSCI, FTSE Russell e Nasdaq, uma enxurrada de ETFs e contas de aposentadoria que seguem esses índices começou a alocar SpaceX de forma passiva. Trilhões de dólares em capital passivo estão entrando aos poucos.

A questão é que muitos investidores comuns não estão fazendo uma escolha ativa. Eles apenas investem em fundos de índice a longo prazo. O resultado? Descobrem que suas contas de aposentadoria 401(k) e contas de pensão estão, indiretamente, segurando uma empresa avaliada em mais de 1,7 trilhões de dólares, com uma volatilidade muito maior que as blue chips tradicionais.

O <a>Guardian</a> entrevistou muitos investidores americanos. Alguns descreveram esse mecanismo como: "um grande cassino."

Porque não importa se você confia no Musk ou se concorda com a avaliação da SpaceX, desde que você possua fundos de índice relacionados, no final, pode acabar comprando de forma passiva.

Mas, do outro lado, Wall Street apresentou uma visão totalmente diferente. Muitas instituições acreditam que o problema não está no capital passivo. Os fundos de índice são apenas seguidores do mercado. O verdadeiro determinante de preço ainda são as partes compradoras e vendedoras ativas.

Se a avaliação da SpaceX estiver excessivamente alta, o mercado acabará fazendo a correção. Assim, o cerne dessa discussão não é realmente a SpaceX.

É uma questão maior: quando mais empresas avaliadas em trilhões de dólares forem listadas, será que o investimento passivo ainda é sinônimo de "baixo risco"?

No passado, as pessoas compravam índices para escapar do risco das ações individuais. Agora, estão percebendo que o próprio índice está sendo remodelado por super empresas. A SpaceX é apenas a primeira peça do dominó. Outras gigantes como OpenAI e Anthropic estão na fila para fazer IPO.

As maiores mudanças nos próximos anos talvez não sejam quais ações vão subir mais rápido. Mas sim como a lógica de alocação de capital global está sendo completamente reescrita.

#SpaceX #马斯克 #人工智能 #加密市场

$RE Tô mal 😣 vendi na alta de 0.5 😭😭 dessa vez os indianos até ajudaram, mas os coreanos tão mandando muito bem!

$RE esse ativo ainda tá pumpando, dormi uma soneca e ele já tá a 0.92, se eu dormir mais um pouco será que chega a 1u? 😭