Paul Nguyen

Mô hình phân bổ của OpenLedger có một ranh giới kỹ thuật cụ thể mà tôi chưa bao giờ thấy tên dự án được nhắc đến trực tiếp, và tôi nghĩ điều đó quan trọng hơn những gì nó thể hiện.
Các phương pháp phân bổ trong tài liệu kỹ thuật của OpenLedger, các phương pháp xấp xỉ hàm ảnh hưởng và sự khớp mã thông báo mảng hậu tố, được phát triển cho các mô hình ngôn ngữ được đào tạo bằng văn bản. Chúng hoạt động bằng cách xác định những ví dụ dữ liệu đào tạo nào đã ảnh hưởng nhiều nhất đến đầu ra văn bản của mô hình. Toán học đã được thiết lập. Phương pháp này là đáng tin cậy, trong phạm vi của nó.
Đây là vấn đề về phạm vi. 🤔
Các mô hình AI đa phương thức được đào tạo trên hình ảnh, âm thanh và văn bản cùng một lúc. Các mô hình như GPT-4o, Gemini và thế hệ AI chuyên biệt tiếp theo kết hợp nhiều loại đầu vào để tạo ra đầu ra dựa trên tất cả chúng cùng một lúc. Khi một AI y tế tạo ra báo cáo chẩn đoán, đầu ra có thể truy vết trở lại từ văn bản của các ghi chú lâm sàng, các mẫu hình ảnh từ quét hình ảnh y tế, và âm thanh từ các bản ghi âm giữa bác sĩ và bệnh nhân.
Việc phân bổ đầu ra của một mô hình đa phương thức trên ba loại đầu vào khác nhau về mặt cơ bản đòi hỏi các phương pháp phân bổ chéo. Mối quan hệ giữa một đầu vào hình ảnh và một đầu ra văn bản không có công thức phân bổ đã được thiết lập. Đây là một vấn đề nghiên cứu đang diễn ra, không phải là một vấn đề đã được giải quyết.
Tài liệu của OpenLedger không đề cập đến việc phân bổ đa phương thức chút nào. 😭 Hệ thống mô tả phân bổ cho các mô hình ngôn ngữ. Các mô hình đa phương thức không được nhắc đến. Điều này có nghĩa là khi sự phát triển AI tiến về phía các kiến trúc đa phương thức, tỷ lệ mô hình mà OpenLedger có thể thực hiện phân bổ vẫn giữ nguyên trong khi tổng số mô hình đang sản xuất tiếp tục tăng.
Đó là một giới hạn trên thị trường có thể tiếp cận mà lộ trình chưa bao giờ công nhận công khai. Tôi muốn thấy điều đó được công nhận. Càng chân thật về các ranh giới hiện tại của những gì nó có thể làm, lộ trình của nó về nơi nó đang đi càng trở nên đáng tin cậy hơn.
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

Khi tôi lần đầu tiên đi du lịch quốc tế và mang theo một bộ chuyển đổi du lịch đa năng, tôi không hiểu tại sao mình cần nó cho đến khi tôi cố gắng sạc laptop của mình vào một ổ cắm châu Âu với phích cắm Mỹ. Bộ chuyển đổi chính là lý do duy nhất mà chuyến đi thành công. Không phải là món đồ thú vị nhất trong túi. Không phải là món tôi nghĩ đến khi đóng gói. Đó là thứ mà mọi thứ khác phụ thuộc vào. ✨
Genius Terminal chính là bộ chuyển đổi đó cho giao dịch DeFi đa chuỗi.
Nó không thay đổi những gì các chuỗi làm. Nó không sở hữu cơ sở hạ tầng, không điều chỉnh lớp đồng thuận, hay kiểm soát các DEX mà nó kết nối qua. Nó loại bỏ lớp không tương thích giữa bạn và mọi mạng lưới mà bạn muốn giao dịch. Bạn kết nối một lần và mọi thứ hoạt động, không cần chuyển chuỗi thủ công, quản lý gas theo chuỗi, phê duyệt cầu nối, hay cấu hình ví mà trước đây đã định nghĩa cảm giác giao dịch xuyên chuỗi thực sự như thế nào.
Giá trị thực sự của bộ chuyển đổi không được tiết lộ cho đến khi bạn đã cố gắng hoạt động mà không có nó. Một trader chưa từng trải nghiệm giao dịch đa chuỗi trước khi có sự trừu tượng hóa chuỗi sẽ không hoàn toàn đánh giá được những gì đã bị loại bỏ. Ma sát có mặt ở khắp mọi nơi, nó là cấu trúc, và đó là điều đã giữ chân hầu hết các trader nghiêm túc ở lại một hoặc hai chuỗi bất kể cơ hội ở đâu. 🤔
Tôi đã chạy năm vị thế xuyên chuỗi tháng trước trên Genius Terminal mà không cần tương tác cầu nối nào. Hai năm trước, mỗi vị thế đó sẽ mất ba mươi phút để tìm gas, chờ xác nhận cầu nối, và theo dõi trạng thái vị thế qua các giao diện khác nhau. Thời gian đó đã qua. Tất cả các loại ma sát hoạt động đó không còn tồn tại với tôi nữa.
Bộ chuyển đổi không tạo ra điện. Nó làm cho điện trở nên hữu dụng bất kể bạn đang ở đâu. Đó là toàn bộ công việc. Và những trader cảm nhận rõ nhất chính là những người nhớ chính xác bao nhiêu lần sự không khớp điện áp đã từng là điều ngăn cản họ.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

Việc trừ gas có thể là quyết định sản phẩm bị đánh giá thấp nhất của Genius Terminal. Và cũng là quyết định có cấu trúc chi phí ít được giải thích công khai nhất.
Trừ tài khoản cho phép nền tảng chi trả phí gas thay cho người dùng. Bạn không cần ETH để giao dịch trên mạng chính Ethereum. Bạn không cần BNB để giao dịch trên BNB Chain. Bạn không cần SOL cho việc thực thi Solana. Nền tảng sẽ lo liệu điều đó. Bạn chỉ cần nắm giữ những gì bạn đang giao dịch và không gì khác.
Đối với việc onboard, đây là một bước ngoặt. Lý do số một mà mọi người luôn gặp khó khăn trong việc di chuyển giữa các chuỗi trong DeFi là vấn đề token gas: bạn đến một chuỗi mới, bạn muốn giao dịch, và bạn không thể làm gì vì bạn không có token gốc cần thiết để thanh toán cho các giao dịch. Đây là một vấn đề khởi đầu lạnh đã giết chết sự áp dụng DeFi trên mọi lần ra mắt chuỗi mới trong nhiều năm. 😭
Việc trừ gas của Genius Terminal giải quyết triệt để điều đó. Đến bất kỳ chuỗi hỗ trợ nào, giao dịch ngay lập tức, không cần thiết lập.
Câu hỏi mà tôi luôn quay lại là: với chi phí nào, và trên bảng cân đối của ai?
Phí gas là chi phí thực sự của giao thức. Khi Genius Terminal tài trợ cho chúng, có ai đó đang trả cho những giao dịch đó. Nền tảng hấp thụ chi phí đó từ doanh thu phí hoặc từ một phân bổ dự trữ, nhưng tài liệu không chỉ rõ cơ chế, ngưỡng bền vững, hoặc điều gì sẽ xảy ra với người dùng khi mô hình cần thay đổi.
Trong một thị trường bò tăng trưởng với khối lượng lớn, điều này có thể hoạt động tốt. Doanh thu phí từ giao dịch tích cực dễ dàng chi trả cho khoản trợ cấp gas.
Nhưng điều gì xảy ra trong một khoảng thời gian dài với khối lượng thấp? Điều gì xảy ra khi có một đợt tăng gas trên nhiều chuỗi cùng lúc? Những người dùng đã xây dựng toàn bộ quy trình làm việc xuyên chuỗi của họ xung quanh việc không nắm giữ token gas cũng đã xây dựng một sự phụ thuộc vô hình vào một cấu trúc chi phí mà họ chưa bao giờ xem xét.
Đó là một tính năng sản phẩm đáng để hiểu trước khi bạn dựa vào nó. 🧐
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

Câu chuyện sáng lập của OpenLedger có một lời hứa rõ ràng. Bất kỳ ai có chuyên môn trong lĩnh vực đều có thể trở thành người đóng góp. Kiến thức của bạn có giá trị. Bạn không cần phải là một lập trình viên hay là một người trong ngành crypto. Nền kinh tế dữ liệu nên mở cho tất cả những ai có điều gì thực sự để cung cấp.
Vấn đề là kiến trúc hiện tại lại kể một câu chuyện khác.
Khi OpenLedger triển khai giai đoạn 1 của Datanet vào cuối năm 2025, quyền truy cập bị hạn chế cho những người tham gia đã được chọn và có trong danh sách trắng. Không mở. Không không cần sự cho phép. Được kiểm soát. Lý do chính thức là hợp lý: quản lý rủi ro pháp lý và chất lượng dữ liệu trong khi các bộ dữ liệu thực đầu tiên đang được onboard. Đây là một quyết định hoạt động hợp pháp cho một đội ngũ đã xây dựng mainnet trong 18 tháng và không thể chấp nhận dữ liệu kém trong đợt đầu tiên. 🤔
Nhưng đây là sự căng thẳng. Khi "bất kỳ ai cũng có thể đóng góp" trở thành "bất kỳ ai mà chúng tôi đã phê duyệt có thể đóng góp," điều gì đó quan trọng đã thay đổi. Những người có khả năng cao nhất để được đưa vào danh sách trắng là những người đã có trong cộng đồng, đã là người bản địa trong crypto, đã quen thuộc với dự án. Những người ít có khả năng được đưa vào danh sách trắng chính là các chuyên gia trong lĩnh vực mà OpenLedger đang cố gắng tiếp cận: các bác sĩ tim mạch, các nhà ngôn ngữ học, các luật sư hợp đồng đã nghe về dự án này qua các kênh không phải crypto.
Quyền truy cập vào danh sách trắng không phải là một thất bại vĩnh viễn. Đó chỉ là một giai đoạn. Nhưng điều đó có nghĩa là chỉ số quan trọng nhất vẫn chưa được kiểm tra. Liệu các chuyên gia thực sự, không có nền tảng crypto, có thể đóng góp thành công dữ liệu chuyên biệt chất lượng cao cho Datanet của OpenLedger hay không vẫn là một câu hỏi mở. Testnet đã chứng minh sự tham gia ở quy mô lớn. Giai đoạn danh sách trắng chứng minh sự tham gia giữa những người đã được khởi tạo. Những điều đó là những bài kiểm tra khác nhau. 💀
Khi việc đóng góp vào Datanet mở hoàn toàn, đó là lúc lời hứa thực sự cuối cùng được đo lường.
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

Genius Terminal đã đạt hơn 27,000 ví hoạt động vào đầu năm 2026. Số liệu này được đưa vào tài liệu dự án và cộng đồng xem đó như một cột mốc người dùng. Tôi đã nhìn vào nó một lúc trước khi nhận ra điều gì làm tôi bận tâm. 🫠
Trong DeFi, ví và người dùng không phải là cùng một số. Một trader hoạt động thường sử dụng nhiều ví, đôi khi để phân chia thuế, đôi khi để phân tán rủi ro giữa các chuỗi, đôi khi chỉ vì họ bắt đầu lại sau khi làm mất cụm từ khóa. Không ai tranh cãi về điều này, đó chỉ là cách hoạt động trên chuỗi.
Bây giờ hãy xem một nền tảng kết nối qua 12+ blockchain. Genius Terminal được thiết kế đặc biệt cho các trader hoạt động trên nhiều chuỗi. Một người dùng nghiêm túc trên nền tảng này có nhiều lý do cơ cấu để giữ nhiều ví hơn một người dùng trên bất kỳ DEX đơn chuỗi nào. Một ví trên Ethereum, một ví trên Solana, một ví trên Arbitrum, đó là ba địa chỉ khác nhau. Tất cả ba đều được tính độc lập trong một chỉ số ví.
Vậy khi Genius Terminal báo cáo có 27,000 ví hoạt động, tôi thực sự không biết liệu con số đó đại diện cho 27,000 người, 10,000 người, hay 5,000 trader rất tích cực mỗi người đang chạy vài địa chỉ. Nền tảng này không công bố phương pháp, không đề cập đến việc loại bỏ trùng lặp giữa các chuỗi, và không phân biệt giữa các ví đã giao dịch một lần và các ví có khối lượng giao dịch ổn định hàng tuần.
Tôi không nói rằng con số này là giả mạo. Tôi chỉ nói rằng một terminal đa chuỗi là chính xác loại sản phẩm mà số lượng ví tách biệt xa nhất so với số lượng người dùng thực tế, và báo cáo số lượng ví mà không có bất kỳ phương pháp nào đứng sau nó làm cho chỉ số này trông tốt hơn nhiều so với việc thông tin cho bất kỳ ai đọc nó. Câu hỏi đáng hỏi Genius Terminal không phải là có bao nhiêu ví, mà là có bao nhiêu người đã quay lại.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

Có một câu hỏi cấu trúc bên trong nguyên lý IAO của OpenLedger mà tôi đã ngồi suy nghĩ suốt mấy tuần nay mà vẫn chưa thể giải quyết được hoàn toàn.
Initial AI Offering cho phép các nhà sáng tạo mã hóa các mô hình AI, biến chúng thành tài sản có thể giao dịch trên chuỗi. Bạn xây dựng một mô hình, bạn phát động một IAO, cộng đồng tài trợ cho sự phát triển thông qua việc mua token và nhận quyền quản trị cũng như một phần doanh thu từ việc suy diễn như một sự trao đổi.
Điều đó đảo ngược hoàn toàn quy trình phát triển AI truyền thống. Thông thường, bạn xây dựng trước, chứng minh rằng nó hoạt động, sau đó mới gọi vốn dựa trên giá trị đã chứng minh. Mô hình IAO cho phép bạn gọi vốn trước khi mô hình được chứng minh. Điều đó không nhất thiết là xấu. Đó là cách mà nhiều thứ quan trọng đã được xây dựng.
Nhưng đây là điều mà không ai đã lập bản đồ rõ ràng. Cấu trúc chịu trách nhiệm cho một cộng đồng đã tài trợ cho một IAO cho một mô hình mà không bao giờ được phát hành là gì? Trong đầu tư mạo hiểm truyền thống, có ghế hội đồng, ưu đãi thanh lý, quyền lợi hợp pháp. Cơ chế tương đương trên chuỗi ở đây là gì?
Tôi thực sự không biết, và tôi đã đọc mọi thứ có sẵn công khai về thiết kế IAO. 💀
Cách đọc lạc quan: thị trường token tự thực thi. Một IAO mà không đạt yêu cầu sẽ giao dịch gần như bằng không, uy tín của nhà sáng tạo trong hệ sinh thái bị phá hủy, cộng đồng sẽ chuyển sang hướng khác. Áp lực thị trường như một hình thức quản trị.
Cách đọc bi quan: động lực ICO được đóng gói lại trong cơ sở hạ tầng tinh vi hơn. Những người bị tổn thương là các nhà đầu tư bán lẻ đã tài trợ cho một mô hình mà nhà sáng tạo không có nghĩa vụ thực sự phải cung cấp.
OpenLedger chưa công khai giải quyết câu hỏi về trách nhiệm này. Nguyên lý IAO thì quá thú vị và mới mẻ để bỏ qua khoảng trống đó. Đây không phải là một lỗi loại trừ. Đây là câu hỏi thiết kế quan trọng nhất mà dự án chưa trả lời, và câu hỏi chưa được trả lời đó chính là điều mà sự tham gia của các tổ chức nghiêm túc cần được giải quyết trước. ✨
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

Khoảng hai tuần sau khi Ghost Orders vào giai đoạn beta, tôi đã thực hiện một giao dịch hoán đổi có kích thước vừa phải qua lớp bảo mật chủ yếu để xem nhật ký giao dịch trông như thế nào trên chuỗi. Tôi không tiến hành kiểm tra chính thức. Tôi chỉ tò mò về những gì mà bản ghi thực sự hiển thị.
Tôi đã mở trình khám phá khối sau khi giao dịch được hoàn tất. Tôi mong đợi một cái gì đó giống như một giao dịch hoán đổi thông thường với một lộ trình không giống ai. Thay vào đó, tôi phát hiện ra một nhật ký giao dịch với hơn 40 địa chỉ ví khác nhau xuất hiện như những người tham gia trong quá trình thực hiện. Không chỉ một ví. Hàng tá ví, mỗi ví dường như đã thực hiện độc lập một phần nhỏ của giao dịch.
Đó là khoảnh khắc mà tôi nhận ra. Ghost Orders không tạo ra sự riêng tư bằng cách che giấu giao dịch. Nó tạo ra sự riêng tư bằng cách phân mảnh giao dịch để mỗi phần trông giống như một tác nhân độc lập. Bất kỳ người quan sát nào theo dõi bất kỳ ví nào cũng thấy một giao dịch nhỏ, không có gì đặc biệt. Không ai theo dõi mười ví có thể tái tạo rằng một giao dịch lớn có phối hợp đã xảy ra bên dưới. Sự riêng tư không nằm ở cấp độ giao dịch. Nó nằm ở cấp độ tái tạo.
Và tài liệu của Genius Terminal là chính xác: ngay cả nền tảng cũng không thể nhìn thấy bức tranh đầy đủ, vì kiến trúc MPC phân phối logic thực hiện nên không bên nào nắm giữ thông tin đầy đủ 🫡.
Điều gì đã thay đổi đối với tôi sau khi thấy nhật ký đó: Tôi đã ngừng nghĩ về Ghost Orders như một công tắc riêng tư và bắt đầu nghĩ về nó như một công cụ vi mô cấu trúc thị trường. Câu hỏi không phải là "giao dịch của tôi có riêng tư không?" mà là "có bất kỳ người quan sát nào tái tạo được vị thế của tôi từ dữ liệu trên chuỗi không?" Với hơn 40 ví phân mảnh thực hiện đồng thời, câu trả lời là: không dễ dàng, không nhanh chóng.
Ghost Orders hoạt động bằng cách làm cho một nhà giao dịch trông giống như một đám đông. Liệu điều đó có giữ vững trong các môi trường thanh khoản mỏng hơn hoặc dưới phân tích chuỗi chủ động hay không, việc triển khai sản xuất hoàn chỉnh sẽ trả lời.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

Có một điều thú vị trong kiến trúc của OpenLedger mà tôi thấy thực sự đáng chú ý: nó xem nguồn gốc AI không phải là một tính năng được thêm vào, mà là nền tảng mà mọi thứ khác được xây dựng trên đó.
Hầu hết các dự án cơ sở hạ tầng AI chỉ xây dựng một thứ và gọi đó là sản phẩm. Lớp tính toán. Lớp lưu trữ. Công cụ tinh chỉnh. Họ thêm nguồn gốc như một suy nghĩ sau cùng, nếu có, vì nguồn gốc thì khó khăn và không làm cho các buổi demo trông ấn tượng.
OpenLedger bắt đầu với nguồn gốc. Mỗi Datanet có metadata trên chuỗi. Mỗi đóng góp đào tạo được đăng ký trước khi đào tạo bắt đầu. Mỗi đầu ra suy diễn có thể được truy vết trở lại thông qua việc quy attribution cho dữ liệu nguồn đã ảnh hưởng đến nó. Sản phẩm là sổ cái, và mọi thứ khác, đào tạo mô hình, thị trường, staking agent, được xây dựng trên một bản ghi có thể xác minh.
Lựa chọn kiến trúc này quan trọng hơn nó nhìn có vẻ. Bởi vì nếu nguồn gốc là nền tảng, thì mọi thứ được xây dựng trên đó thừa hưởng khả năng xác minh. Một mô hình được đào tạo thông qua ModelFactory không chỉ tồn tại, nó có một dòng dõi được tài liệu hóa. Một agent AI staking OPEN để vận hành không chỉ hứa hẹn trách nhiệm, mà nó có trách nhiệm thông qua một con đường có thể kiểm tra được.
Điều mà OpenLedger chưa cho thấy là liệu cam kết kiến trúc này có sống sót trước áp lực quy mô thực tế và thương mại hay không. Nguồn gốc làm tăng chi phí. Mỗi phép tính attribution đều tốn tiền. Khi nền tảng có hàng ngàn mô hình và hàng triệu suy diễn mỗi ngày, câu hỏi về việc liệu nguồn gốc có giữ nguyên hay bị tối ưu hóa một cách âm thầm dưới áp lực tải là một câu hỏi thực sự.
Cam kết kiến trúc là chân thành và đó là quyết định đúng đắn cho lâu dài. Liệu nó có giữ vững dưới áp lực sản xuất hay không là điều tôi đang theo dõi. Câu hỏi đó chỉ có một phương pháp trả lời: sử dụng mainnet quy mô lớn. 🫡
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

Ba tuần sau khi sử dụng Genius Terminal, tôi nhận thấy một điều mà tôi chưa theo dõi. Số dư usdGG của tôi đã âm thầm tăng lên trong suốt thời gian đó.
Không phải là một con số lớn. Lợi suất tỷ lệ thuận với khối lượng phí giao dịch cross-chain mà nền tảng tạo ra, và tôi chưa thực hiện những giao dịch lớn. Nhưng tôi đã gửi vốn nhàn rỗi vào usdGG khi tôi không giao dịch tích cực, và ba tuần sau số dư đã cao hơn mà không cần tôi phải làm gì. Tôi thực sự đã quên về nó. ✨
Sự quên đó là phản hồi trung thực hơn bất kỳ chỉ số nào mà tôi có thể cố ý theo dõi.
Tôi đã sử dụng các sản phẩm lợi suất trong DeFi trong nhiều năm. Hầu hết đều cần quản lý tích cực. Lịch phát hành để theo dõi, các pool để cân bằng lại khi APY thay đổi, các vị trí thanh khoản cần theo dõi để tránh mất mát tạm thời. Ngay cả việc staking đơn giản thường cần kiểm tra định kỳ và quyết định có nên gộp hoặc rút ra. Lợi suất luôn hiện hữu trong sự chú ý của bạn.
usdGG hoàn toàn không nằm trong sự chú ý của tôi. Thiết kế dựa trên USDC có nghĩa là không có rủi ro neo nào cần theo dõi. Lợi suất dựa trên phí có nghĩa là không có vách đá phát thải nào mà tôi cần dự đoán. Tôi đã gửi vốn, giao dịch khi tôi muốn, và stablecoin chạy ngầm ở phía sau.
Con số lợi suất nhỏ chính là điều cốt lõi. Không phải vì lợi suất nhỏ là tốt, mà là vì lợi suất đủ nhỏ để tôi ngừng theo dõi nó là lợi suất đã trở thành cơ sở hạ tầng thay vì sản phẩm. Sự khác biệt đó quan trọng. Cơ sở hạ tầng mà bạn quên đi là cơ sở hạ tầng mà bạn tin tưởng.
Điều mà Genius Terminal chưa hoàn toàn giải quyết là truyền đạt rõ ràng các cơ chế lợi suất. Giao diện người dùng không giải thích lý do tại sao usdGG kiếm được, điều gì thúc đẩy tỷ lệ, hoặc nó so sánh như thế nào với các lựa chọn khác. Tôi đã phải đọc tài liệu để hiểu cấu trúc hỗ trợ phí. Hầu hết người dùng gửi vốn vào usdGG có lẽ không làm vậy.
Khoảng trống tài liệu đó mới là vấn đề thực sự của usdGG, không phải mô hình lợi suất tự nó.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

IAO của OpenLedger tạo ra một loại nhân tố mới trong hệ sinh thái AI: người tạo mẫu kiêm gọi vốn. Sự kết hợp này chưa từng tồn tại trước đây theo cách này. Và giống như bất kỳ cấu trúc khuyến khích mới nào, nó sẽ tạo ra những hành vi mới đáng để suy ngẫm trước khi chúng đạt quy mô lớn.
Phát triển mô hình AI truyền thống thường được tài trợ bởi các công ty hoặc tổ chức nghiên cứu. Khuyến khích là rõ ràng: sản xuất mô hình tốt nhất có thể vì danh tiếng và nguồn tài trợ trong tương lai phụ thuộc vào hiệu suất đã được chứng minh.
Dưới cấu trúc IAO, người tạo mẫu gọi vốn từ một cộng đồng hiện đang đầu tư kinh tế vào sự thành công của mô hình. Họ có một tập hợp các khuyến khích mới được xếp chồng lên trên khuyến khích kỹ thuật. Họ cần duy trì sự tin tưởng của cộng đồng, không chỉ chất lượng mô hình. Họ cần tiếp thị tiềm năng của mô hình trước khi quá trình đào tạo xác nhận điều đó. Họ cần quản lý kỳ vọng về giá token, điều này có thể khác biệt so với hiệu suất thực tế của mô hình.
Điều này không phải là giả thuyết. Thời kỳ ICO đã cho thấy chính xác mô hình này ở cấp độ giao thức. Các đội có thể gọi vốn từ cộng đồng đôi khi tốn nhiều năng lượng hơn vào việc quản lý cộng đồng hơn là vào sản phẩm. Giá token trở thành chỉ số thành công thay vì thứ mà dự án đang xây dựng. 😭
Hệ thống phân bổ của OpenLedger được thiết kế để tạo ra trách nhiệm: nếu mô hình không hoạt động tốt trong suy diễn, dữ liệu phân bổ sẽ cho thấy điều đó. Phần thưởng cho người đóng góp và giá token sẽ điều chỉnh. Đó là cơ chế nhằm định hướng lại các khuyến khích.
Nhưng việc phân bổ cần thời gian để tích lũy. Trong khoảng thời gian giữa việc ra mắt IAO và dữ liệu phân bổ suy diễn có ý nghĩa, người tạo mẫu chỉ hoạt động dựa trên niềm tin từ cộng đồng. Và khoảng thời gian đó chính là nơi mà các khuyến khích khác biệt rõ ràng nhất.
Điều này không phải là lý do để bác bỏ IAO. Đây là lý do để suy nghĩ cẩn thận về những cơ chế trách nhiệm cần tồn tại trước khi các IAO đầu tiên ra mắt ở quy mô lớn.
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

Tôi đã thử nghiệm Ghost Orders trong phiên bản beta vào một buổi chiều thứ Ba với kích thước vị thế đủ lớn để có ý nghĩa với tôi nhưng đủ nhỏ để việc thực hiện không bị ảnh hưởng nhiều. Tôi đã theo dõi các cuộc tấn công MEV sandwich trên các giao dịch có kích thước tương tự trong ba tuần và muốn xem trải nghiệm có thực sự thay đổi không.
Thiết lập giao dịch qua Ghost Orders trông giống hệt như một giao dịch swap trên Genius Terminal bình thường. Đó là ý định thiết kế. Việc định tuyến MPC qua các ví tạm thời diễn ra bên dưới giao diện. Tôi đã xác nhận ý định, terminal đã thực hiện, và tôi kiểm tra hồ sơ on-chain sau đó.
Sự phân mảnh là có thật và có thể thấy được trên on-chain. Giao dịch bị phân tán qua nhiều đường ví khác nhau trước khi tái hợp tại điểm đến. Một bot mempool theo dõi giao dịch đó trong cấu hình tiêu chuẩn sẽ thấy tiếng ồn phân mảnh, không phải một vị thế thống nhất đáng để sandwich.
Đây là điều tôi đã rút ra mà tôi vẫn không thể quên. Ghost Orders giải quyết vấn đề khả năng hiển thị vị thế, không phải độ sâu thực hiện. Sự riêng tư và chất lượng thực hiện là hai khía cạnh khác nhau nhưng lại được tiếp thị như một giải pháp duy nhất. Giao dịch phân mảnh của bạn vẫn sẽ được thanh toán vào cùng các pool thanh khoản như một giao dịch không được bảo vệ. Độ sâu ở phía bên kia không thay đổi vì cách tiếp cận của bạn đến nó thay đổi.
Tôi đã không bị sandwich. Tôi cũng không có một điểm chuẩn để so sánh, vì Genius Terminal không cho bạn thấy giao dịch tương tự sẽ như thế nào nếu không có Ghost Orders hoạt động. Lớp riêng tư không đi kèm với một điểm chuẩn cho phép bạn đo lường những gì nó thực sự đang làm cho bạn.
Nếu bạn đang giao dịch với kích thước mà MEV là một khoản thuế thực sự lên kết quả, Ghost Orders là công cụ đầu tiên tôi thấy giải quyết vấn đề một cách nghiêm túc ở cấp độ kiến trúc. Liệu kiến trúc nghiêm túc có tạo ra hiệu suất thực hiện tốt hơn đo lường được ở quy mô bền vững hay không vẫn là một câu hỏi mà một thử nghiệm beta với kích thước vị thế của tôi không thể trả lời. 🫠
@GeniusOfficial $GENIUS #genius

Có một mẫu trong mọi nền tảng công nghệ khiến việc sáng tạo trở nên dễ dàng với những người không chuyên: những người xây dựng nghiêm túc phàn nàn rằng phiên bản không mã tạo ra sản phẩm kém chất lượng, và thường thì họ đúng. Nhưng phiên bản không mã vẫn thắng. Bởi vì các chuyên gia chưa bao giờ là nút thắt. Nút thắt luôn là những người có kiến thức nhưng thiếu kỹ năng kỹ thuật để xây dựng.
ModelFactory của OpenLedger đang đặt cược vào mẫu này trong hạ tầng AI. Các kỹ sư ML nghiêm túc đã có thể tinh chỉnh mô hình mà không cần ModelFactory. Họ đã có công cụ cho việc đó từ trước khi LoRA xuất hiện. Điều họ không thể làm là định tuyến những mô hình đó qua một hệ thống phân bổ, làm cho chúng có thể gọi và thanh toán trên chuỗi, và tự động chia sẻ doanh thu với những người đóng góp dữ liệu. ModelFactory gói toàn bộ quy trình đó vào một GUI và xóa bỏ trần kỹ thuật. 🫡
Ai sẽ hưởng lợi? Không phải kỹ sư ML, người có thể sẽ thấy giao diện bị giới hạn. Người hưởng lợi là quản lý hoạt động bệnh viện với 10 năm dữ liệu lộ trình bệnh nhân, nhà phân tích rủi ro với lịch sử yêu cầu được chú thích mà không ai ngoài công ty của họ từng thấy, đội ngũ pháp lý với dữ liệu tiền lệ được gán nhãn mà không mô hình công khai nào từng được đào tạo. Những người này nắm giữ dữ liệu đào tạo theo miền quý giá nhất hiện có. Họ không có cách nào để kiếm tiền từ nó hôm nay vì họ không thể xây dựng mô hình và họ không thể triển khai hạ tầng.
ModelFactory là nỗ lực nghiêm túc đầu tiên mà tôi thấy để cho họ một con đường thực sự. Chất lượng đầu ra có đạt tiêu chuẩn chuyên nghiệp hay không là một câu hỏi. Liệu UX có chịu đựng được khi tiếp xúc với người nghĩ rằng "mô hình" đề cập đến điều gì đó trong bảng tính hay không là một câu hỏi hoàn toàn khác.
Nhưng triết lý thiết kế là đúng. Làn sóng AI quý giá tiếp theo sẽ không chỉ được xây dựng bởi các kỹ sư ML. Nó sẽ được xây dựng bởi các chuyên gia theo miền cuối cùng có công cụ mà họ có thể sử dụng. OpenLedger đang đặt cược mọi thứ vào niềm tin đó. 💀
@OpenLedger $OPEN #OpenLedger

Mọi người ai đã từng nhìn vào Genius Terminal đều thấy cụm từ thực hiện cấp CEX. Nó có trong phần giới thiệu, các giải thích, và bảng so sánh. Mình từng đọc nó và nghĩ rằng nó có nghĩa là toàn bộ giao dịch, từ vào đến thanh toán, diễn ra với tốc độ CEX. Nhưng không phải vậy. 😂
Điều mà Genius Terminal thực sự cung cấp là tốc độ giao diện cấp CEX. Không có phê duyệt pop-up, không có độ trễ xác nhận ví, chỉ cần một cú nhấp và đơn hàng đã vào. Thực hiện không cần chữ ký là có thật và nó thực sự thay đổi cảm giác UX khi giao dịch trên chuỗi. Phần đó hoạt động, và hoạt động rất tốt.
Nhưng đồng hồ thanh toán không bắt đầu ở giao diện. Nó bắt đầu khi giao dịch chạm vào chuỗi. Ethereum hoàn tất các khối khoảng mỗi 12 giây. BNB Chain chạy khoảng 3 giây. Solana gần hơn đến 400 mili giây. Arbitrum khoảng 250 mili giây. Những con số đó không được đặt bởi Genius Terminal, chúng được đặt bởi các mạng cơ sở, và không có lớp tổng hợp nào thay đổi chúng. Một giao dịch chéo chuỗi được định tuyến qua GBP vẫn cần sự hoàn tất của chuỗi đích bên cạnh sự hoàn tất của chuỗi nguồn, và Genius Terminal định tuyến qua hơn 12 trong số này.
Ghost Orders thêm một lớp nữa. Chia một giao dịch duy nhất qua tối đa 500 ví tạm thời song song là một chiến thắng về quyền riêng tư, nhưng không phải là một chiến thắng về độ trễ. Việc phối hợp thanh toán qua nhiều lần nhảy ví như vậy tạo ra thêm chi phí mà một lệnh CEX trực tiếp thì không có.
Thực hiện CEX ở cấp độ máy khớp chạy trong mili giây đơn. Trường hợp tốt nhất của Genius Terminal, trên một chuỗi nhanh mà không có nhảy chéo chuỗi, vẫn được đo bằng giây. Khoảng cách UX đang thu hẹp và điều đó thực sự có ý nghĩa. Khoảng cách thanh toán là cấu trúc, được đặt bởi các blockchain mà Genius Terminal không kiểm soát, và nền tảng chưa bao giờ công khai vạch ra ranh giới đó cho người dùng của mình.
@GeniusOfficial $GENIUS #genius