BeKu-S99

كنت أفكر في الخروج.

ليس في اللعبة.
المال.

عندما تقول ألعاب الكريبتو أنك تستطيع الكسب.
يعنون أنك تكسب رموز.

لكن كسب الرموز ليس مثل كسب المال.

المال يصبح حقيقياً عندما يمكنك البيع.

ويمكنك البيع فقط إذا كان هناك من يشتري.

@Pixels قامت بتوزيع 200 مليون مكافآت.

هذا يعني $PIXEL تتدفق إلى اللاعبين.

اللاعبون يريدون تحويل ذلك إلى مال.

لذا هم يبيعون.

لكن من الذي يشتري؟

بعض الناس يشترون لاستخدامها داخل اللعبة.

لكن معظم الشراء يأتي من لاعبين جدد.

إذا كان هناك المزيد من اللاعبين الذين يحاولون الخروج أكثر من الذين يدخلون.
ليس هناك عدد كافٍ من المشترين.

سعر السوق ينخفض.

الوعد الكامل يتفكك.

هذا ليس فريداً من نوعه بالنسبة للبيكسلات.

الرياضيات تعمل فقط إذا كان الطلب ينمو بنفس سرعة خروج الناس.

@Pixels لديها 25 مليون دولار في الإيرادات.

هذا يخلق طلباً.

لكن مع توسع stacked.
يبدأ المزيد من اللاعبين في كسب $PIXEL .

المزيد من الأشخاص يحاولون الخروج.

هل تتناسب الإيرادات مع هذا التوسع؟

معظم ألعاب اللعب من أجل الكسب تموت هنا.

ليس بسبب أن اللعبة سيئة.

لكن عندما يحاول الجميع سحب أموالهم.
لا يوجد عدد كافٍ من المشترين.

كان الوعد "يمكنك الكسب."

الواقع هو "يمكنك الكسب إذا أراد شخص آخر الشراء."

ربما ليس كذلك.

الأشخاص الأوائل يخرجون بشكل جيد.
لكن المتأخرين لا يستطيعون.

هذا ما أراقبه.

ليس ما إذا كان بإمكان الناس كسب الرموز.

لكن ما إذا كان بإمكانهم الخروج فعلياً بقيمة ذات معنى.

#pixel @Pixels

أستمر في طرح السؤال الخاطئ.

إنها بنية تحتية أفضل.

هل يمكنهم إدارة التوزيع.

السؤال الحقيقي أبسط.

هل يمكن أن تعمل ألعاب الكريبتو على الإطلاق.

ليس مجرد بنية تحتية.
الفئة بأكملها.

ربما المشكلة ليست في التنفيذ.

ربما هي النموذج نفسه.

ماذا لو في كل مرة تدخل فيها المال إلى الألعاب.
تغير ما تعنيه الألعاب.

يلعب الناس من أجل المكافآت.
ليس من أجل المتعة.

تحل الأمثلية محل المتعة.

لا توجد إصلاحات بنية تحتية لذلك.

@Pixels قد فعلت كل شيء بشكل مختلف.

اللعبة الحقيقية أولاً.

تم معالجة 200 مليون مكافأة.
25 مليون دولار من العائدات.

إذا كان بإمكان أي شخص إثبات أن ألعاب الكريبتو تعمل.
فإنهم هم.

ولكن إذا لم تتمكن Pixels من جعل مكافآت الكريبتو عبر الألعاب تعمل بشكل مستدام.

ربما لا يستطيع أحد ذلك.

لا أعتقد أن النموذج معطل.

لكنني أراقب.

لأن جودة البنية التحتية لا تهم إذا لم يعمل الافتراض.

يمكنك تحسين الأمور بشكل مثالي.
اكتشاف الزراعة.
بناء تأثيرات الشبكة.

وما زلت تفشل إذا كانت ألعاب الكريبتو تحل مشكلة لا يمتلكها أحد.

ربما لا يريد اللاعبون الكسب أثناء اللعب.

ربما اللعب من أجل الكسب هو أمر استغلالي بغض النظر عن كيف تبنيه.

أو ربما تثبت Pixels أنه يعمل.

و $PIXEL تصبح دليلاً على أن ألعاب الكريبتو يمكن أن تكون مستدامة.

ليس ما إذا كانت البنية التحتية جيدة.

ولكن ما إذا كانت الفكرة بأكملها منطقية.

#pixel @Pixels

لقد كنت أفكر في الرياضيات.

مع رموز المكافآت.

هناك دائمًا هذا التوتر.

توزيع ببطء شديد.
لا يشعر اللاعبون بالمكافأة.

توزيع بسرعة كبيرة.
الإمداد ينمو أسرع من الطلب.
السعر ينخفض.

كل لعبة تعتمد على الكسب تواجه هذا.

@Pixels يقوم بتوزيع بكسل.

تم معالجة 200 مليون مكافأة.

هذه رموز تتدفق للخارج.

السؤال ليس ما إذا كان التوزيع مستدامًا نظريًا.

إنه ما إذا كان الطلب ينمو بنفس سرعة الإمداد.

يكسب اللاعبون الرموز.
ثم يبيعون.

إذا كان هناك المزيد من البيع مقارنة بالشراء.
ينخفض السعر.

تصبح المكافآت أقل قيمة.
يغادر اللاعبون.

هذه هي النمط.

يتجاوز التوزيع الطلب.

@Pixels يقول أنهم حلوها بإيرادات حقيقية.

25 مليون دولار قادمة.

الناس يدفعون للعب.
ليس فقط الكسب لاستخراج.

لكن مع توسع الحزمة إلى المزيد من الألعاب.

مزيد من التوزيع.

هل ينمو الطلب مع ذلك.

أم أن الإمداد ينمو أسرع.

الاقتصادي الذكي يحقق تحسين التوزيع.
يقلل المكافآت عندما تزداد عمليات الاستخراج.

لكن ذلك يخلق مشكلة مختلفة.

تقليل المكافآت كثيرًا.
يشعر اللاعبون بالضغط.
يغادرون على أي حال.

إنه توازن.

لا تستطيع معظم أنظمة المكافآت الحفاظ عليه.

ربما $PIXEL يمكن.

إيرادات مثبتة.
تحسين الذكاء الاصطناعي.

ربما لا يمكن.

ويتجاوز التوزيع الطلب.

الرياضيات إما تعمل أو لا تعمل.

#pixel @Pixels

لقد كنت أفكر في تأثيرات الشبكة.

من المفترض أن يكون ذلك @Pixels advantage.

تتبنى المزيد من الألعاب نظام stacked.
يكسب المزيد من اللاعبين $PIXEL .
المزيد من المنفعة.

تأثير الشبكة.

لكن هناك مشكلة.

تعمل تأثيرات الشبكة عندما يحصل المتبنون الأوائل على قيمة على الفور.

كان فيسبوك مفيدًا مع 100 مستخدم.

مع رموز الألعاب المتعددة.
تأتي القيمة من وجود ألعاب متعددة.

إذا كنت اللعبة الثانية التي تدمج.
أنت توزع المكافآت في رمز يعمل في لعبة أخرى واحدة.

منفعة محدودة.

تقوم الألعاب من اثنين إلى تسعة ببناء تلك المنفعة.
دون الحصول على الكثير من الفائدة لأنفسهم.

مشكلة الدجاجة والبيضة.

يحتاج الرمز إلى العديد من الألعاب ليكون ذا قيمة.
لكن الألعاب لن تدمج حتى تكون ذات قيمة.

لدى stacked ميزة.

$PIXEL لديه بالفعل منفعة داخل pixels.
25 مليون دولار كعائدات.

لذا فإن اللعبة الثانية لا تبدأ من الصفر.

لكنهم يراهنون على أن الألعاب من ثلاثة إلى عشرة ستحدث بالفعل.

إذا توقفت عملية التبني.
$PIXEL تبقى مركزة.

معظم رموز البنية التحتية تتوقف هناك.

لأن الوصول إلى الكتلة الحرجة يتطلب من المتبنين الأوائل البناء دون رؤية القيمة الكاملة.

ربما تكون مؤسسة pixels قوية بما فيه الكفاية.

ربما لا تكون كذلك.
و$PIXEL تبقى بنية تحتية لعدد قليل من الألعاب.

تأثيرات الشبكة قوية بمجرد أن تبدأ.

السؤال هو ما إذا كانت ستبدأ على الإطلاق.

#pixel @Pixels

لقد رأيت الكثير من مشاريع الألعاب المشفرة.

معظمها يبدأ بعرض تقديمي.

شرائح جميلة.
توقعات الإيرادات.
خرائط الطريق.

ثم يحاولون بناؤها.

معظمهم لا ينجح.

لأن بناء بنية تحتية لاقتصاد اللعبة في النظرية يختلف عن بنائها في الإنتاج.

@Pixels لم يبدأ بعرض تقديمي.

لقد بدأوا بلعبة.
لاعبون حقيقيون.
مكافآت حقيقية.
مشاكل حقيقية.

وقد قاموا بإصلاح تلك المشاكل على مر السنين.

ستاكيد ليست عرضاً تقديمياً.
إنها ما بنوه للحفاظ على استدامة البكسلات.

تمت معالجة 200 مليون مكافأة.
25 مليون دولار في الإيرادات.

هذا هو الإنتاج.

والإنتاج يعلمك أشياء لا تغطيها الأوراق البيضاء أبداً.

كيف يتصرف اللاعبون فعلياً عندما تتغير الحوافز.
أين تظهر الروبوتات.
كيف يبدو الاحتيال على نطاق واسع.

لا يمكنك تعلم ذلك من النمذجة.
تتعلمه من البقاء.

لهذا السبب "البناء في الإنتاج" مهم.

معظم بنية الألعاب المشفرة نظرية.

ستاكيد هو ما نجح بالفعل.

لا يعني أنه يعمل في كل مكان.

لكن يعني أنه نجا من الاتصال بالواقع.

في الألعاب المشفرة.
هذا نادر بما يكفي ليكون مهماً.

$PIXEL تحمل نفس الوزن.

ليس توكناً مصمماً في عزلة.
توكناً مدعوماً بواسطة نظام بيئي حقيقي من خلال استخدام حقيقي.

ما إذا كان ذلك ينتقل إلى ألعاب أخرى غير معروف.

لكن على الأقل تم إثباته في مكان ما.

#pixel @Pixels $PIXEL

سألني شخص ما ما الذي يجعل Stacked مختلفًا.

the ai layer.

تقضي استوديوهات الألعاب سنوات في التخمين.

لماذا يغادر اللاعبون.
أين يتسرب الميزانية.
أي الآليات تدفع الاحتفاظ.

تخمن معظم الفرق فقط.

@Pixels بُني اقتصادي ألعاب الذكاء الاصطناعي الذي يجيب فعلاً على تلك الأسئلة.

استنادًا إلى بيانات حقيقية من ملايين اللاعبين.

إنه يحلل السلوك على نطاق واسع.
يجد الأنماط التي تفوتها البشر.
يقترح ما يجب تجربته بعد ذلك.

يمكنك التصرف بناءً على ذلك على الفور.

g السبب في أن هذا مهم.

تفشل معظم أنظمة المكافآت لأن الاستوديوهات لا تستطيع رؤية ما يتعطل حتى يصبح معطلاً بالفعل.

بحلول ذلك الوقت، يكون الميزانية قد انتهت.

مع الاقتصادي الرقمي، ترى المشاكل في وقت مبكر.

قبل أن يتدفق الفريق.
قبل أن تتعطل الاقتصاديات.

لكنها لا تحل المشكلة الأساسية للعب من أجل الربح.

إنها تعطيك فقط رؤية أفضل حول متى تتعطل الأشياء.

ربما يكون ذلك كافيًا.
رؤية المشاكل في وقت مبكر يعني أنه يمكنك إصلاحها.

ربما لا.
وهذا مجرد بيانات أفضل في الطريق للأسفل.

$PIXEL تجلس داخل هذا.

إذا كان الذكاء الاصطناعي يساعد الاستوديوهات على توزيع المكافآت بشكل مستدام.
فإن $PIXEL له فائدة تتراكم.

لكنني لا أعرف بعد ما إذا كانت طبقة الذكاء الاصطناعي كافية.

الذكاء الاصطناعي الذي يساعدك في تحسين نظام مستدام هو ذو قيمة.

الذكاء الاصطناعي الذي يساعدك في تحسين نظام غير مستدام يؤجل فقط الحتمية.

#pixel @Pixels $PIXEL

كنت أتحدث مع شخص ما حول ميزانيات التسويق.

تستثمر استوديوهات الألعاب مليارات.

ليس ملايين.
مليارات.

على إعلانات فيسبوك.
إعلانات جوجل.
إعلانات تيك توك.

دفع منصات للحصول على لاعبين ربما.

وقال شخص ما.
ماذا لو أنك دفعت للاعبين مباشرة.

تخطى الوسيط.

أعطهم مكافآت حقيقية على اللعب الفعلي.
ليس على النقر على إعلان.
للمشاركة.

يبدو أن الأمر منطقي على الورق.

لكن الأمر ليس كذلك في الواقع.

تمتلك الاستوديوهات أقسامًا كاملة مُنشأة حول دفع فيسبوك.

مسوقو الأداء.
فرق التحليل.
عمليات استغرق تحسينها سنوات.

تغيير ذلك يعني تغيير كل شيء.

مقاييس جديدة.
عمليات جديدة.
أشخاص جدد ربما.

ولا تتغير المنظمات بهذه الطريقة.

ليس ما لم تُجبر على ذلك.

حتى عندما تقول الرياضيات إن عليها ذلك.

@Pixels تم بناءها حول هذه الفكرة.

إعادة توجيه إنفاق التسويق.
دفع للاعبين بدلاً من المنصات.

إنهم يفعلون ذلك داخليًا.
25 مليون دولار في الإيرادات تظهر أن شيئًا ما يعمل.

لكن الداخلي والخارجي هما شيئان مختلفان.

ما يعمل داخل البيكسلات.
قد لا يعمل عندما تطلب من استوديوهات أخرى تغيير طريقة تسويقها لعقد من الزمن.

هذه هي النقطة التي أراقبها.

ليس ما إذا كانت أكثر كفاءة.
من المحتمل أن تكون كذلك.

لكن ما إذا كانت الاستوديوهات تتغير فعلاً.

لأن الأفضل ليس دائمًا كافيًا.

المتوقع يتفوق على الكفاءة.
المؤسسة تتفوق على الجديدة.

ما لم يكن الضغط للتغيير قويًا جدًا لدرجة أنه لا يمكن تجاهله.

تعتمد قيمة $PIXEL على ما إذا كانت استوديوهات أخرى تتبنى هذا فعلاً.

المزيد من الألعاب التي تستخدمه تعني المزيد من الفائدة.
المزيد من الطلب.

لكن التبني يتطلب من الاستوديوهات التغلب على الاحتكاك التنظيمي.

لاختيار المختلف على المتوقع.

معظمهم لا يفعلون.

ربما هذه المرة مختلفة.

أراقب لأرى ما إذا كانت الكفاءة تتفوق على الجمود.

#pixel @Pixels $PIXEL

لقد كنت أفكر في هذا كثيرًا في الآونة الأخيرة.

اللعب من أجل الربح.

حاول الجميع ذلك.
أكثر الناس تعرضوا للاحتراق.

ليس لأن الألعاب كانت سيئة.
ولكن لأن الحوافز كانت معطلة.

عندما تدفع للناس للعب.
لا تحصل على لاعبين.
تحصل على مزارعين.

الناس الذين يقومون بتحسين المكافأة.
ليس التجربة.

وكل شيء ينهار.

لقد شاهدت ذلك يحدث مرارًا وتكرارًا.

يبدأ شخص ما لعبة مع مكافآت.
في البداية يكسب الناس المال.
يظهر المزيد من الناس من أجل المال.
وليس من أجل اللعبة.

ثم تنهار الاقتصاديات.
لأن دفع الناس للعب يعمل فقط إذا خلقوا قيمة.

ومعظمهم لا يفعلون.

هم فقط يستخرجون.

@Pixels بنيت شيئًا يسمى stacked.

ويدعون أنه مختلف.

ليس مجرد تسويق مختلف.
اقتصاديات مختلفة حقًا.

يقولون إنهم يعيدون توجيه ميزانيات التسويق.
بدلاً من دفع الفيسبوك.
يدفعون للاعبين مباشرة.

من أجل المشاركة الحقيقية.
ليس مجرد التواجد.

لا أعرف إذا كان ذلك يحل المشكلة.

لكنه إجابة أفضل من "اللاعبون الجدد سيدفعون للاعبين القدامى."

هذا مجرد رياضيات بونزي.

ما جذب انتباهي هو 25 مليون دولار من الإيرادات.

هذا مال حقيقي يتدفق.
ليس مجرد خروج.

ربما يعني ذلك شيئًا.
ربما لا يعني.

الإيرادات ليست مثل الاستدامة.

لكنها أكثر من معظم اللعب من أجل الربح التي أظهرتها.

$PIXEL يجلس في وسط هذا.

عملة مكافآت عبر الألعاب.

يجب أن يعني استخدام المزيد من الألعاب لها المزيد من الطلب.
لكن المزيد من الألعاب يعني أيضًا المزيد من التوزيع.

ما إذا كان ذلك يعمل يعتمد على ما إذا كانت الفائدة تنمو أسرع من تدفق المكافآت.

معظم الرموز لا تنجو من ذلك.

ربما هذه واحدة تنجو.

أراقب لمعرفة ما إذا كانوا قد حلوا شيئًا بالفعل.
أو إذا كانت هذه مجرد نسخة أخرى من نفس المشكلة.

#pixel @Pixels

كنت أنظر إلى كيفية محاولة معظم الألعاب زيادة قاعدة لاعبيها اليوم.

وشعرت بالضبط مثل تلك المشكلة القديمة في التسويق.

رأيت الاستوديوهات تنفق الملايين على الإعلانات التقليدية.
تحرق الميزانيات على منصات التواصل الاجتماعي.
تدفع من أجل أعين لا تلعب اللعبة فعليًا.

لم تكن الأنظمة ذكية.
لم يكن لديهم طريقة لتكريم الأشخاص المناسبين.

كان الأمر كما لو أن ميزانية التسويق تعيش في غرفة مختلفة.
ولم يُدعَ اللاعبون أبدًا.

لذا تستمر في الدفع مقابل الإعلانات.
ليس لأنها تعمل.
ولكن لأنك لا تملك طريقة أفضل للوصول إلى جمهورك.

هذا ما علق في ذهني.
نفكر في التسويق كشيء تشتريه.
مثلما يتم التوقيع على الشيك، ينتهي الأمر.

لكن في الحقيقة، هو مجرد قيمة تُسلم للوسطاء.
وإذا لم يرَ اللاعبون أيًا من ذلك.
فقد يكون كما لو أنه غير موجود.

@Pixels تم بناؤه لسد تلك الفجوة بالضبط.

الجزء الذي يمكن لاستوديو أن يأخذ فيه نفس الميزانية.
ويعطيها مباشرة للاعبين بدلاً من ذلك.

Stacked ليست مجرد نظرية لأنها اختبرت بالفعل في المعارك.
إنها اقتصاديات ألعاب الذكاء الاصطناعي التي تجعل المكافآت مستدامة على نطاق واسع.

$PIXEL تجعل التفاعل شيئًا تمتلكه.
ليس شيئًا تشاهد إعلانًا عنه فقط.

#pixel $PIXEL @Pixels

اطلب usdt 🎁🎁🎁

مثل 👍👍

شارك ✅✅

تابع ✅🤝

أعجبني 👍👍

شارك ✅✅

علق ✅✅👇👇