Domingo_gou

5–20x. 1.5–3x. 1.5–5x. 3–10x.

Esos eran los objetivos V2 propios de @TermMaxFi para liquidez, tamaño medio del préstamo, rotación de capital y número de mercados.

Ahora que estamos en julio de 2026, la pregunta real es simple: ¿alguien fuera del equipo puede verificarlos?

La línea base V1 fue de 30+ mercados desplegados y aproximadamente 34.9M USD en TVL. Desde entonces, V2 ha enviado Atomic Orders, Unified Orders, un panel multichain y 100+ mercados desplegados.

Eso es un progreso real, pero desplegado no significa activo, y el TVL no nos dice cuánto tamaño puede manejar realmente un mercado. Todavía necesitamos datos limpios sobre la profundidad del mercado, el tamaño medio de endeudamiento y la frecuencia con la que el capital rota antes del vencimiento.

Así que mi postura es bastante directa: la mejora del producto es visible, pero el tablero de indicadores todavía necesita números públicos. Eso no es un fracaso. Solo significa que el mercado aún no puede comprobar completamente las cuentas.

¿Qué métrica debería publicar primero @TermMaxFi?

Un préstamo de siete días fue reembolsado antes del día siete.

Para mí, ese detalle es más interesante que el titular de que TermPrime completó su primera transacción de prueba. Plantea una pregunta que los mercados de tipo fijo eventualmente tienen que responder: una tasa fija puede fijar el precio del dinero, pero no siempre fija el flujo de efectivo.

Según #TermMax , la prueba inicial involucró dos instituciones aprobadas por KYB. El prestatario publicó CBTC como garantía, pidió prestado Canton Coin a una tasa fija por siete días y reembolsó el préstamo antes del vencimiento.

El libro de órdenes público, los datos de operaciones privadas y el asentamiento atómico muestran que el flujo de ejecución completo funcionó. El reembolso anticipado es donde el diseño del contrato se vuelve más interesante.

Para el prestatario, el costo de financiación ya se conocía. Si el capital ya no era necesario, pagarlo de vuelta antes de tiempo podría haber agregado flexibilidad.

Para el prestamista, el dinero volvió antes de que terminara el período de ganancia esperado de siete días. Si las tasas de mercado ya hubieran bajado, ese capital tendría que reemplearse a una tasa menor. Ese es el riesgo clásico de reinversión.

Estructuralmente, el acuerdo puede contener algo parecido a una opción de prepago. Quien controla cuándo termina el préstamo tiene flexibilidad valiosa, mientras que el otro lado puede absorber el costo de que su flujo de efectivo esperado se vea recortado.

Pero no deberíamos asumir que esa opción fue gratuita, ni que el prestatario tenía un derecho unilateral para reembolsar cuando quisiera.

TermPrime está construido para instituciones aprobadas por KYB que operan bajo acuerdos existentes, líneas de crédito aprobadas y umbrales de margen. El anuncio público no nos dice si se cobró interés por los siete días completos, si se aplicó una tarifa por reembolso anticipado o si esto fue un plazo único acordado para la prueba.

Cuanto más lo observo, más esta transacción me parece algo más grande que una simple demostración de producto.

A medida que los mercados de renta fija avanzan hacia el onchain, las tasas, el vencimiento, la garantía, la privacidad y el asentamiento tienen que encajar dentro del mismo marco ejecutable. La tecnología decide cómo se ejecuta la operación. El contrato decide qué balance lleva el riesgo de timing.

97.5% es real. Solo que quizá no sea la respuesta de hoy.

@TermMaxFi señaló que más del 97% del volumen de trading de Alpha estaba en el lado de las puts. Ese titular es difícil de ignorar, pero la pregunta más útil es cuándo ocurrió realmente esa actividad bajista.

Al 28 de junio a las 08:00, el volumen acumulado era de $957,932.09. Las puts representaron $933,844.87, mientras que las calls llegaron a solo $24,087.22. La matemática cuadra: aproximadamente 97.5% del volumen fueron puts. La “trampa” es que esto es un gráfico acumulado de 1 hora.

El movimiento más fuerte ocurrió entre el 13 y el 17 de junio. Una vez que ese volumen de puts entró en el conjunto de datos, se quedó “horneado” en cada punto que siguió. Aunque el flujo de las últimas 24 horas cambie de dirección, apenas podría mover la proporción del titular, porque el denominador antiguo ya hace la mayor parte del trabajo pesado.

Así que el 97.5% nos dice lo que pasó a lo largo de junio. No nos dice automáticamente qué estaba haciendo el capital nuevo el 29 de junio. Esa diferencia importa, especialmente cuando un gráfico acumulado se lee como un indicador de sentimiento en tiempo real.

Esto no significa que el gráfico esté mal. De hecho, Alpha quizá ya tenga los ingredientes brutos para un panel realmente útil de posicionamiento onchain. Para llegar a ello, el mercado aún necesita datos de puts/calls de las últimas 24 horas y 7 días, además de desgloses por activo, strike y vencimiento.

La definición de volumen también importa. ¿Estamos mirando Prima, Notional o valor total de la orden? ¿Las operaciones de apertura y cierre se cuentan por separado? Sin esos detalles, podemos confirmar que el flujo histórico se inclinó fuertemente hacia las puts, pero no podemos decir que el 97.5% del dinero nuevo de hoy siga estando en corto.

El volumen de trading no es interés abierto, y comprar una Put no significa automáticamente un sesgo bajista direccional ni cobertura. Esas interpretaciones requieren más datos, no un titular más ruidoso.

Por eso esto resulta interesante. Si Alpha puede mostrar el flujo reciente, la concentración por vencimiento y una metodología de volumen claramente definida, deja de ser solo una pantalla de trading y empieza a convertirse en un libro de posicionamiento onchain que el mercado realmente pueda leer.

#TermMax @TermMaxFi La Temporada 0 muestra 3/4 fases completadas mientras el TVL aún se está desbloqueando hacia $50M.

A primera vista parece inconsistente, pero las fases se ejecutan en pistas paralelas separadas, cada una con sus propios objetivos.

La Fase 1 logró $20M en volumen de operaciones. La Fase 2 alcanzó un crecimiento comunitario de 300k. La Fase 3 atrajo más de 224k wallets de Binance W3W, destrozando el objetivo de 50k. Por eso ya están encendidos los tres checks verdes.

El número de TVL de $41.2M es solo una pista. Sentio muestra todo el protocolo en $99M. La Fase 4 está por venir, con cero claridad sobre si usa números en vivo, picos o una instantánea.

El leaderboard se ha convertido silenciosamente en el panel público más limpio para ver el crecimiento real del protocolo.

La Fase 4 sería mucho más sólida con fuentes de datos explícitas, horas de instantánea y reglas de finalización verificables para que cualquiera pueda comprobar las cifras por su cuenta.

¿Añadirán ese nivel de transparencia cuando se publique?

La verdadera pregunta sobre el TGE de @TermMaxFi ya no es Cuándo?

Sino si el mercado puede absorber el lanzamiento realmente sin convertir el día uno en una prueba de estrés.

La App V2 ya está en vivo, con mercados unificados, órdenes y gestión de posiciones. El Rollover también está en vivo, ofreciendo a los prestatarios con plazo fijo una forma de gestionar la deuda más allá del vencimiento. El producto se está entregando.

Pero entregar un producto y lanzar un token son juegos distintos. Un TGE también necesita acceso a exchanges, una distribución de tokens limpia, suficiente profundidad del libro de órdenes y un mercado dispuesto a asumir un riesgo nuevo.

Por eso importa la actualización más reciente. TermMax dijo explícitamente que las condiciones en los exchanges, el sentimiento del mercado y la liquidez general forman parte de la decisión de lanzamiento, mientras que las preparaciones se mantienen en coordinación con las partes pertinentes.

El whitepaper presenta un suministro de 1B $TMX, aproximadamente 20% de circulación inicial y 5% asignado a provisión de liquidez. También sitúa listados en CEX y configuración de liquidez dentro del plan del TGE.

Estos números no revelan una fecha. Revelan el verdadero cuello de botella: el descubrimiento de precios.

La liquidez delgada puede hacer que cualquier lanzamiento parezca “caliente” durante unas horas y luego arruinar el gráfico cuando se enfría la euforia. He visto suficientes ciclos como para saber que “lanzar más rápido” y “lanzar mejor” rara vez son lo mismo.

Aun así, la etapa final no es una cuenta regresiva. No se ha confirmado públicamente ningún exchange específico, ningún market maker, el estado final de la auditoría ni el desglose exacto del float inicial, y los puntos de la comunidad no deben tratarse como una asignación garantizada de $TMX.

TermMax ha demostrado que el protocolo puede funcionar. El TGE aún tiene que demostrar que el mercado puede sostenerlo.

Entonces, ¿qué debería venir primero: una fecha, acceso comercial confirmado, un marco de liquidez o reglas más claras para las recompensas de la comunidad?

El mercado ha estado bastante volátil últimamente; la gente debería recordar lo del proceso de liquidación.

Muchos resumen el SBM V2 de JustLend DAO en una sola frase: “separar el riesgo”.

Después de ver la actualización de @DeFi_JUST, lo que me importa más es otra capa del cambio: por fin, los distintos tipos de colateral ya no tienen que encajar en la misma tabla de crédito para hacer préstamos.

Quienes han pasado por una liquidación saben que, aunque en la página diga “seguro”, la posición no aguanta mucho tiempo en la práctica. Si en alguna parte no se cumple —precio, oráculo, liquidez o eficiencia de la liquidación— el mercado no te esperará.

El SBM V2 de JustLend utiliza una estructura de dos capas: Vault y Market. Vault se encarga de reunir la liquidez de un único activo y luego asignar fondos a múltiples Market independientes. Cada Market solo acepta un tipo específico de colateral y de activo de préstamo, con sus propios límites de riesgo independientes.

Si el colateral de alta volatilidad cae fuerte, la presión se queda principalmente en el Market correspondiente y no suele transmitirse fácilmente a otros mercados.

Aislar los mercados resuelve el problema de hacia dónde se transmite el riesgo. Pero cuánto puede pedir prestado ese Market, cuándo se liquida y cómo cambia la tasa cuando la liquidez está ajustada… depende de sus propios parámetros.

Lo más clave de todo es el LLTV, que puedes entender como una línea de alerta de crédito. Qué tan profundo se puede apalancar la posición y en qué nivel de caída del precio podría activarse la liquidación están relacionados con esa línea.

Además, V2 usa un modelo de tasa de interés de Adaptive Curve: cuando el uso es bajo, la curva puede desplazarse hacia abajo, atrayendo más demanda de préstamos; cuando el uso sube, la curva se desplaza hacia arriba, presionando para que se devuelva el préstamo y ayudando a que regrese la liquidez.

El oráculo controla la entrada del precio. La combinación entre el colateral y el activo de préstamo es lo que determina qué tipo de riesgo asume ese Market. Juntas, estas mecánicas son las que fijan las condiciones de crédito reales para un colateral.

Los activos con más volatilidad, menor profundidad de liquidez y fuentes de precio más frágiles, de por sí no deberían compartir el mismo límite de préstamo con activos maduros. Ese es, precisamente, el punto más valioso del SBM V2.

El riesgo no desaparece: solo se descompone. Después de separarlo, se pueden establecer condiciones según la situación específica de cada activo.

Hay que dejar claras las fronteras. Los Market independientes reducen la “contaminación” entre mercados, pero el riesgo dentro de cada Market sigue existiendo: el colateral seguirá cayendo, el oráculo tiene que estar estable y la liquidación necesita contar con suficiente liquidez.

Que V2 se haya lanzado no significa que V1 no tenga valor. Los dos modelos sirven a diferentes tipos de activos y preferencias de riesgo. Entre la eficiencia del capital y el aislamiento del riesgo, siempre hace falta un equilibrio.

#JUSTLENDDAO #TRONEcoStar

Una persona que nunca había usado un exchange para retirar fondos ahora también puede usar una tarjeta bancaria para comprar USDD directamente y llevarlo a su propia wallet. Está bastante bien.

Antes, para que la gente común metiera moneda fiduciaria en la cadena, normalmente tenía que registrarse en un exchange, completar la verificación, hacer el depósito, comprar las monedas y luego elegir la red para retirar.

Cada paso no es difícil por sí solo, pero cuando se hacen todos juntos, es fácil que los recién llegados se rindan.

Durante el Mundial, @usddio @usddio_cn y @AlchemyPay acortaron ese camino: los usuarios, en la página de Ramp, eligen USDD y la red de recepción, introducen la dirección de su wallet y luego pagan con Visa, Mastercard o métodos compatibles con su país.

Tras completar el pago y la revisión, USDD se transfiere a la wallet indicada por el usuario. Se eliminan así dos vueltas: la compra de monedas en el exchange y el retiro. Alchemy Pay actualmente cubre más de 170 países y regiones, pero el soporte real de tarjetas, monedas fiduciarias y redes todavía depende de la región donde esté el usuario.

También hay que dejar claro lo de “cero comisiones”. En esta ocasión se eximen las tasas de procesamiento de la plataforma Ramp de Alchemy Pay. La promoción termina el 20 de julio a las 18:00 SGT. La diferencia de tipo de cambio, las comisiones por divisas de los bancos emisores y los requisitos de KYC todavía pueden existir; en regiones restringidas como Estados Unidos tampoco se puede usar.

Una vez que el dinero llega a la wallet personal, el control es tuyo y la responsabilidad también. Elegir mal la red o equivocarse con la dirección puede causar pérdidas. Además, para las transferencias posteriores habrá que preparar Gas. La frase mnemotécnica y la clave privada también deben guardarse por cuenta propia.

Por eso, el foco de esta colaboración no es solo marketing del Mundial. Acorta varios pasos en el tramo largo que va de la tarjeta bancaria a la wallet personal.

Para los usuarios antiguos, son solo un par de páginas menos. Pero para los recién llegados, podría ser lo que determine si se animan o no a completar su primer intento en la cadena. La próxima competencia de los stablecoins, además de la liquidez y los casos de uso, también recaerá en un problema más realista: quién podrá atender la primera compra en dólares en cadena de una persona común.

¿Crees que a los recién llegados que entran a Web3 les falta más educación, o más bien una entrada lo suficientemente simple?

#USDD #TRONEcoStar

Después de ver a @TermMaxFi preguntar si $SPCX podría caer por debajo de $100, mi primer chequeo no fue la dirección. Fue el subyacente.

El post dice $SPCX, mientras que el debtToken en el enlace de Alpha apunta a $SPCXB en la cadena de BNB:

0xbe9d156892e55e7154bcd3cb0fea677f9d3103e1

SPCX es el ticker del stock subyacente. SPCXB es un bStock emitido por BTech Holdings, respaldado 1:1 para proporcionar exposición al rendimiento económico del stock.

Deberían seguir de cerca, pero no se negocian en el mismo mercado. SPCX sigue sus propias horas de trading y venue, mientras que SPCXB tiene su propia liquidez en cadena, oferta y demanda, y dirección del contrato. Los premiums, descuentos y la profundidad del mercado aún pueden importar.

Ahí es donde TermMax Alpha se vuelve interesante. Lleva los bStocks más allá de la exposición en spot y los trae a los mercados de Call/Put y estrategias de generación de premium.

Una vez que un producto alcanza esa etapa, el precio de ejercicio es solo parte de la operación. El contrato, la fuente de precios y las reglas de liquidación deciden cómo se desarrolla realmente la posición.

Lo que podemos confirmar es que el enlace de Alpha apunta a SPCXB. Lo que aún necesita aclaración es la fuente de precios de liquidación, si el vencimiento se liquida en USDT o SPCXB, y cómo se manejan los eventos de precios anormales.

Nada de esto significa automáticamente que haya un problema. Simplemente es la letra pequeña que vale la pena revisar antes de firmar.

SPCX y SPCXB están a una letra de distancia, pero se encuentran en dos mercados diferentes. Al abrir una posición en Alpha, ¿verificas primero el strike, o el contrato?

Todos llaman a esto SPCX Put, pero lo que realmente deberías preguntar es: ¿quién te va a cumplir al vencimiento?

$SPCX cayó aproximadamente un 16.4% en un solo día, y @TermMaxFi lanzó un Put a 6 días con un strike de 100 dólares. El comprador paga primero la prima en USDT, y la pérdida máxima se limita a esa prima, sin riesgo de liquidación por movimientos de precio en el medio.

Suena bastante parecido a un Put de acciones estadounidenses, y la curva de ganancias también se asemeja. Con la caída del precio, el comprador obtiene beneficios; si te equivocas en el juicio, la pérdida está limitada. Pero lo que realmente separa a estos dos productos está más allá del precio.

Mira al oponente: ¿quién está del otro lado de la posición?

En TermMax Alpha, el comprador del Put corresponde a los proveedores de liquidez de Dual Investment. Los LP cobran la prima, mientras asumen la obligación de cumplimiento del contrato al vencimiento, sin la intervención de una institución de compensación central como OCC.

Las opciones tradicionales se negocian a través de corredores y bolsas, y luego entran en el sistema de compensación de OCC. Por un lado, dependen de contratos inteligentes, LP y activos en cadena para el cumplimiento, y por el otro, de la compensación central y las reglas de valores para cumplir.

Mira la salida: 24/7 no significa que haya profundidad en cualquier momento.

TermMax soporta Close Position, pero salir anticipadamente requiere que alguien tome la posición. Cuando la liquidez es escasa, el slippage puede aumentar, y puede que no se pueda ejecutar la operación temporalmente.

La disponibilidad 24/7 en cadena significa que el contrato puede interactuar en cualquier momento, pero no implica que siempre haya precios adecuados. Las opciones tradicionales también dependen de libros de órdenes y creadores de mercado, solo que el camino de compensación posterior a la ejecución está más estandarizado.

Al llegar a la fecha: ¿recibes efectivo, tokens o acciones?

TermMax Alpha ofrece Net Settle y Delivery; el primero liquida la diferencia de precio, mientras que el segundo involucra la entrega de USDT y activos como SPCXB, y la dirección y operación específicas dependen de la página del contrato actual.

Los Put de acciones tradicionales generalmente se conectan a las acciones reales en la cuenta de valores. Ambos lados utilizan el término entrega, pero los derechos finales que obtienes no son los mismos: SPCXB es un activo tokenizado en cadena, mientras que SPCX son acciones en la cuenta de valores.

Mira los costos: el precio de ejecución no es igual a la línea de ganancias.

Un precio de ejecución de 100 dólares no significa que apenas caiga por debajo de 100 dólares empieces a ganar netamente. La prima pagada al comprar también se debe considerar en el punto de equilibrio.

Mucha gente acierta en la dirección, pero al final no termina ganando dinero; el problema a menudo radica en el tiempo, la prima y el precio de salida, y no en el juicio en sí.

Tomé prestados 1530 USDC, pero al vencimiento tengo que devolver 1600 USDC, esos 70 dólares de diferencia son el costo real del préstamo.

Muchos protocolos solo te dan un número de tasa de interés, pero @TermMaxFi descompone este costo en un activo llamado XT. Al vencimiento, definitivamente caerá a cero, pero precisamente esto permite entender cómo funciona su juego de tasa fija.

TermMax divide una deuda a plazo fijo en tres cuentas: GT es la posición NFT del prestatario, recuerda qué has hipotecado y cuánto debes en total; FT es el derecho de pago del prestamista al vencimiento, lo compras hoy a precio de descuento y al vencimiento lo recuperas a valor nominal; XT se encarga de registrar el costo de interés que no se ha acumulado entre hoy y el vencimiento.

En pocas palabras, GT registra la deuda, FT registra el dinero futuro, XT registra el tiempo restante. Los tres están atados: 1 FT + 1 XT = 1 token de deuda. El ejemplo oficial menciona una tasa fija del 8% a un año, 1 FT tiene un valor presente de aproximadamente 0.926 USDC, 1 XT alrededor de 0.074 USDC, sumando exactamente 1 USDC. No se trata de predecir precios, sino de desglosar la deuda para que lo veas claramente: 0.926 es el valor presente del principal futuro, 0.074 es la obligación de interés correspondiente al tiempo.

Lo más contraintuitivo de XT es que su camino normal es disminuir hasta cero. Cuanto más cerca está el vencimiento, FT se aproxima más al valor nominal completo, y XT disminuye. Siguiendo el ejemplo anterior, con medio año restante, XT quedaría en aproximadamente 0.037, y al vencimiento caería a cero.

Mucha gente pregunta, ¿por qué existe algo que sabes que va a caer a cero? La respuesta está en saberlo. Ayer todavía había un año de interés por calcular, en seis meses solo quedará medio año, y el día del vencimiento el valor temporal se habrá agotado por completo. Si XT no cayera a cero, la misma deuda se contaría dos veces, y las cuentas no cuadrarían. Así que caer a cero no es un bug, sino una prueba de que la liquidación se ha completado.

Volviendo a la perspectiva del prestatario, Alice bloquea 2 ETH, GT registra 1600 USDC de deuda, ella realmente recibe 1530 USDC, esos 70 son el costo de capital asegurado por adelantado. GT recuerda la cantidad a devolver, FT se entrega al prestamista, y XT explica por qué hoy se recibió menos en el precio. En el contrato, FT y XT pueden combinarse y cambiarse, pero el resultado económico no cambia: usas un poco más del futuro para obtener dinero que puedes usar hoy.

Antes, en la comunidad se hablaba de TermMax y solo se mencionaban FT y GT, uno es ingreso fijo y el otro es posición apalancada. Sin XT, falta cómo se fija el precio del tiempo, y el valor temporal es lo más crucial de la tasa fija. XT no es un token basura común, y no se le puede aplicar la lógica de las opciones tradicionales; es, ante todo, un registro real del tiempo restante de la deuda.

Hoy Binance Alpha lanzó por primera vez $ARX , y el precio subió un 217.96%, aún sigue caliente.

Cuando tomé la captura, el precio de #Arcium estaba alrededor de 0.43 dólares, con una circulación total de aproximadamente 227 millones de monedas, una capitalización de mercado de 97.16 millones de dólares, FDV de 429 millones de dólares y un volumen de transacciones de 18.82 millones de dólares en 24 horas.

Estos números muestran que el mercado tiene buenas expectativas sobre la dirección de AI + privacidad.

Ahora las empresas quieren usar AI, pero no se atreven a entregar sus estrategias financieras, identidades de usuarios y datos internos directamente a los modelos. La función de Arcium es mantener los datos encriptados mientras realiza los cálculos.

Arcium organiza múltiples nodos para trabajar en conjunto a través de MXE, combinando tecnologías como MPC, FHE y ZKP, asegurando que un nodo individual no vea los datos completos. Solana se encarga de la coordinación en la cadena, mientras que Arcium maneja esa información que no puede ser pública pero que debe ser calculada.

El valor de Confidential AI radica en permitir que los datos sensibles sigan generando valor sin ser expuestos, en lugar de simplemente ocultarlos.

$ARX se encarga de conectar nodos, hardware y redes de manera segura. Los nodos necesitan hacer staking de ARX para proporcionar recursos de cálculo, y los holders también pueden delegar a los nodos, redistribuyendo las tarifas de cálculo a los nodos ejecutores, Recovery Nodes y la tesorería de la red.

Para evaluar ARX, no solo se debe observar el volumen de transacciones, es más importante cuántos nodos activos hay en la red, si la tasa de staking de ARX es alta, si las aplicaciones siguen llamando a los cálculos, y si los costos reales pueden aumentar.

Hay varios puntos en el mercado secundario que requieren calma. Según la captura de pantalla, el FDV ya supera los 400 millones de dólares, y el mercado ha anticipado las expectativas de privacidad en AI. Las diez principales direcciones representan el 88.7%, no se puede asumir directamente que son ballenas controlando, ya que pueden incluir pools de liquidez, contratos, tesorerías y direcciones de cross-chain, pero las etiquetas de dirección aún valen la pena seguirlas.

La página de Binance Alpha muestra simultáneamente datos de toda la red y de BSC, y la circulación, capitalización y distribución de direcciones bajo ambos parámetros son diferentes, no se puede usar los datos de una sola cadena para representar toda la red de ARX.

El trasfondo del proyecto es sólido, con instituciones como Greenfield Capital, Coinbase, y el apoyo de Anatoly Yakovenko, así como de los constructores clave de Monad, Helius y Jito que han respaldado o invertido. Estos nombres indican que la tecnología ha sido seriamente revisada, pero al final, lo que importa es si el producto en sí puede implementarse. El respaldo puede atraer atención, pero la verdadera demanda de cálculo es lo que puede generar valor a largo plazo.

Binance Alpha proporcionó a ARX su primera ronda de liquidez y descubrimiento de precios, además de hacer que más personas comiencen a notar a Arcium.

Ahora que BTC se ha estabilizado en más de 60k, en DeFi ya no solo se mira el número de TVL, sino que se presta más atención a si el capital real está realmente en movimiento.

Esto es especialmente evidente en los préstamos a tasa fija.

El 21 de junio, el TVL de @TermMaxFi era de aproximadamente 32.71 millones de dólares, y los Préstamos Activos sumaban 21.89 millones de dólares. Al dividir los Préstamos Activos entre el TVL, se obtiene un 66.9%. Yo llamo a esta proporción Density de Préstamos, o Loan Density.

Este número refleja el grado de coincidencia entre el dinero en el protocolo y la actividad real de préstamos. El TVL se asemeja más a un inventario de almacén, registrando el valor de los tokens que posee el contrato; los Préstamos Activos son aquellos que ya se han prestado y aún no se han reembolsado. Generalmente, el dinero prestado no se vuelve a contar en el TVL, por lo que esta proporción puede reflejar de manera más realista la actividad crediticia.

La cantidad de dinero que entra y la cantidad de préstamos reales que se forman son dos cosas distintas. Un 66.9% tiene valor de referencia, pero no es la tasa de utilización oficial de TermMax. Aproximadamente el 91.7% del TVL está en Ethereum, y la demanda del mercado varía bastante entre diferentes cadenas, activos y plazos; la proporción total tiende a promediar las situaciones de frío y calor. Después de que los préstamos a plazo fijo vencen, naturalmente también disminuyen, y los datos de hoy son solo una instantánea actual.

TermMax V2 tiene un diseño bastante útil; después de que los usuarios colocan órdenes de límite, antes de que se emparejen, pueden poner su capital en la bóveda de Morpho administrada por Gauntlet para ganar rendimientos flotantes, acumulando XP al mismo tiempo. Una vez que la orden se empareja con éxito, se ejecuta a la tasa fija.

De esta manera, la diferencia entre el TVL y los Préstamos Activos no es solo capital ocioso; parte de ello está esperando una tasa adecuada y, durante la espera, también puede generar ingresos pasivos.

Lo que realmente quiero ver ahora es si, si el TVL sigue aumentando, los Préstamos Activos podrán crecer al mismo ritmo o incluso más rápido. Eso es lo que indicaría una demanda real de préstamos que está absorbiendo este capital.

El núcleo del mercado de tasas fijas sigue siendo ver si los préstamos pueden continuar rotando. En los próximos 30 días, ¿te preocupará más el TVL de TermMax o este 66.9% de Loan Density?

Ya pasó el Festival del Barco Dragón y la lluvia de Zongzi de TermMax solo tiene 6 días restantes. Volví a calcular los umbrales de los Badges Bronze, Silver y Gold, y encontré algo bastante interesante.

Para subir de Bronze a Silver solo necesitas conseguir 7 Zongzi más, y el XP puede saltar de 55K a 200K; pero para pasar de Silver a Gold necesitas 20 más, y el XP solo sube de 200K a 500K.

Solo contando las recompensas oficiales, cada Zongzi adicional para subir de Bronze a Silver equivale a más de 20K XP, mientras que de Silver a Gold es solo alrededor de 15K XP. Así que en estos últimos días, la fase más lucrativa es en realidad Silver, no es necesario correr a Gold.

Por supuesto, Gold sigue siendo atractivo, pero cada quien está en una posición diferente, y el costo de continuar participando varía bastante. La actividad termina el 26 de junio a las 23:59 UTC, es decir, a las 7:59 AM hora de Beijing del 27. Hay 15 ventanas aleatorias de 45 minutos cada día; si tienes suerte, puedes conseguir de 1 a 5 Zongzi en cada intento. Se necesitan 35 para Gold, 15 para Silver y 8 para Bronze.

La situación cambia totalmente según cuántos tengas ahora. Si ya tienes 30, solo te faltan 5 para Gold; con un poco de suerte, un intento puede ser suficiente, y si quieres ser conservador, puedes intentarlo varias veces. Si tienes 25, te faltan 10, lo que probablemente requiera entre 2 y 10 intentos; si tienes 20, necesitas 15, lo que implica entre 3 y 15 intentos; y si apenas tienes 15 Silver, necesitarás conseguir 20 más, lo que corresponde a entre 4 y 20 intentos.

El problema es que la oficial no ha dado la probabilidad de conseguir de 1 a 5 Zongzi cada vez, ni ha publicado con antelación los horarios de las ventanas, así que nadie puede calcular con precisión la tasa de éxito para Gold. Solo puedes calcular cuántos te faltan y si estás dispuesto a refrescar la página varias veces al día. Lo que realmente se consume no son esos pocos segundos de operación, sino la atención que mantienes toda la jornada.

No voy a aconsejarles a todos que vayan por Gold. Los que ya tienen más de 25 pueden seguir avanzando hacia Gold; los que tienen entre 15 y 24, lo mejor es que revisen la situación varias veces al día y decidan si quieren seguir; los que tienen entre 8 y 14, Silver podría ser un objetivo más realista y con mayor densidad de recompensas en estos últimos días; y los que tienen menos de 8, primero consigan Bronze y luego hablamos. No se trata de bajar el objetivo, sino de medirlo según el ritmo de tu vida.

TermMax siempre ha hecho tasas de interés fijas y plazos fijos, precisamente para que todos vean claramente los límites de tiempo, costo y resultado antes de actuar. Sería genial si el leaderboard de Zongzi Rain pudiera agregar una fila más que mostrara cuántos Zongzi faltan para el siguiente Badge, y también listar aproximadamente cuántos intentos se necesitarían según si se consigue 1, 3 o 5 Zongzi cada vez.

Ayer @AshvaGamefi completó su primera recompra y quema.

4,133,000 $ASHVA fueron enviados a la dirección 0x…dead, saliendo permanentemente de circulación, verificable en la cadena.

Esta es la mecánica descrita en la sección 5.4 del whitepaper de #ASHVA:

//Las tareas de IA generan ingresos//

→ Algunos usuarios de nodos de pago
→ Parte de la recompra de $ASHVA y quema

Los usuarios también pueden optar por un lock permanente y recibir recompensas correspondientes.

No se trata de contar historias, solo de ver la ejecución; las promesas del whitepaper se han materializado en la cadena.

Binance recientemente lanzó bStocks, donde los usuarios pueden operar activos de acciones estadounidenses como si estuvieran negociando criptomonedas, y detrás hay un respaldo de acciones reales 1:1.

Apenas salió la noticia, empecé a pensar, ¿realmente los usuarios comunes sacarán su primer activo de acciones estadounidenses de la exchange a la cadena debido al nombre de Binance?

Siempre se dice que DeFi no necesita confianza, pero cuando llega el momento de mover el dinero, las preguntas son las mismas: ¿quién es el emisor? ¿Quién custodia los activos? ¿Dónde está la responsabilidad si algo sale mal?

bStocks dio respuestas bastante directas esta vez, el emisor es BTech Holdings Limited, un SPV registrado en ADGM, las acciones reales son custodiadas 1:1 por un custodio regulado, hay pruebas de colateral diarias, y el token se puede retirar en forma BEP-20 a una wallet de autocustodia.

Aunque estos detalles no eliminan todos los riesgos, al menos le indican a los usuarios comunes un camino claro de responsabilidad.

Personalmente, creo que integrar un respaldo centralizado en DeFi no necesariamente es un paso atrás. Los nuevos usuarios que llegan por primera vez a la cadena a menudo no carecen de fantasías sobre ganancias, sino de razones para presionar el botón de confirmar. Binance aquí lanzó un ancla de confianza familiar.

Sin embargo, esto es solo el primer salto. Binance permite que los usuarios se atrevan a retirar bStocks, @TermMaxFi debe verificar si después de retirarlos, la gente seguirá dispuesta a usarlos.

Con el lanzamiento de Alpha, los problemas ya son bastante específicos: ¿los traders lo usarán para expresar direcciones largas o cortas? ¿Estarán dispuestos los depositantes a asumir las ganancias correspondientes? ¿Hay suficiente liquidez en el mercado para absorber las salidas cuando sea necesario?

Si estas tres cosas funcionan, el respaldo 1:1 se considerará realmente como una adopción práctica.

#TermMax Alpha tuvo aproximadamente 34.9 millones de dólares en volumen de transacciones el mes pasado, involucrando a 145 traders y 348 depositantes. Este conjunto de datos indica que el mercado no está vacío, pero hasta ahora no hemos visto el volumen de transacciones independiente de bStocks, la escala de depósitos y los datos de retención. La emoción en la comunidad, por ahora, es solo la primera ola.

El respaldo de marca puede reducir un poco la hesitación, pero no sustituye la prueba real del mercado. El 1:1 resuelve los problemas existentes del activo subyacente, pero cosas como el reembolso extremo, el acceso regional, el riesgo de contrato y la profundidad de salida aún deben ser evaluadas una por una.

Lo verdaderamente clave es si un nuevo camino para los usuarios puede establecerse en la percepción de Binance, completar la autocustodia en la wallet y formar un uso continuo en la cadena en TermMax.