蛙里奥

Merci à la réforme de Binance Square pour les avantages que nous avons créés, qui m'ont permis d'acheter la moto que je n'osais pas acheter à travers la plateforme des créateurs de tâches.

Je remercie également ma propre chance d'avoir échappé à une calamité.
J'espère que la plateforme continuera à s'améliorer et que les avantages seront de plus en plus nombreux.
Je souhaite également à chacun qui lit cet article, paix et sécurité chaque année.

Je me souviens encore de la première fois que je suis devenu responsable de magasin, l'entreprise a organisé un événement où chaque avis positif rapportait 2 yuans.

Ce mois-là, notre magasin a travaillé d'arrache-pied et a obtenu plus de mille avis à la fin du mois, j'étais persuadé de pouvoir obtenir plus de deux mille yuans de prime supplémentaire. Pourtant, le jour de la paie, j'ai vu que la prime était de 100 yuans. En demandant aux RH, j'ai appris que c'était parce que je n'étais pas encore titulaire et que je ne remplissais pas les critères.

J'ai réfléchi longtemps à cette affaire et je pense que le problème n'est pas dans ces 100 yuans, mais dans le fait qu'il n'y a rien dans toute la chaîne de distribution qui puisse répondre à la question : quelle version de cette règle a été approuvée par qui et à quel moment, et quel standard a été utilisé lors de son application.

J'ai des preuves que j'ai agi, mais rien ne prouve comment la règle devrait être appliquée. Ces deux choses ne sont pas la même chose.

La logique fondamentale du nouveau système de capital de @SignOfficial , telle que je la comprends, consiste à résoudre ce problème. Il ne s'agit pas seulement de mettre de l'argent sur la chaîne pour le distribuer, mais de rendre chaque version de règle, chaque enregistrement d'autorisation et chaque base d'exécution vérifiables.

Qui a approuvé cette règle, quelle est la date de cette approbation, quelle version des paramètres a été utilisée lors de l'exécution, tout cela est consultable, transportable et vérifiable à travers les systèmes.

Il y a une phrase dans le livre blanc que je trouve très juste : "La preuve de distribution se fait sous une version de règles approuvées.

Ce n'est pas une description technique, c'est la résolution du problème que j'ai eu à l'époque : prouver non seulement que l'argent a été distribué, mais aussi selon quelles règles il a été distribué.

Bien sûr, je ne dirai pas que ce système va changer la manière dont toutes les entreprises calculent les salaires, le temps de mise en œuvre pour B2B et B2G n'est jamais court.
C'est une hypothèse, pas une confirmation. La circulation de $SIGN est actuellement inférieure à 20 % de l'offre totale, et la pression de déverrouillage est objectivement présente, je ne l'ignorerai pas.

Mais ce qui m'importe, c'est que ce besoin n'est pas marginal, c'est une expérience que chacun qui a reçu moins de récompenses sous des règles opaques ou qui a été inexplicablement bloqué dans ses qualifications comprend.

Ce que fait Sign n'est pas de trouver des cas d'utilisation pour la blockchain, mais de construire des infrastructures pour la "responsabilité".

Je pense que la réponse sur l'intérêt de suivre cela est claire. Comment participer, c'est votre propre affaire.

#Sign infrastructure géopolitique

Ma cousine a ouvert un restaurant de mouches dans une autre ville, sa spécialité est le plat de viande de bœuf à la sauce de couple, un restaurant vieux de plus de dix ans, avec de nombreux clients réguliers. Je lui ai déjà parlé des affaires du restaurant.

Elle a dit qu'elle s'inquiétait le plus du jour où elle ne serait plus là, que le goût disparaîtrait avec elle. La sensation de couper la viande de bœuf est le résultat de milliers de coupes, quand je lui ai demandé comment elle enseignerait, elle a dit qu'elle ne pouvait pas, même elle ne savait pas l'expliquer.

@Fabric Foundation Le livre blanc a mentionné ce scénario culinaire. Une fois qu'un robot maîtrise les compétences d'un chef étoilé, il peut transmettre ces compétences à tous les robots du réseau, avec un coût marginal proche de zéro.
Du point de vue de l'offre, la rareté des bons chefs sera brisée.

Personnellement, je pense que ce que les robots peuvent apprendre, ce sont des choses qui peuvent être numérisées.
Du point de vue de la technique de coupe, de la température de cuisson, et des proportions d'assaisonnement, ces paramètres peuvent être entraînés et reproduits après avoir été paramétrés.

Mais le jugement de l'état des ingrédients est dynamique, le même morceau de viande de bœuf a un taux d'humidité différent aujourd'hui et demain, et la piquant des piments varie selon les saisons. Un bon chef ajuste déjà avant de couper, et il n'y a pas encore de conclusion sur la capacité des robots à capturer complètement ce jugement en temps réel.

Ce n'est pas pour dire que les robots ne peuvent pas faire le travail, c'est pour dire que ce problème est plus complexe qu'il n'y paraît.

La valeur de Fabric dans ce scénario me semble plus claire du côté de la chaîne d'approvisionnement que dans la cuisine. De la traçabilité des ingrédients aux enregistrements de température de stockage, en passant par chaque étape de la chaîne de distribution, tout est enregistré de manière transparente.

Cela résout le problème de la transparence de l'information sur la sécurité alimentaire - vous ne savez pas d'où vient ce morceau de viande, dans quelles conditions il a été stocké et pendant combien de temps, mais si ces données sont sur la chaîne, vous pouvez les consulter.
$ROBO ici est un outil de règlement, ainsi qu'une garantie d'exécution à chaque étape.

Le plat de viande de bœuf à la sauce de couple de ma cousine, cette sensation difficile à expliquer est probablement difficile à synchroniser. Mais d'où provient la viande de bœuf qu'elle achète, si la chaîne du froid a été rompue, si le fournisseur a des antécédents de fraude, si tout cela pouvait être enregistré sur la chaîne, elle se sentirait également plus en sécurité.

La question de savoir si les compétences peuvent être reproduites est une chose, la question de savoir si la chaîne d'approvisionnement peut être transparente en est une autre. Fabric peut déjà faire ce dernier. #ROBO

Aujourd'hui, je me suis soudainement souvenu de la période où je faisais du mentorat, chaque fois que je changeais de travail, je devais passer par une vérification des antécédents.

La nouvelle entreprise ne se contente pas de regarder le CV, elle doit également appeler les anciens supérieurs pour demander vos performances réelles, votre présence et comment vous gérez les problèmes. Dire que vous êtes bon vous-même ne sert à rien, il faut que quelqu'un vous recommande.

$NIGHT le processus de sélection des producteurs de blocs est le même.

Le livre blanc de @MidnightNetwork précise clairement : pour devenir producteur de blocs de Midnight, la qualification ne dépend pas du nombre de NIGHT que vous détenez, mais de la quantité d'ADA que vous avez stakée sur Cardano. Plus vous stakez, plus vos chances d'être sélectionné sont élevées. Midnight est un nouveau réseau, son historique de validateurs est nul, il n'est pas possible d'évaluer de l'intérieur qui est le plus fiable.
La solution consiste à examiner les performances des candidats sur un autre réseau qui fonctionne depuis de nombreuses années, Cardano.

Ce design devrait viser à résoudre le problème de confiance en phase de démarrage à froid.

Si l'on choisit en fonction de la détention de #night , les personnes riches qui achètent massivement du NIGHT pourraient contrôler le droit de produire des blocs, le coût d'attaque serait extrêmement bas, la sécurité du réseau dans les premiers stades ne peut être garantie.

En pondérant selon la quantité d'ADA stakée, cela change tout.

La quantité d'ADA stakée reflète l'accumulation des SPO au fil des années sur Cardano, l'intérêt est en jeu, le coût de fuite est extrêmement élevé. Midnight emprunte ce système de confiance déjà validé, sans avoir besoin de le construire de zéro.

Je pense qu'il y a un détail à noter ici : devenir producteur de blocs de Midnight n'affecte aucunement les revenus des SPO sur Cardano, les récompenses ADA sont toujours disponibles, la probabilité de produire des blocs reste inchangée et la récompense NIGHT est supplémentaire.

Ce design rend le seuil de participation très bas, les SPO n'ont presque aucune raison de refuser, il suffit que les conditions du réseau soient matures pour s'inscrire.

Bien sûr, il y a des choses que je ne comprends pas.

Une forte quantité d'ADA stakée ne signifie pas une compréhension réelle du réseau Midnight, et encore moins qu'ils vont sérieusement maintenir les nœuds de Midnight.
Un SPO peut tout à fait faire fonctionner un nœud de Midnight sans s'en soucier, de toute façon, il peut toucher 95 % de la subvention fixe.

Ce problème se resserrera progressivement à mesure que le taux de subvention passera de 95 % à 50 %, mais au début, le coût de l'inaction n'est pas vraiment élevé.

Concernant la vérification des antécédents, ce que disent les anciens supérieurs peut attester de vos performances passées, mais cela ne garantit pas votre état dans la nouvelle entreprise. La quantité d'ADA stakée peut prouver l'historique des SPO sur Cardano, mais ne prouve pas leur degré d'engagement envers Midnight.

Après avoir acheté une moto, j'ai été occupé à passer des examens. J'ai réussi le premier, et j'ai prévu de passer le deuxième et le troisième le 17, mais finalement, je me suis blessé et je n'ai pas pu y aller.

L'école de conduite a appelé en disant qu'il y avait encore une chance de repasser l'examen, mais si je ne m'y rendais pas cette fois-ci, je devrais payer à nouveau pour m'inscrire.

À ce moment-là, je savais très bien que cette fenêtre ne resterait pas ouverte indéfiniment.

Le mécanisme de Lost-and-Found pour le numéro $NIGHT est similaire, mais le délai est beaucoup plus long.

L'airdrop Glacier Drop pour le numéro @MidnightNetwork a couvert près de 34 millions d'adresses de portefeuilles, mais tout le monde n'a pas réclamé dans la fenêtre de 60 jours.

Certaines personnes n'ont pas vu le message, d'autres l'ont vu mais ont trouvé cela trop compliqué, et d'autres, comme moi, ont eu un imprévu. La part de jetons de ce groupe n'a pas disparu directement, mais a été placée dans le pool Lost-and-Found, attendant une nouvelle chance après le lancement du mainnet.

La fenêtre est de quatre ans.

Le livre blanc indique que la phase Lost-and-Found commence à compter à partir du lancement du mainnet et dure quatre ans, avec la possibilité de réclamer à tout moment.

Cependant, contrairement à Glacier Drop, cette phase n'a pas de portail de réclamation officiel, les utilisateurs doivent interagir directement avec le contrat intelligent sur le réseau Midnight, soumettre une preuve de propriété d'adresse, et le contrat libérera automatiquement les jetons correspondants à l'adresse que vous avez spécifiée.

Il y a un détail à noter pour le numéro #night : les jetons reçus pendant la phase Lost-and-Found ne nécessitent pas de période de déverrouillage et peuvent être utilisés immédiatement. Les jetons de Glacier Drop et Scavenger Mine doivent passer par un déverrouillage échelonné de 360 jours, ce qui n'est pas le cas pour Lost-and-Found, les obtenir signifie qu'ils sont en libre circulation.

Je pense que ce design mérite d'être précisé sous deux angles. L'aspect positif est que le projet n'a pas directement exclu les utilisateurs qui ont manqué la fenêtre ; la fenêtre de secours de quatre ans est assez généreuse pour un réseau qui vient de démarrer.

L'aspect négatif est l'absence de support officiel, ce qui signifie que les utilisateurs ordinaires doivent interagir avec le contrat eux-mêmes. Cette barrière est un vrai obstacle pour ceux qui ne sont pas familiers avec la technologie, et le livre blanc évoque ce problème en gros disant : venez et trouvez un moyen.

Pour l'opportunité de repasser l'examen que l'école de conduite m'a donnée, je prévois d'y aller après ma guérison. La fenêtre de quatre ans de Lost-and-Found, sera-t-elle suffisante pour faire revenir ceux qui ont manqué l'occasion ? Cela dépend de savoir si, après le lancement du mainnet de Midnight, suffisamment de personnes seront au courant de cette possibilité de recours.

Mon ami Haopeng a couru des livraisons pour Meituan pendant deux ans. Aujourd'hui, en discutant avec lui, il m'a dit que le client avait payé trente yuans pour la livraison, mais il n'en a reçu que quelques-uns.

La plateforme a dit que c'était des frais de livraison, des frais d'assurance et d'autres frais de service, mais personne ne lui a expliqué comment cela fonctionnait. Chaque mois, le relevé de compte est rempli de chiffres, incompréhensible et impossible à déchiffrer.

Je pense qu'à l'avenir, si une plateforme de commande de robots fonctionne selon ce modèle, le problème ne fera que s'aggraver, pas diminuer.

Un robot ayant terminé une tâche de stockage, l'employeur a payé cent yuans. Combien l'opérateur de robot a-t-il reçu ? Combien la plateforme a-t-elle pris ? Quels sont les frais de réseau ? Y a-t-il d'autres frais ?

Si ces chiffres sont cachés dans le système de backend d'une entreprise, l'opérateur sera toujours en position d'infériorité en termes d'information et devra se contenter des chiffres fournis par la plateforme. Plus l'échelle est grande, plus cette asymétrie d'information entraîne des pertes graves.

Le mode de règlement de @Fabric Foundation est fondamentalement différent. Une fois la tâche terminée, on utilisera $ROBO pour un règlement automatique sur la chaîne. D'où vient chaque centime, où il va, combien a été prélevé en frais, tout est enregistré publiquement, tout le monde peut le vérifier, personne ne peut trafiquer les chiffres.

L'opérateur n'a pas besoin de croire au relevé de compte fourni par la plateforme, il peut directement consulter les données brutes sur la chaîne.

Le livre blanc décrit clairement la structure des frais : une partie des revenus du protocole est utilisée pour racheter #ROBO , une autre partie entre dans la réserve de la fondation, et les validateurs reçoivent un pourcentage fixe des frais de transaction.

Ces pourcentages sont inscrits dans le protocole, ils ne peuvent pas être modifiés unilatéralement par une entreprise en raison d'un processus de gouvernance.

Je pense que ce design est une protection substantielle pour les opérateurs de robots. Les commissions des plateformes traditionnelles peuvent être discrètement modifiées, et si l'opérateur veut contester les règles de backend, il doit soit accepter, soit se retirer.

Les modifications des règles de Fabric nécessitent un vote veROBO, les opérateurs peuvent participer à la gouvernance, avoir un mot à dire sur l'élaboration des règles, et ne sont pas seulement des receveurs passifs des règles.

Récemment, j'enseigne aux autres comment rédiger des articles sur Binance Square, en les guidant étape par étape sur comment passer les détections AI.
Après avoir enseigné, j'ai récemment remarqué que la place est remplie de contenus similaires au mien, ce qui me fait à la fois rire et pleurer.

Mais ma méthode est toujours là, rien n'a été perdu en enseignant cela. Cela m'a fait penser à $NIGHT .

@MidnightNetwork Dans le livre blanc, il y a une caractéristique que je pense que beaucoup de gens n'ont pas remarquée : NIGHT est non consommable.

Sur la plupart des chaînes publiques, chaque fois que vous effectuez une transaction, vous devez brûler une partie des jetons Gas,
ETH SOL, etc., avec un peu, vous en perdez un peu. Midnight est tout le contraire.

Les transactions consomment des DUST. La quantité de NIGHT ne diminuera pas à cause de votre utilisation du réseau.

Cette différence peut sembler minime, mais en réalité, elle change complètement la façon de penser à la détention de #night .

Les utilisateurs qui utilisent fréquemment le réseau sur les chaînes traditionnelles doivent constamment reconstituer les jetons Gas, ce qui lie directement les coûts au prix des jetons : si le prix augmente, le coût d'utilisation du réseau augmente également.

DUST est généré en continu par NIGHT, et une fois utilisé, il se régénère, tandis que NIGHT lui-même reste inchangé. Les détenteurs de NIGHT peuvent utiliser le réseau aussi longtemps que leur position reste constante, la capacité réseau disponible reste donc toujours là.

Je pense que ce design est plus attrayant pour les utilisateurs d'entreprise que pour les utilisateurs individuels. Une entreprise qui fait des affaires sur Midnight doit faire un budget de coûts à l'avance.

Sur les chaînes traditionnelles, ce budget est difficile à établir, car le prix du Gas fluctue avec le marché, aujourd'hui bon marché, demain il pourrait être dix fois plus cher.

Sur Midnight, une entreprise détenant une certaine quantité de NIGHT correspond à un taux de génération de DUST fixe, ce qui correspond à une capacité d'utilisation réseau fixe, la structure de coûts peut être calculée à l'avance, sans dépendre de l'évolution des prix des jetons.

Bien sûr, il y a un point que je n'ai pas bien compris : si NIGHT est non consommable, et que les détenteurs n'ont pas de pression d'utilisation, y aura-t-il une situation où une grande quantité de NIGHT est verrouillée à long terme, sans générer d'activité réseau réelle ?

Cette question n'est pas directement abordée dans le livre blanc, et nous devrons peut-être attendre que le réseau fonctionne réellement pour voir les données réelles.

Revenons à cette histoire de la place. J'ai enseigné ma méthode sans perdre mes capacités, mais je dois continuer à évoluer, sinon les choses que j'ai enseignées rivaliseront avec moi.

NIGHT non consommable est un avantage, mais détenir NIGHT ne veut pas dire générer automatiquement de la valeur, cela dépend toujours de l'existence d'une demande d'utilisation réelle sur le réseau pour stimuler la consommation de DUST.

我姑姑前年做了一个胆囊手术，术前一直害怕怕主刀医生有没有做过足够多的同类手术。于是害得我托人查了那个医生的从业记录确认做过几百台才让她放心。
最后手术很顺利，要不是从那份记录开始的，死活不敢做

@Fabric Foundation 白皮书里有提到了机器人做手术的场景：一旦某台机器人掌握了外科手术技能，可以把这个技能瞬间同步给其他机器人成本接近零。从效率角度看这是一件好事

优质医疗资源不再受地理限制。但从信任角度看，问题来了
你怎么知道这台机器人做过足够多的手术，做得足够好？

这正是Fabric链上身份在医疗场景里最直接的#ROBO 价值。每台接入网络的机器人，完整的操作历史写在公开记录上，做过多少台手术成功率是多少，有没有出现过并发症

出了问题之后怎么处理的，任何人都可以查阅。这比我托人打听的方式可靠得多 也透明得多。

但医疗场景的门槛比其他行业高出不止一个量级，我觉得有两件事Fabric的设计目前还覆盖不到。
第一是监管准入，任何医疗设备进入临床使用都需要经过严格的资质认证链上记录再完整，也不能替代FDA或者国家药监局的审批流程

这是Fabric无法绕过的外部约束。第二是责任归属，手术出了问题，链上记录可以还原当时发生了什么，但法律上谁来承担责任，现有的医疗责任框架完全没有为机器人自主手术做好准备。

$ROBO 白皮书里提到的机器人手术场景，更像是一个远期愿景，不是近期能落地的产品。

Fabric现在能做到的，是为这个愿景建好数据基础设施，等监管和法律框架跟上来之后，链上记录就是整套体系的信任底座。

我想如果当年那个医生的手术记录是链上的，我也不用大费周章的托人去查了。这大概是对Fabric能做什么、最准确的描述。

Les deux premiers jours, un salon de réflexologie japonais a ouvert en bas, avec une promotion où l'on obtient un montant égal à ce que l'on recharge. À ce moment-là, j'ai pensé que c'était une bonne affaire et j'ai rechargé un petit montant pour y entrer. Aujourd'hui, j'ai justement reçu une récompense et je voulais dépenser un peu, mais la réception m'a dit qu'il y avait un montant minimum de consommation, et ce que j'avais rechargé n'était pas suffisant.

J'ai alors compris que ce seuil n'était pas établi pour moi, mais pour empêcher ceux qui viennent juste pour profiter et s'en aller.

$NIGHT de Glacier Drop a conçu un seuil avec peu d'exigences.

@MidnightNetwork , lors de la distribution des airdrops, n'a pas choisi un accès sans seuil. Le livre blanc stipule clairement : les adresses participant à Glacier Drop doivent détenir des tokens natifs de la chaîne d'une valeur d'au moins 100 dollars au moment de la capture d'instantané—ADA, BTC, ETH, SOL et les huit chaînes sont incluses.

Les adresses en dessous de ce seuil ne figureront pas sur la liste de distribution.

Quel est l'objectif de ce seuil de 100 dollars ? Les attaques Sybil.

Les attaques Sybil sont simples : si l'airdrop traite toutes les adresses de manière égale, un attaquant peut générer des dizaines de milliers d'adresses vides, chaque adresse recevant une part, siphonnant ainsi tous les tokens qui devraient être attribués à de vrais utilisateurs.

Ce type d'attaque a un coût très faible et un rendement très élevé, et il y a eu de nombreux projets qui ont été ruinés dans l'histoire.

#night 100 dollars comme seuil de détention rend cette affaire peu rentable. Si un attaquant veut créer dix mille adresses valides, il doit placer 100 dollars d'actifs réels dans chaque adresse, pour un coût total de 1 million de dollars. Ce chiffre transforme une attaque en masse d'un profit élevé à une perte, et un attaquant rationnel se retirera face à cette difficulté.

Je pense qu'il y a un détail dans ce design qui mérite d'être noté : le seuil est basé sur la valeur en dollars plutôt que sur le nombre de tokens. Si c'était basé sur le nombre de tokens, les seuils réels pour les détenteurs d'ADA et de BTC auraient des valeurs très différentes, ce qui serait injuste.
Le calcul uniforme en valeur dollar place les participants de différentes chaînes sur la même ligne de départ.

Bien sûr, le chiffre de 100 dollars peut être discuté ; s'il est trop élevé, il exclut de véritables petits utilisateurs, et s'il est trop bas, il ne peut pas stopper les attaquants ayant des fonds. Midnight a choisi 100 dollars, ce qui représente un équilibre entre la portée de couverture et la sécurité, ce n'est pas une réponse parfaite.

Le montant minimum de consommation du salon de réflexologie m'a un peu bloqué, tout comme ceux qui entrent pour profiter avec un dollar. La question du seuil est toujours une balance à trouver pour ceux qui conçoivent : empêcher ceux qui ne devraient pas entrer et retenir ceux qui devraient rester.