Devil9

Un mercato ribassista non è solo "prezzi in calo". È un regime in cui la liquidità si assottiglia, i rimbalzi vengono venduti più rapidamente e i tuoi normali "istinti di mercato rialzista" (comprare ogni ribasso, aumentare le posizioni nei breakout, mantenere durante il rumore) iniziano a far perdere denaro. La parte più difficile è quella psicologica: riceverai ancora candele verdi acute, ma spesso provengono da posizionamenti (copertura corta, flussi di disinvestimento) piuttosto che da nuova domanda. Se tratti ogni rimbalzo come una nuova tendenza, donerai lentamente il tuo capitale al mercato.

Il throughput generale non è la finalità della stablecoin. La maggior parte delle persone lo perde di vista perché continua a misurare le catene in base ai TPS grezzi invece che alla certezza di liquidazione. Cambia il modo in cui i costruttori progettano i pagamenti e come gli utenti vivono il movimento del denaro. Ho iniziato a prestare attenzione a Plasma dopo aver visto i team spedire catene veloci che sembravano comunque fragili nel momento in cui è emerso un reale volume di pagamento. La velocità sembrava fantastica nelle dimostrazioni, ma la fiducia svaniva quando le commissioni aumentavano o le conferme sembravano reversibili. Col tempo, sono diventato più interessato a sistemi che scambiano flessibilità teorica per risultati prevedibili. Plasma si colloca chiaramente in quel campo.

La purezza degli early adopter non è la svolta; progettare per miliardi di utenti ordinari lo è.
La maggior parte delle persone non se ne accorge perché il lavoro infrastrutturale sembra noioso rispetto alle vetrine delle funzionalità.
Cambia il modo in cui i costruttori pensano alla affidabilità, ai costi e al comportamento degli utenti su larga scala. Ho iniziato a prestare attenzione a Vanar Chain dopo aver visto diverse catene tecnicamente impressionanti lottare nel momento in cui l'uso diventava irregolare o imprevedibile. In pratica, le modalità di fallimento riguardavano raramente funzionalità mancanti. Riguardavano picchi di costi, transazioni bloccate o sistemi che si comportavano in modo diverso sotto stress rispetto a come facevano nelle dimostrazioni. Col tempo, sono diventato più interessato a reti che pianificano per quella disordinata in anticipo piuttosto che sperare che non arrivi mai.

La privacy non è l'igiene della transazione rivoluzionaria. La maggior parte delle persone lo perde di vista perché tratta "privato" come un'impostazione dell'interfaccia utente invece di una disciplina di esecuzione. Per costruttori e utenti, cambia chi può transare in sicurezza, come i blocchi restano puliti e cosa viene verificato senza diventare pubblico. Ho osservato abbastanza catene sotto carico per notare un modello: il dolore raramente proviene dal trasferimento sulla via felice. Proviene dai bordi disordinati: esplosioni di spam, validità ambigua, controlli "prova di essere autorizzato a farlo" e il lavoro operativo di trasmettere dati abbastanza velocemente senza trasformare la rete in un megafono. Quando gli asset simili al denaro e i flussi regolamentati vengono coinvolti, quegli bordi smettono di essere eccezioni e iniziano a essere il prodotto.

Privacy is not the breakthrough having two transaction shapes that still converge into one final settlement is.Most people miss it because they only look at “hidden vs public,” not at how those two modes share the same state reality.For builders and users, it changes what can be safely composed without splitting liquidity or trust assumptions.
I’ve watched enough “privacy” systems get judged by screenshots and slogans to become skeptical of the surface story. When I try to understand a chain, I start from the boring questions: what is the state, who can verify it, and what exactly becomes irreversible. Over time, the most useful designs I’ve seen aren’t the ones that hide everything, but the ones that let different transaction needs coexist without creating two separate worlds.
The concrete friction is that real financial activity does not fit one privacy setting. Some flows need selective disclosure, audit trails, or compliance-friendly visibility; other flows need confidentiality to avoid leaking counterparties, balances, or trading intent. If a network forces a single transaction shape, builders end up bolting on workarounds that fragment liquidity, add bridges, or introduce “privacy pools” that live outside the main settlement path. Users then pay for that fragmentation with worse execution, higher operational risk, and confusing guarantees about what is final versus what is merely “obscured.”
It’s like trying to run both cash payments and card payments in a city where they settle on different ledgers and only meet at the bank once a week.
The core idea in Dusk Foundation’s approach is treating “public” and “confidential” as two valid transaction shapes that update one shared ledger, rather than as two separate systems stitched together later. In practice, that means the ledger’s state has to be expressible in a way that both shapes can touch: think of it as a combination of publicly readable components (for things that must be visible) and cryptographic commitments (for things that should be private). A public-style transaction can update visible state directly with normal signatures and clear amounts. A confidential-style transaction updates committed state by proving, without revealing sensitive fields, that the spend is authorized, that it does not double-spend, and that the state transition follows the rules. The key is that both shapes land in the same block sequence, get the same ordering, and inherit the same finality conditions.
The verification flow is where the design either holds together or falls apart. A user constructs one of the two shapes, signs it, and includes whatever witnesses are required: for the public shape, that’s straightforward signatures and explicit values; for the confidential shape, that’s a compact proof plus the minimal public signals the network needs to maintain integrity (for example, markers that prevent reusing the same spend). Validators (or block producers) verify signatures, check proofs, confirm that the referenced prior state exists and hasn’t already been consumed, and then apply a deterministic state update. If anything fails—invalid proof, invalid signature, an attempt to reuse a spend marker, or malformed data—the transaction is rejected. What is and isn’t guaranteed becomes clearer with this framing: the network can guarantee the validity of the state transition and the uniqueness of spends, but it does not guarantee that your transaction will be included quickly if blockspace is scarce or if producers behave adversarially.
Incentives have to support both shapes without quietly favoring one. Fees are the obvious lever: users pay fees for network usage, and those fees compensate validators for bandwidth, computation, and storage pressure (confidential verification is typically heavier, so the fee model needs to reflect that cost without making privacy unusable). Staking aligns validators with honest verification and liveness; if a validator signs invalid blocks or violates consensus rules, a slashing or penalty regime is the backstop, while missed participation can be punished via reduced rewards. Governance then matters less as “politics” and more as operational tuning: adjusting fee parameters, proof verification limits, and resource caps so that one transaction shape doesn’t crowd out the other, and so spam resistance doesn’t become accidental censorship.
which is a feature. If confidential proof verification becomes too expensive, blocks get bloated or validation centralizes; if fees don’t price that cost, the network becomes an easy target for denial-of-service. If producers censor one shape (often the private one), users lose the practical benefit even if the protocol is sound. And if reorg risk exists before finality, then “settlement” is only as real as the consensus’s ability to converge under stress. The point of “one final settlement” is that once a transaction public or confidential crosses the network’s finality threshold, the application can treat it as done, not “done unless the privacy layer breaks” or “done unless the bridge stalls.”
This whole model still depends on real validators continuing to price and include both transaction shapes fairly when congestion, regulation pressure, or adversarial spam makes the incentives uncomfortable.
If you had to choose, which matters more to you in practice: confidentiality by default, or the ability to switch transaction shape without changing the settlement story?
@Dusk_Foundation

Il Plasma non è la disciplina di regolamento di livello operativo rivoluzionaria. La maggior parte delle persone lo perde di vista perché valuta le “ferrovie neutre” come una posizione morale anziché un requisito operativo. Cambia ciò che i costruttori possono spedire in sicurezza e ciò che gli utenti possono aspettarsi in modo affidabile sotto stress.
Ho trascorso abbastanza tempo a osservare i sistemi di pagamento fallire in modi noiosi per smettere di romanticizzarli. I guasti che fanno più male non sono gli attacchi drammatici; sono le discrepanze silenziose tra ciò che un sistema promette e ciò che gli operatori possono effettivamente far rispettare alle 3 del mattino. Quando hai dovuto riconciliare i saldi, risolvere incidenti e rispondere ai regolatori, inizi a dare valore alla prevedibilità rispetto all'ideologia.

Low fees are not the breakthrough predictable costs are.Most people miss it because they price chains like commodities instead of budgeting them like infrastructure.For builders and users, it changes the difference between “it worked yesterday” and “it can be relied on every day.”
I’ve watched enough consumer-grade apps wobble under fee spikes to stop caring about the lowest number on a quiet day. What breaks teams isn’t paying a little more; it’s not being able to forecast what “a login,” “a trade,” or “a claim” costs when usage surges. Over time you start treating fee variance as a product risk, not a network detail.
The concrete friction is simple: if your onchain action has an unpredictable marginal cost, you can’t set stable pricing, you can’t subsidize users safely, and you can’t promise a consistent UX. Auction-style fee markets turn high demand into a bidding war, and the bidding war turns into surprise invoices. The result is a weird loop where teams either overbuild offchain escape hatches, or they stop offering onchain features the moment they get popular.
It’s like trying to run a café where the rent changes every time more customers walk in.
Vanar’s bet is to treat transaction pricing as an engineered control system rather than a live auction. The core idea is a fixed-fee model expressed in dollar terms, so the user experience targets “this action costs roughly X” even if the gas token price moves. In the whitepaper, the network describes fixed fee brackets and a first-come, first-served ordering model instead of “highest bidder wins,” specifically because the fee is meant to be stable and the queue is meant to be fair.  The same document explains how that stability is maintained: a protocol-level price input is computed from on-chain and off-chain sources and then used to adjust the internal conversion so the effective fee tracks the intended dollar amount.
Mechanically, this still lives in a familiar account-based, EVM-compatible state model: contracts update shared state, transactions are signed, broadcast, executed, and the resulting state transition is validated by the network.  What changes is the verification checklist around inclusion and payment. Instead of validators prioritizing the highest gas price, they can prioritize by arrival and validity because the fee isn’t a variable users fight over; it’s a parameter the chain enforces. Congestion doesn’t automatically translate into fee explosions; it translates into a longer queue and stricter capacity discipline. That can be a better trade for consumer apps: slow is visible, surprise is corrosive.
The incentive design then has to reinforce honest execution under this pricing regime. Validators still earn from producing blocks and validating transactions, and the system ties participation to staking and delegation so token holders can back validators and share rewards, aligning “who gets paid” with “who behaves.”  Vanar also frames validator onboarding through reputation and community involvement, which is effectively another filter on who is allowed to run critical infrastructure.  The failure modes are where the real trade appears: if your cost predictability depends on a price input, you inherit oracle-style risks (bad data, lag, manipulation pressure, or governance capture around who controls updates). And if demand overwhelms throughput, predictability doesn’t eliminate bottlenecks; it just changes the symptom from price spikes to delayed inclusion. The design explicitly discusses tiering fees by transaction size to make “block space abuse” expensive, which is a practical defense, not a guarantee.
Fees are paid in the native token as gas, staking/delegation is the mechanism that aligns validators and token holders around correct verification, and governance is how parameters (including validator selection and protocol changes) get tuned over time.
If the pricing control loop or its governance is stressed by adversarial behavior or concentrated decision-making, the “predictable cost” promise can degrade in messy, real-world ways.
If you were building a consumer app today, would you rather explain a fee spike to users—or explain a short queue?
@Vanarchain  

Se il mercato è "forte", perché ha comunque avuto un aspetto fragile nel momento in cui si è appoggiato sulla vera liquidità?
Nelle ultime sessioni, il segnale più significativo non è stato un modello di candela, ma chi ha dovuto agire contro chi ha scelto di agire. Quando Bitcoin è sceso sotto i 61.000$, il movimento non sembrava una rotazione pulita e sicura; sembrava un mercato in cui il posizionamento era pesante e le uscite erano strette. Questo è ciò che fa la liquidità sottile: trasforma la normale vendita in una spinta e trasforma l'esitazione in una cascata.

Il crepuscolo non è la svolta in termini di privacy verificabile con risultati responsabili. La maggior parte delle persone lo perde perché tratta “privato” come un'impostazione dell'interfaccia utente anziché come una garanzia del sistema. Cambia ciò che i costruttori possono automatizzare in sicurezza senza chiedere agli utenti di scambiare dignità per accesso.
Ho visto abbastanza fallire sistemi on-chain in modi noiosi e prevedibili da concentrarmi meno sulle funzionalità e più su ciò che può essere dimostrato sotto stress. La prima volta che ho visto disegni “confidenziali” discussi seriamente, ciò che si è distinto non era il segreto, ma l'idea di ridurre la superficie di fiducia. In pratica, gli utenti non vogliono mistero; vogliono certezza che le regole si applichino in modo equo, anche quando i dettagli rimangono nascosti.

Il Plasma non è la scoperta che rende prevedibile il regolamento delle stablecoin sotto stress. La maggior parte delle persone lo perde perché giudica le catene di pagamento in base ai titoli di TPS di picco invece che al comportamento in casi limite. Ciò che cambia è che i costruttori possono progettare attorno a chiari confini di fallimento, e gli utenti possono fidarsi di "si è risolto?" più di "si è gonfiato?"
Ho visto abbastanza cicli di "i pagamenti sono risolti" per diventare scettico quando un sistema non riesce a spiegare cosa succede durante la congestione, il rischio di riorganizzazione o eventi di conformità. I bug più costosi non sono sempre bug di codice; sono bug di aspettativa, dove gli utenti pensavano di avere una finalità e poi scoprono di avere solo uno stato di attesa speranzosa. Nel tempo, ho iniziato a valorizzare la chiarezza noiosa rispetto a storie ingegnose, perché la chiarezza noiosa è ciò che sopravvive al vero volume.

Il breakthrough di Vanar non sono caratteristiche appariscenti, ma l'ingegneria dell'affidabilità che mantiene le app prevedibili sotto stress. La maggior parte delle persone lo ignora perché l'affidabilità è invisibile quando funziona e diventa 'virale' solo quando fallisce. Per costruttori e utenti, cambia il default da 'speriamo che regga' a 'supponiamo che regga' quando il traffico e le scommesse aumentano.
Ho imparato a essere sospettoso delle catene che sembrano fantastiche in un mercato tranquillo ma degradano nel momento in cui arrivano utenti reali. Ho anche visto i team perdere mesi non a causa di 'codice sbagliato', ma a causa di casi limite: picchi nel mempool, ansia da riorganizzazione, instabilità dei nodi e ticket di supporto che sembrano caos. Col tempo, ho iniziato a dare valore a tratti noiosi come il comportamento di conferma stabile, il throughput coerente e confini operativi chiari più di nuovi primitivi brillanti.