平凡的蛙里奥

Astăzi nu discutăm despre @OpenGradient
Ci despre câteva produse pe care poți să le folosești - BitQuant, MemSync, Twin.fun
Judecă această infrastructură AI, nu te lăsa păcălit de tehnologia strălucitoare, ci vezi dacă pe ea rulează ceva real, cele trei fiind un test bun

Să vedem fiecare ce face

BitQuant este un analist de date cuantice AI, poți să-l întrebi cu termeni simpli despre datele de pe lanț, poziții, strategii, iar el îți va face analiza, este aplicația flagship

MemSync este un strat de memorie AI, preferințele și contextul tău pe care le aduni pot fi folosite și în alte aplicații, nu trebuie să te prezinți de fiecare dată AI-ului

Twin.fun este o piață de dubluri digitale AI, transformând stilul real într-un personaj interactiv și tranzacționabil
Numerele oficiale arată bine, BitQuant se laudă cu 1,8 milioane de utilizatori, MemSync are peste 30.000 de utilizatori activi. Dar eu sunt mereu sceptic când vine vorba de numere mari - a te înregistra nu înseamnă că cineva folosește efectiv aplicația în fiecare zi

Am aruncat o privire la experiențele reale ale utilizatorilor, MemSync are într-adevăr oameni care folosesc constant pentru a-și aduna amintiri, punctele cresc natural zi de zi; Twin.fun pare a fi destul de rece, cu o participare scăzută. În aceeași ecologie, viața reală a diferitelor produse diferă semnificativ

Mă concentrez pe asta deoarece aplicațiile ecologice sunt cel mai bun test pentru întreaga rețea. Chiar dacă TEE-ul de bază și inferența verificabilă sunt discutate la nivel înalt, totul se reduce la faptul dacă cineva este dispus să folosească produsele de sus

Dacă există activitate reală, înseamnă că cererea este autentică; produsele reci ar putea fi doar un concept nevalidat
Dar trebuie să rețineți: acum, o parte semnificativă dintre aceste activități sunt generate de așteptările de airdrop, interacțiunile fiind doar pentru a acumula puncte. Trebuie să ne întrebăm care sunt cerințele reale și care sunt doar entuziasmul temporar al fermierilor de airdrop. Doar cei care rămân după lansarea airdrop-ului sunt semnificativi

Așadar, cum să folosești aceste trei produse pentru a judeca OPG: nu te uita la câte aplicații sunt, ci încearcă-le personal și vezi care este cea pe care ai vrea să o deschizi și fără stimulente de airdrop - aceea este adevărata ancoră de valoare a acestei rețele
#OPG #OpenGradient $OPG

今天聊 @OpenGradient 绕不开的一块
$OPG 这个代币本身
它讲的故事很标准：固定 10 亿枚，不增发，一个币干六件事，推理付费、模型变现、节点质押、应用解锁、安全、治理。听着挺全乎，但我想说代币用途列得越长，越要警惕因为这往往是项目方最爱堆的东西，而堆功能和有真实需求，是两码事

先说我认可的地方
固定供应、不增发，这点干净，至少你不用担心团队哪天偷偷多印一批稀释你。而且它这个币的核心用途不是空的治理投票，是实打实的推理结算——网络上每跑一次可验证的 AI 调用，都得用 $OPG 付费。

这意味着理论上，只要有人真在用这个网络，就会持续产生对币的需求。这种把代币焊死在真实使用场景里的设计，比那些只能拿来投票的治理币，逻辑上扎实

但真正该追问的问题在这儿——这个付费闭环到底有没有转起来。一个币设计得再精巧，价值最终来自有没有外部的人真金白银地为它的服务掏钱

如果网络上的推理调用大部分是项目方自己的产品在跑、自己人在消费，那这个币的需求就是个内部循环，撑不起长期价值；只有当第三方开发者、外部应用真的开始为推理付费，这个闭环才算真的闭合。

这两种情况，账面上可能都好看，本质完全不同
还有个硬数据你得搁心里——它现在流通的只占总量的两成不到，投资人和早期贡献者的份额锁着，要过挺长一段时间才解锁。这意味着未来很长时间里，会有持续的解锁压力悬在头顶
这不是说它一定会砸盘，而是你得明白，今天看到的流通盘和将来的，完全不是一个量级，把这点纳入你自己的判断
所以怎么看 #OPG 的价值：别被那串华丽的用途清单晃了眼，盯死一个东西
真实的来自项目方之外的推理付费需求，到底有没有在涨这个数字涨，代币的故事才立得住这个数字不动剩下的全是叙事
#OpenGradient

聊个我觉得 @OpenGradient 里最被低估的东西x402
名字像个错误代码
其实是这套网络收钱的方式
而这个方式藏着不小的野心 现在你想调一个 AI 模型，得注册账号、绑信用卡、申请 API key，再按月付订阅

这套流程是给人设计的——有身份、有银行卡、记得住密码。可未来在链上自动干活的很多不是人，是 AI agent，你让一个程序去绑卡、记 API key？

它根本接不进这套体系 x402 干的事，是让 AI 推理变成一次 HTTP 请求顺手就把钱付了。走标准 HTTP 协议，请求里直接带上用 $OPG 的支付，算完即付按次结算，没账号没信用卡没中间商

对 agent 来说这才是它能用的方式——有个钱包就行，用一次付一次，像往自动贩卖机投币，不用先办会员卡 我说它野心大，是因为它瞄的不是人用 AI 这个现成市场，是 AI 自己花钱买 AI 服务这个还没成形的市场

链上 agent 多起来后，它们之间要互相调用、互相付费，这种机器对机器的微支付，传统支付体系接不住 但泼盆冷水：这套成不成立，前提是链上真有大量 agent 在自主消费，而这事现在更多是叙事不是现实

今天 x402 上的付费调用，到底是外部开发者在为真实业务掏钱，还是项目方自己产品在撑场子，是两个故事。协议设计得再优雅，没有外部真实需求灌进来，它就是个空管道 所以这条线本质是赌未来——赌 agent 经济会来

判断它跑没跑通，盯一个指标就够：付费调用里，有多少是项目方自己之外的人在真金白银地用 #OPG #OpenGradient $OPG

这两天 @OpenGradient 关注度明显高了市场热度上来
群里又开始有人问怎么看。我对单纯的热度一向无感，倒是更想搞清楚一件没人聊的事——这个号称"可验证 AI"的网络
到底凭什么说自己可验证

先说它要解决的痛点。你现在用任何一个 AI，它给你吐个答案，你其实没法确认这答案到底是不是你指定的那个模型、有没有被偷偷换成更便宜的小模型、中间有没有被人动过手脚
这就是 AI 的"黑箱你只能信它。在闲聊场景无所谓，可一旦 AI 要去链上管钱、做决策，"只能信它"就是个大窟窿

OpenGradient 的解法是把推理塞进 TEE 里跑。TEE 是芯片里一块物理隔离的安全区，模型在这个封闭区域里算的时候，硬件本身会生成一张加密证书，证明"就是这个模型、原封没动、在安全环境里跑出了这个结果

然后它把这张硬件证明 settle 到链上，变成一条永久、谁都能查的记录。说白了，它不是让你"相信"这次推理是真的，是给你一张数学上能验证的凭证
信任从靠平台良心，变成了靠硬件和密码学

我欣赏的是这个思路的诚实：它默认你不该信任任何人，包括它自己。整个设计是围绕"怎么让你不用信我也能验证"展开的，这跟那些喊"我们绝对公正"的 AI 项目，是两种世界观

但边界必须讲清楚，免得你以为有了 TEE 就万事大吉。第一，TEE 证明的是"这个模型被忠实地执行了"，它证明不了"这个模型本身好不好、答案对不对"——差模型忠实地跑出差结果，照样能拿到一张合格证书。第二，硬件飞地这类方案在安全研究里也并非无懈可击，"硬件级安全"不等于绝对安全

所以可验证解决的是执行可信，不是结果正确，这两件事别混
那这套东西的价值对谁成立？对那些要把 AI 接进链上、去管真金白银的场景——AI agent 自动执行、链上风控、预言机喂数据。
#OPG #OpenGradient $OPG

Am o obicei, să întreb AI despre lucruri cu adevărat importante, dar mă mai gândesc un pic înainte

Problemele de sănătate, veniturile și datoriile, o problemă legală pe care nu poți să o discuți cu nimeni, lucruri care nu ar trebui să iasă din companie. Cu cât sunt mai grave aceste probleme, cu atât mai mult le șterg și le șterg, până ajung să întreb doar o variantă care nu doare prea tare

Apoi am realizat că nu sunt singurul care se teme să întrebe, iar asta este exact ceea ce vrea să rezolve OpenGradient Chat cu @OpenGradient
Punctul său forte nu este cât de inteligent este modelul, ci "nimeni nu poate să te asocieze cu întrebările tale"

La un chat AI obișnuit, întrebările tale, identitatea ta, istoricul tău, sunt clare ca lumina zilei pentru platformă. Într-o zi, dacă datele sunt compromise sau folosite pentru antrenare, cele mai intime întrebări ale tale vor fi expuse. OpenGradient Chat a modificat arhitectura în trei straturi: mesajele sunt criptate local pe telefonul tău, trec printr-un relay anonim care desparte "cine ești și ce ai întrebat", iar de-abia în final sunt decriptate pentru AI într-un mediu hardware închis

După atâta drum ocolit, scopul este unul singur: nici măcar el nu știe cine a întrebat ce

Vreau să subliniez în mod special "arhitectura". Pe piață sunt prea multe produse care îți promit "respectăm intimitatea, nu abuzăm de date", dar asta este doar o promisiune, bazată pe bunul lor simț. OpenGradient este diferit, este construit tehnic astfel încât să nu poată "spiona" — nu că nu vrea, ci că nu poate. Promisiunile pot fi încălcate, dar structura nu poate fi

Aceste două tipuri de "securitate" au o diferență de un ordin de mărime, așa că trebuie să fie clar, nu trebuie să crezi că este invincibil. Cele trei straturi de criptare protejează "legătura dintre tine și întrebările tale", dar nu pot bloca ce spui tu — dacă în conversație îți dai numele complet, numărul de identificare, secretele companiei, atunci chiar și cel mai puternic relay anonim nu te va salva

În plus, această arhitectură de intimitate vine cu un cost: cu atâtea straturi, viteza de răspuns, gama de modele disponibile, costul, vor fi diferite față de acele AI-uri gratuite care îți scot datele instantaneu

Taxele sunt clare și directe, $1 pentru 1000 de credite, plătești pe fiecare utilizare, nu există abonamente automate, dar nu există AI-uri gratuite care să respecte cu adevărat intimitatea; în acele cazuri, tu ești produsul
Așadar, pentru cine este acest lucru: pentru cei care au întrebări reale și care chiar îi pasă "unde ajung aceste vorbe după ce întreb?"

#OPG #OpenGradient $OPG

Am un prieten care, acum ceva timp, a verificat rezultatele medicale, iar un indicator era ridicat. Prima lui reacție nu a fost să întrebe medicul, ci să deschidă ChatGPT.

A scris, apoi s-a oprit și a șters. A spus că simte că e ciudat să împărtășească problemele lui de sănătate, venitul și micile neajunsuri familiei cu un sistem care poate să-și adune datele și să antreneze următoarele modele, ceea ce îi dă fiori.

Îmi pot închipui foarte bine ce simte, pentru că acum ne aruncăm cele mai importante întrebări asupra AI-ului, dar nimeni nu a semnat cu adevărat acel acord "schimbând confidențialitatea pentru ajutor".

OpenGradient Chat vizează exact această psihologie. Nu este doar un alt chatbot; ceea ce face este să introducă modelele ChatGPT, Claude, Gemini, Grok toate într-un strat de confidențialitate care elimină identitatea.

Mesajul tău este criptat pe dispozitivul tău, iar apoi, printr-un relai de rețea, "cine ești tu" și ce ai întrebat se descompun în două, fiind trimise separat. Numai AI-ul le poate citi cu adevărat în acel moment, în medii de execuție de încredere. Pe scurt, legătura dintre tine și întrebarea ta nu a fost niciodată stabilită. Nu îți permite să ai încredere într-o politică de confidențialitate; vrea să elimine necesitatea de a avea încredere prin arhitectura sa.

Consider că această abordare este foarte inteligentă, dar trebuie să pun în evidență și cealaltă față. Înghesuind cele patru modele de top într-un strat anonim, deși în experiență poți întreba orice, s-au adăugat mai multe etape.

Criptarea locală, descompunerea relaiului, decriptarea TEE, fiecare pas adaugă costuri suplimentare la întârzierea originală. Confidențialitatea nu a fost niciodată gratuită; cu siguranță este obținută prin schimburi, poate de viteză, poate de bani.

Această arhitectură sună bine, dar cum se comportă în practică, dacă rezistă utilizării frecvente, este ceva ce trebuie să demonstreze singură. Acum o consider doar un design convingător, nu o concluzie definită, iar sub acel strat mai dur se află fundamentul real al rețelei OPG, care este raționamentul verificabil.

Ce încearcă să rezolve este problema "cutiei negre" a AI-ului: modelul îți oferă un rezultat, dar cum știi că nu a fost modificat sau că nu este greșit. OpenGradient rulează raționamentul pe GPU-uri dedicate sau noduri TEE, iar apoi permite nodurilor complete să verifice acea dovadă, înregistrând-o în cartea de conturi a lanțului Base. Până în aprilie, acest sistem a procesat deja peste două milioane de raționamente. OPG este combustibilul acestui sistem, plătind pentru costurile de raționare.
Modelul monetizează, stake-uiește și se guvernează prin intermediul său.
@OpenGradient $OPG #OPG

Astăzi discutăm despre un aspect esențial în evaluarea protocoalelor timpurii, dar pe care traderii de rând îl neglijează adesea
Cine a investit în @Bedrock ?
Când am verificat istoricul de finanțare, câteva nume au sărit în evidență—în runda din 2024, liderul a fost OKX Ventures, iar printre investitori s-au numărat LongHash Ventures și Comma 3 Ventures.

Sumele exacte nu au fost dezvăluite, dar componența acestor investitori merită menționată. OKX Ventures are un background de exchange, iar această legătură este destul de subtilă: un fond cu un astfel de background care investește în tine, de obicei înseamnă că vei avea un start mai bun în ceea ce privește listarea pe exchange, suportul de lichiditate și resursele ecologice, comparativ cu proiectele fără un „tată”. De ce este important acest lucru pentru tine, ca utilizator obișnuit?

Pentru că protocoalele de staking lichid sunt afaceri care depind mult de "încredere și canale". Când îți predai BTC-ul, cel mai important este să nu dispară sau să nu facă „rug pull”; iar un proiect care a fost analizat de instituții de top și în care s-au investit bani reali, cel puțin dovedește că banii profesioniștilor au verificat cifrele și codul înainte de a se implica.

Acest lucru nu garantează că va fi 100% sigur, dar este ca și cum cineva a făcut o primă filtrare pentru tine. Un protocol pe care nici măcar instituțiile nu vor să-l atingă, și un protocol condus de un fund de capital de tip Ventures, au niveluri de risc complet diferite. Trebuie să subliniez acest lucru, ca să nu consideri „investiția unei mari instituții” ca pe un pașaport de siguranță. Investiția instituțională nu înseamnă niciodată câștig garantat sau siguranță—în această rundă, multe proiecte cu investiții mari din partea VC-urilor au ajuns să valoreze zero sau chiar să dispară. E o practică obișnuită ca instituțiile să greșească, iar costurile lor sunt mult mai mici, ieșirea lor având loc mult înaintea ta; când token-urile sunt deblocate și ei își vând partea, de obicei cei care preiau sunt traderii de rând care au intrat mai târziu.

Așadar, „cine investește” este un indiciu pozitiv, nu o concluzie, și cu siguranță nu ar trebui să fie motivul tău pentru a cumpăra. Există și un alt aspect de care trebuie să fii atent: dacă capitalul cu background de exchange investește într-un proiect, când acesta este „recomandat” sau „listat” pe acel exchange, trebuie să fii conștient de acest lucru.

Aici pot exista sinergii ecologice, dar și legături de interese, iar granițele dintre cele două nu sunt întotdeauna clare. Când vezi un proiect promovat intens de un exchange mare, care este și un investitor în acel proiect, pune-ți întrebarea: „Este acesta bun cu adevărat sau e doar un favorit local?” Așa că cum să folosești informațiile de finanțare: consideră-le ca pe un background pentru due diligence, nu ca pe rolul principal. #Bedrock $BR

Astăzi discutăm despre ceva ce nici măcar mulți dintre utilizatorii vechi @Bedrock nu știu
Pe lângă cele cunoscute uniETH și uniBTC, mai există o a treia linie de produse, uniIOTX, care se ocupă cu stakingul lichid pentru IoTeX

Când am observat prima dată asta, am fost destul de surprins. Stakingul pentru ETH și BTC este destul de ușor de înțeles, având în vedere că sunt cele mai mari piețe, dar de ce să se bage în IoTeX, o rețea relativ de nișă?
Reflectând asupra acestui lucru, am realizat că dezvăluie adevărata poziționare a Bedrock

Ceea ce își propune de fapt nu este un "protocol de staking BTC" sau "protocol de staking ETH", ci un cadru de bază pentru "staking lichid multi-asset". Activele sunt ETH, BTC sau IoTeX, iar pentru ei, acestea sunt mai degrabă un motor care se conectează la diferite rezervoare

Care este avantajul acestei poziționări? Se referă la faptul că a transformat stakingul într-o capacitate reutilizabilă, și nu este blocat în soarta unei singure rețele. Imaginează-ți un protocol care face doar staking BTC; dacă povestea BTC devine slabă, întregul lucru se va răci. Pe de altă parte, un cadru multi-asset teoretic poate folosi aceeași infrastructură pe alte rețele dacă cererea pe această rețea scade. Aceasta este o structură de design anti-cicluri care nu pune toate ouăle într-un singur coș de blockchain

Dar trebuie să prezint și cealaltă față, iar costul acestei poziționări este la fel de evident. Multi-asset sună bine, dar cu cât susții mai multe rețele, cu atât trebuie să întreții mai mulți validatori, să monitorizezi mai multe riscuri de securitate și să îți dispersezi energia. Concurenții care se concentrează pe BTC ar putea să fie mai bine pregătiți și să se specializeze mai mult în acest punct unic

Linia de produse uniIOTX, care este relativ marginală, a extins efectiv limitele capacităților sale, sau a dispersat resursele care ar fi trebuit concentrate pe câmpul de bătălie ETH/BTC, nu pot să trag o concluzie clară. Trebuie să ne uităm la TVL-urile reale și la raportul investiție-revenire pentru fiecare linie
Deci, cum să înțelegem acest semnal? uniIOTX, în sine, probabil că nu este un produs pe care l-ai folosi, dar acționează ca o fereastră care îți arată cum se definește Bedrock - pariază pe "staking ca infrastructură generală", care este o poveste mult mai mare, și nu pe creșterea sau căderea unui anumit token. Dacă ești de acord cu această direcție, este mult mai important decât să te îngrijorezi de această rețea IoTeX în sine

Pentru a judeca un protocol, uneori nu este vorba despre cea mai mare parte a afacerii sale, ci despre acele colțuri neobservate; colțurile neobservate dezvăluie adesea cel mai sincer ceea ce vrea cu adevărat să devină
#Bedrock $BR

Singura mea problemă acum este că nu pot să mă țin de monede, restul nu sunt probleme.

Astăzi o să discutăm despre ceva ce s-ar putea să nu fie foarte plăcut
@Bedrock în zona de staking cu lichiditate în BTC, nu este lider
Dacă scoți cifrele, înțelegi imediat
Acest sector este acum condus de Lombard, cu un volum de BTC staked de aproximativ 18.000 de monede, lăsând pe locul doi cu mult în urmă

Bedrock cu uniBTC se află pe locul trei, cu aproximativ 4.600 de monede, iar în față mai este Solv, iar în spate PumpBTC și Lorenzo sunt pe urmele lui. Deci, dacă te uiți la "liderul industriei", ei bine, nu este acesta. Nu o să-l protejez în această privință
Dar poziția de locul trei merită să fie discutată separat

Pentru că se află într-o zonă foarte delicată. De ce câștigă Lombard? Câștigă pentru că a devenit opțiunea implicită pentru integrarea staking-ului BTC în protocoalele mari — când altcineva vrea să integreze, ei se gândesc primii la el, această "poziție standard" se dezvoltă ca un bulgăre de zăpadă, iar scala în sine este un zid de apărare
Odată ce această poziție este stabilită, este greu pentru alții să o zguduie

Dar de ce Bedrock nu este lăsat în urmă? Nu merge pe abordarea "vreau să fiu standard" prin forță, ci prin diferențiere. Nu are doar BTC ca activ principal, are două linii de produse, uniETH și uniBTC, ceea ce înseamnă că are o prezență pe ambele piețe de staking; strategia sa de venituri diversificate non-custodiale (Babylon, Kernel, Pell, Satlayer conectate) și aprofundarea ecosistemului Pendle vizează utilizatorii avansați DeFi care sunt mai experimentați și caută combinații de profituri, nu doar începători care vor să stake-uiască cu un singur clic

Pe scurt, nu concurează în mod direct cu liderul în cele mai puternice zone, ci caută să își găsească locul lateral
Dar trebuie să menționăm și riscurile poziției de locul trei, care vin de la sine. În sector apar din ce în ce mai multe protocoale omogene, BTC este limitat, iar toată lumea se luptă pentru aceeași lichiditate, infrastructura deja are o senzație de supraabundență

În această configurație, jucătorii care nu au dimensiuni suficiente sunt cei mai afectați — liderii profită de poziția standard, iar cei de la coadă se adaptă rapid, iar cei blocați la mijloc sunt cei mai puțin confortabili. Bedrock poate să se mențină prin cele două active și poziționarea diferențiată, fără a fi încetinit de efectul de scară al liderului, dar nu există nicio concluzie certă, totul depinde de integrarea și datele de retenție reale pe care le va avea

Așadar, cum privim acest proiect: nu-l judecați după "este el primul" pentru că răspunsul este "nu este", iar întrebarea se termină acolo. Trebuie să întrebăm "ce loc ocupă într-un sector cu un lider clar,"
#Bedrock $BR

Astăzi vreau să scot @Bedrock
Un punct foarte fin
Dar care arată clar orientarea designului
UniETH-ul său este non-rebasing
Pe scurt, într-o frază
Numărul de uniETH din portofelul tău rămâne mereu fix,

Ceea ce crește este valoarea fiecărei monede, ceea ce este exact opusul unei alte abordări populare de pe piață. Unele tokenuri de staking lichid sunt rebasing, iar după ce le stakezi, când deschizi portofelul în fiecare zi, observi că numărul de monede crește automat, ca și cum contul tău ar face „pui”

Sună destul de bine, nu-i așa? Dar acest tip de design ascunde multe probleme la nivel de bază. Bedrock a ales o altă cale: numărul este fix, iar valoarea crește. Venitul din staking nu îți oferă mai multe monede, ci face ca fiecare uniETH să poată răscumpăra din ce în ce mai mult ETH
De ce este această alegere mai inteligentă?

Îți dau un exemplu concret – vrei să folosești uniETH în DeFi, de exemplu, să-l bagi în un protocol de împrumut ca garanție sau să-l arunci într-un pool de lichiditate. Dacă este un token rebasing care își schimbă automat numărul, atunci contractele acelor protocoale devin extrem de complicate, adesea incompatibile, iar câștigurile tale sunt fie calculate greșit, fie pur și simplu nu le primești

În schimb, non-rebasing, care are un număr fix, este acceptat fără probleme de aproape toate protocoalele DeFi. Pe scurt, alegerea Bedrock este de a permite ca certificatul tău de staking să „trăiască” cu adevărat în întreaga lume DeFi, nu doar să stea în portofel, privindu-ți numerele să sară
Mai este un avantaj ușor trecut cu vederea: impozitarea și contabilitatea. Monedele ale căror numere se schimbă zilnic, când vine sfârșitul anului și vrei să îți calculezi cât ai câștigat și cât ai cheltuit, devine un coșmar. Când numărul este constant, iar doar valoarea se schimbă, poți să îți faci rapid o idee asupra contului. Pentru cei care își gestionează serios activele, această claritate este în sine o valoare

Desigur, non-rebasing nu vine fără un cost. „Venitul este ascuns în prețul monedei, nu ca în cazul rebasing-ului, unde numerele îți sar în ochi, iar pentru unii nu este atât de intuitiv; trebuie să înțelegi tu rata de schimb ρ pentru a calcula venitul.

Vrei senzația imediată sau utilitatea pe termen lung și claritatea? Asta e o alegere. Bedrock mizează pe cea din urmă
Așa că acest detaliu este potrivit pentru cine să-l analizeze: dacă vrei doar să stakezi și să stai liniștit, atunci rebasing-ul sau non-rebasing-ul nu face o mare diferență pentru tine; dar dacă intenționezi să îți folosești certificatul de staking în DeFi, atunci alegerea non-rebasing-ului,
#Bedrock $BR