Nasan南山

A încercat să rezolve problema scalabilității Ethereum cu tehnologia ZK. Dar cât de larg este acest drum? Cum trebuie concepută economia token-urilor? Poate ecologia să se dezvolte? Sunt puțin curios.
Implementarea tehnică: "traducătorul" ZK-Rollup

ConsenSys face ZK EVM, numele conține "EVM echivalent", ceea ce înseamnă că vrea să facă ca contractele inteligente să ruleze pe LINEA la fel ca pe Ethereum. Asta sună bine, dar este greu de realizat. Esența ZK-Rollup este să proceseze tranzacțiile off-chain, apoi să genereze o dovadă și să o trimită înapoi pe lanț. Această dovadă trebuie să fie de încredere pentru rețeaua principală Ethereum.

LINEA folosește lucruri de genul ZoKrates de la ConsenSys. Tehnologia ZK are un prag ridicat, dar beneficiul este că, teoretic, poate oferi confidențialitate a tranzacțiilor și costuri reduse. Problema este: ce înseamnă echivalentul EVM? Poate rula tot codul Solidity? S-a aliniat stratul mașinii virtuale? Aceste detalii decid dacă poate atrage dezvoltatori.

Primul punct:
„MORPHO este ca un șofer experimentat, transformând chestiunile complicate ale ratelor de împrumut DeFi în linii drepte.”
Text:

Prima dată când am întâlnit MORPHO a fost într-o după-amiază de vară DeFi. Atunci, toate protocoalele de împrumut se întreceau pentru lichiditate, iar modelul de rată a dobânzii era ca un ghem de fir, utilizatorii fie erau tăiați de ratele ridicate, fie erau păcăliți de ratele scăzute. Modelul de amestec al bazinului MORPHO m-a făcut să simt că acest lucru este ca și cum ar fi echipat rata dobânzii cu GPS, legând căile de împrumut care înainte se învârteau, direct la autostradă.

1. Implementare tehnică: rata dobânzii nu este mai bună doar pentru că este mai mică

În fond, este ca un translator între mai multe lanțuri, asemănător cu un poștaș, responsabil cu livrarea mesajelor și activelor de pe un lanț pe altul. Această interoperabilitate între lanțuri este acum un subiect la modă. Toate marile lanțuri publice își doresc să devină centrul universului, dar nu pot comunica între ele, iar eficiența este extrem de scăzută. XPL a apărut tocmai atunci, încercând să rezolve această problemă.

Trebuie să descompun ce a făcut. La prima vedere, este un protocol, dar tehnologia din spate este de fapt destul de complexă. A folosit canale de stare, dovezi zero-știu, aceste tehnologii avansate, care sună sofisticat, dar eficiența reală depinde de cum se comportă codul. Sincer, am o atitudine rezervată față de această tehnologie. Un protocol care se bazează doar pe teorie, fără a rezolva problemele reale, ar fi mai bine să nu existe. Mă interesează XPL, nu pentru că este o minune tehnologică, ci pentru că ar putea realmente să elimine barierele dintre lanțurile publice, ceea ce este o problemă reală.

Povestea mea cu INJ trebuie să înceapă de la această chestiune de cross-chain. Injective se concentrează pe modularitate, având ca principal avantaj flexibilitatea. Gândește-te, acum în domeniul DeFi, toată lumea se agită pe aceeași cale, cât de congestionată e. Injective vrea să deschidă o nouă cale, special pentru derivate și tranzacționare de înaltă frecvență.

Arhitectura tehnică a acestui lanț este destul de interesantă, se ocupă cu matching-ul cărților de comenzi, acest lucru este unic în ecosistemul Cosmos. Avantajul cărții de comenzi este că viteza de tranzacționare este rapidă, adâncimea este mare, fiind potrivită în special pentru acei market makers și traderi de înaltă frecvență. În plus, Injective suportă protocolul IBC, ceea ce înseamnă că poate interacționa cu alte lanțuri din ecosistemul Cosmos. Imaginează-ți, activele tale pot traversa lanțurile fără probleme, nu-i așa că e grozav?

Spunând asta, îmi amintește de mașina de comandă self-service din cafenea. În trecut, în jocuri, mă luptam cu monștri, urcând niveluri, finalizând misiuni pentru recompense, și părea destul de plictisitor. Acum, YGG Play Launchpad îmi permite să deblochez tokeni de joc în timp ce mă joc, exact ca mașina de comandă care îți permite să comanzi și să guști în același timp, economisind timpul de așteptare.

Din punct de vedere tehnic, ceea ce mă atrage cel mai mult la acest proiect este designul modelului economic al tokenului. Tokenul nu este folosit doar pentru a încuraja jucătorii să finalizeze misiuni, ci și ca mediu pentru tranzacții în joc. Acest design oferă tokenului o utilizare practică, nu doar un cec în alb. Dar aici apare o problemă: dacă volumul de circulație al tokenului este prea mare, va duce la diluarea valorii? Tind să cred că, atâta timp cât jocul are suficientă atracție, valoarea tokenului poate rămâne stabilă.

Intuiția PM-ului din jocuri pe lanț îmi spune că Lorenzo Protocol nu este simplu. A adus conceptul de "depozit fix" din finanțele tradiționale pe lanț, folosind certificate noi precum stBTC/enzoBTC, pentru a debloca veniturile din BTC-ul nativ. Cu alte cuvinte, este ca și cum ai schimba aurul îngropat la fundul cutiei cu un certificat digital care generează bani.

Comparativ cu acele soluții tradiționale bazate pe wBTC, inovația lui Lorenzo se află în detalii. În primul rând, să ne uităm la mecanismul de staking, care permite deținătorilor de BTC să stakeze direct monedele native, ocolind conversia în WBTC. Este ca și cum ai scăpa de neplăcerile retragerii de numerar de la ATM și apoi depunerii, eficiența se dublează. În al doilea rând, structura veniturilor este mai flexibilă. Pe lângă taxa de staking de bază, există și recompense în tokenuri de guvernanță, echivalentul unei prime de acțiuni pentru depozite. În al treilea rând, ambiția de a extinde pe mai multe lanțuri este considerabilă, viitorul ar putea să mute jocul de pe Ethereum pe alte lanțuri, evitând iadul taxelor de gaz.

GAIB această chestiune este destul de interesantă. A creat un sistem de tokenuri duale AID/sAID, conectând fluxurile de numerar ale infrastructurii din lumea reală, cum ar fi AI și roboții, prin tokenuri pe blockchain. Pe scurt, AID este ca „dolarul” AI, iar sAID este „certificatul” tău. Dacă folosești AID pentru a face staking, poți obține sAID și apoi, prin protocolul DeFi, să distribui în mod constant veniturile reale din puterea de calcul și finanțarea roboților către deținători. Sună ca și cum ai „transporta” veniturile din lumea reală pe blockchain și apoi să le distribui prin DeFi.

Trebuie să spun mai întâi ce înțeleg eu despre asta. Esența GAIB este „tokenizarea fluxului de numerar din lumea reală”, care este destul de dificil, dar GAIB încearcă să deschidă canale între AI, roboți, active stabile și DeFi folosind AID și sAID. De exemplu, obligațiunile guvernamentale americane, monedele stabile și alte active tradiționale, împreună cu veniturile din puterea de calcul AI, sunt toate distribuite deținătorilor prin protocoalele blockchain. Este un pic ca și cum ai conecta o „pompă” la electricitate, iar apa (venitul) este transportată prin conducte (protocolul blockchain) către utilizatori.

Când am văzut designul cu două tokenuri al GAIB, am fost puțin șocat. AID și sAID sunt acest duo, unul se ocupă de bani, celălalt de certificate. Pe scurt, transformă vechile obligațiuni guvernamentale americane și fluxul de numerar generat de roboții AI în lucruri utilizabile pe blockchain. Această idee mi-a adus aminte de o pușculiță electronică cu care mă jucam în copilărie, unde aruncai monede iar mașina le înregistra automat și calcula dobânda.

2. De ce acum? Reacția chimică dintre AI și RWA.

Structura de garanție a GAIB este foarte clară, obligațiunile guvernamentale americane, stablecoin-urile și fluxul de numerar al roboților AI reprezintă fiecare o parte. Am verificat, partea cu obligațiunile guvernamentale americane are cea mai mare pondere, echivalând cu o bază de securitate pentru întregul proiect. Partea de stablecoin pare a fi un tampon pentru sistem, iar fluxul de numerar al roboților AI este cea mai interesantă parte, deoarece include și veniturile generate de muncă. Această combinație mi-a adus aminte de un sandwich, obligațiunile guvernamentale americane sunt pâinea de bază, stablecoin-urile sunt umplutura din mijloc, iar fluxul de numerar AI este pâinea de sus, toate trei împreună oferă savoare.

Când am văzut pentru prima dată designul cu două token-uri al GAIB, am fost puțin surprins. AID și sAID, acest duo, unul se ocupă de bani, celălalt de certificate. Pe scurt, transformă atât vechile obligațiuni guvernamentale americane, cât și fluxul de numerar generat de roboții AI în lucruri utilizabile pe lanț. Această idee îmi amintește de pușculița electronică cu care mă jucam când eram mic; aruncai monede în ea, iar mașina le înregistra automat și calcula dobânda.

2. De ce acum? Reacția chimică AI + RWA

Structura de garanție a GAIB este foarte clară, obligațiunile guvernamentale americane, stablecoin-urile și fluxul de numerar al roboților AI reprezintă fiecare o parte. Am verificat, partea cu obligațiunile guvernamentale americane are cea mai mare pondere, echivalentă cu oferirea unei fundații sigure întregului proiect. Partea cu stablecoin-uri pare să ofere un tampon sistemului, în timp ce fluxul de numerar al roboților AI este cea mai interesantă, deoarece include și veniturile generate de muncă. Această combinație îmi amintește de un sandviș, obligațiunile guvernamentale americane sunt pâinea de bază, stablecoin-urile sunt umplutura din mijloc, iar fluxul de numerar AI este pâinea de sus; toate trei împreună oferă suficientă savoare.

GAIB folosește AI dolar AID și certificat de staking sAID, transformând obligațiunile de stat ale SUA, activele stabile și veniturile de putere de calcul în blockchain. Aceasta îmi amintește de relația dintre un instalator și un robinet inteligent. Fluxul de numerar este ca presiunea apei, token-ul fiind supapa de reglare.

Comparativ cu stablecoins precum USDT/USDC, GAIB are o sursă de venit suplimentară. Dar nu este la fel de agresiv ca USD.AI. Este mai degrabă ca și cum ai transforma dolarii dintr-un seif într-un cont de investiții inteligente. Trebuie să mă uit atent la cum este concepută structura veniturilor.

GAIB de sAID token design este destul de ingenios. Este atât un certificat de venit, cât și un instrument de guvernare. Această dublă rolă nu este comună în DeFi. Presupun că ei vor să folosească acest mod pentru a spori aderența token-ului.

Anul trecut, când taxele de gaz pe rețeaua principală ETH au sărit aproape de 50 de dolari, m-am concentrat pe această direcție. Acum, privind la mișcarea LINEA, este foarte ingenioasă, au reușit să transforme zkEVM de la ConsenSys într-o adevărată capodoperă.

Să discutăm despre tehnologie, eu întotdeauna am considerat că a spune doar „EVM echivalență” este prea abstract. E ca și cum ai spune unui prieten „calculatorul meu este foarte puternic”, dar nu explici în ce constă puterea, cum poate să te creadă? LINEA a realizat o compatibilitate de peste 99% și a făcut public codul validatorului, este ca și cum ai desface un cadru de mașină pentru a-l arăta cuiva - măcar nu te vei îngrijora noaptea că mașina s-ar putea transforma în căruță.

Vorbind despre modelul economic, acest proiect este cu adevărat interesant. Au implementat un mecanism dinamic de distrugere, cu cât tranzacțiile sunt mai frecvente, cu atât cantitatea distrusă este mai mare. Imaginează-ți că este ca un centru comercial care face reduceri, cu cât sunt mai mulți clienți, cu atât reducerile sunt mai mari. Dar aici există un echilibru subtil - dacă se distruge prea mult, se va dilua venitul viitor, iar dacă se distruge prea puțin, nu va avea un efect stimulativ. Am observat că ei controlează cantitatea de distrugere lunar la aproximativ 1% din circulație, acest ritm este destul de inteligent.

Modelul ratei de interes este inima întregului acord. Modelul de bazin mixt MORPHO, la prima vedere, pare să facă un compromis între ratele fixe și cele variabile. Dar, gândindu-ne mai bine, este mai degrabă ca și cum ar oferi utilizatorilor o posibilitate de ajustare dinamică. Imaginează-ți că este ca un termostat automat, care nu se blochează complet la o temperatură anume, ci reacționează în funcție de mediul extern.

Cu toate acestea, complexitatea acestui model ar putea aduce unele probleme. Utilizatorii trebuie să înțeleagă logica de conversie între diferitele rate de interes, ceea ce ar putea crește dificultatea operării. Din perspectiva gestionării riscurilor, dacă acest design este suficient de transparent și dacă permite utilizatorilor să înțeleagă clar randamentul real al fondurilor, sunt întrebări demne de reflectat.

拆分 tehnologic: frumusețea designului ușor

XPL 的技术核心，我最看重的是它的“轻量化”策略。不是那种硬要吞下整个区块链的重装协议，而是像插件一样，只抓取必要的信息，再用链上预言机的方式传递出去。这有点像我们以前用的那种老式“打孔转接器”——把不同型号的插头都对应好，通电的时候只传递电流，不带宽子，也不存储数据。这样做的好处是，既减少了信息冗余，又避免了因为某个链上发生意外，导致整个系统崩溃的风险。

Conceptul de arhitectură modulară merită să fie explorat. Injective descompune funcționalitățile DeFi în module interschimbabile, cum ar fi tranzacționarea, market making, oracle-urile, și podurile între lanțuri, care pot fi combinate liber, asemenea pieselor de Lego. Acest lucru îmi amintește de un robot de bucătărie multifuncțional - aceeași mașină poate toca, amesteca, încălzi, dar nu va performa spectaculos în sarcini specifice ca o mașină cu o singură funcție. Modulul de tranzacționare Injective a fost profund optimizat, susține tranzacțiile de înaltă frecvență și derivate complexe, dar dacă îl folosești într-un scenariu de comerț electronic obișnuit, s-ar putea să simți că este mai complex decât utilizarea simplă a unei lanț EVM.

Recent am observat că YGG promovează funcția Play Launchpad. Această unealtă permite jucătorilor să joace jocuri preferate în timp ce finalizează misiuni pentru a debloca tokenuri de joc. Sincer, asta seamănă puțin cu combinarea sistemului de realizări din joc cu recompensele din viața reală.

Să discutăm despre poziționarea tehnică. Avantajul principal al YGG constă în integrarea unei cantități mari de resurse de jocuri GameFi. Ei nu dezvoltă jocuri, ci construiesc o platformă care permite jucătorilor să schimbe între diferite jocuri pentru a finaliza misiuni. Logica din spatele acestei idei este că, prin efectul de agregare, se îmbunătățește retenția utilizatorilor. Mă întreb dacă acest model nu va duce la disperarea atenției jucătorilor? Cu siguranță, a juca simultan zeci de jocuri este destul de obositor.

Astăzi vreau să discut despre proiectul BANK, care încearcă să rezolve o problemă destul de interesantă: cum să permită deținătorilor pe termen lung să participe la distribuția profitului pe lanț. Ca un operator de Sequencer, privesc zilnic cum o mulțime de tranzacții sări între L1 și L2 și mi-am dat seama brusc că lichiditatea Bitcoin-ului este ca și cum ar fi închisă într-un seif - deși în siguranță, lipsește vitalitatea.

Să începem cu implementarea tehnică. Protocolul Lorenzo aduce stocarea nativă BTC pe lanț, în esență folosind un contract inteligent pentru a îmbrăca Bitcoin-ul în armura DeFi. stBTC și enzoBTC, aceste două certificate de profit, sunt ca un cont de profit pentru Bitcoin, păstrând atât proprietățile originale ale BTC, cât și adăugând profiturile strategiilor pe lanț. Am observat în mod special că folosesc mecanismul de piață AMM, ceea ce mi-a adus aminte de jocul de sărituri din copilărie - construind combinații de profit pe lanț cu cărămizi de diferite înălțimi, având nevoie atât de echilibru, cât și de plin de posibilități.

Trebuie să spun clar, că GAIB nu este un lucru nou într-o sticlă veche, a creat cu adevărat o structură de dublu token. AID și sAID, sună impresionant, dar este de fapt destul de interesant. AID este ca un „bilet de acces”, trebuie să-l folosești pe blockchain pentru a schimba ceva. sAID, pe de altă parte, este o „dovadă de participație”, avându-l poți beneficia de câștiguri stabile. Această design este destul de ingenioasă, aducând activele din lumea reală, cum ar fi obligațiunile guvernamentale americane și câștigurile din operarea roboților, pe blockchain.

Dar, să fiu sincer, dacă acest lucru este făcut frumos sau nu, depinde de modul în care ei vor face lucrurile cu „tokenizarea fluxului de numerar”. Imaginează-ți că ai o fabrică de roboți care câștigă niște bani în fiecare zi, GAIB poate transforma acești bani în sAID, afișându-i pe blockchain pentru ca toată lumea să poată cumpăra. Asta sună ca un film de science fiction, dar dacă trebuie să se materializeze, va trebui să rezolve multe probleme. De exemplu, ce se întâmplă dacă robotul se strică? Vor putea câștigurile să ajungă la timp? Cum se poate dovedi pe blockchain că aceste câștiguri sunt reale? Cred că GAIB va trebui să folosească unele tehnici, cum ar fi contractele inteligente care să înregistreze automat câștigurile și apoi să folosească oracle-uri pentru a verifica datele din realitate. Dar tehnologia este tehnologie, nesiguranța lumii reale trebuie totuși verificată în timp.

Voi începe cu poziționarea tehnologică. Mulți oameni cred că Layer2 ar trebui să se extindă frenetic, dar din perspectiva conformității, compatibilitatea EVM este de fapt o sabie cu două tăișuri. La fel ca atunci când conduci pe autostradă, trebuie să te uiți la semnele de limitare a vitezei, dar și să iei în considerare sistemul de navigație. zkEVM-ul LINEA, păstrând obiceiurile de dezvoltare Ethereum, trebuie să ia în considerare acceptabilitatea reglementărilor din diferite zone asupra contractelor inteligente. Este ca și cum ai echipa codul cu un GPS, astfel încât să poată schimba automat versiunea limbii oriunde ai merge.

Când vine vorba de peisajul competitiv, acum nu este vremea pentru a acționa singur. La fel ca stația de livrare din cartier, dacă te concentrezi doar pe viteza de livrare, ignorând rata de livrare greșită și plângerile clienților, nici măcar cea mai rapidă livrare nu va fi utilizată. LINEA trebuie să se confrunte nu doar cu colegii săi, precum Arbitrum și Optimism, ci și cu regulile de reglementare a criptomonedelor pe care le dezvoltă diverse țări. Am văzut prea multe proiecte care erau foarte bune din punct de vedere tehnic, dar ignorau riscurile legale și, în final, au trebuit să se "subțieze" în mod urgent.

Recent am petrecut mult timp gândindu-mă la designul protocolului MORPHO și am descoperit că nu este vorba despre a reinventa roata, ci despre utilizarea unui model de amestec de puncte și bazine, combinând optimizarea ratei dobânzii și eficiența capitalului, două lucruri care par a fi în contradicție. Protocolele tradiționale de împrumut fie se concentrează pe modelul ratei dobânzii, fie pe acumularea eficienței capitalului, dar MORPHO le leagă direct împreună. Privind din perspectiva jocului, de fapt, aliniează stimulentele participanților cu echilibrul sistemului. Bănuiesc că designerul a vrut să permită protocolului să dezvolte singur capacitatea de „anti-abateri”, mai degrabă decât să depindă de ajustări manuale.

În primul rând, trebuie să discutăm despre logica sa de bază. XPL se concentrează pe rețeaua de oracle-uri, dar este diferit de alte oracle-uri. Încearcă să facă o reducere a funcționalităților existente, comprimând funcțiile de bază la cele mai simple, păstrând în același timp cea mai mare flexibilitate. Această alegere este destul de interesantă, ca și cum ar fi făcut o "operație de slăbire" în stiva tehnologică.

Din perspectiva implementării tehnice, XPL a folosit dovezi cu cunoștințe zero, ceea ce merită menționat. Totuși, sincer, am câteva îndoieli cu privire la modul în care au implementat circuitul lor snark. Aici ar fi potrivit să includem un grafic de arhitectură tehnică, care să arate vizual cum își gestionează problemele de verificare a calculelor. Gândirea lor de design este de a permite nodurilor să finalizeze verificările fără a dezvălui datele specifice, ceea ce sună foarte tare, dar efectele reale în practică trebuie observate.