@KITE AI 我第一次聽到有人認真地辯論AI代理很快需要自己的支付通道時，我把它當作一種類別錯誤。畢竟，支付是關於信任、意圖和問責的事情。這是人類爭論的事情。軟件不爭論，它執行。至少我曾這樣認爲。改變我想法的不是一個華麗的演示或關於自主經濟的宏偉預測。而是更安靜的認識到，代理已經在做出具有財務後果的決策。它們選擇API，啓動計算，優化工作流程，很快它們將談判價格並在每次不詢問許可的情況下更換供應商。一旦你接受這個現實，問題就不再是代理是否應該交易，而是如果它們在從未爲它們設計的基礎設施上交易，事情會有多糟糕。這就是Kite開始感覺不再是投機而是更必要的地方。
Kite正在開發一個專門用於自主支付的區塊鏈平臺，這意味着支付是由自主AI代理髮起和執行的，而不是由人類點擊確認。僅這一點就將其與大多數AI與加密敘事區分開來，這些敘事往往模糊不清。Kite的區塊鏈是一個EVM兼容的第一層，旨在實現實時交易和代理之間的協調。目標不是取代現有的金融系統或重新發明貨幣。它是爲了給代理提供一個本土環境，在這個環境中，身份、權限和治理可以在協議層面進行編程。換句話說，Kite假設代理將持續運作，偶爾犯錯，並需要可以在沒有人類監護的情況下執行的邊界。這種假設顯得合理，甚至有些悲觀，這通常在基礎設施設計中是一個好兆頭。
當你查看Kite的三層身份系統時，設計理念變得更加明確。Kite沒有將所有內容合併到一個錢包或密鑰中，而是將用戶、代理和會話分開。用戶是最終擁有代理的人或組織。代理是具有自己定義能力的自主軟件。會話是臨時的，範圍限於任務、時間框架或預算。這種分離聽起來微妙，但它改變了風險管理的方式。如果會話表現不當，可以終止而不影響代理。如果代理受到損害，用戶的更廣泛身份仍然完好。這是你在觀察系統在生產中失敗後得出的架構，而不是在真空中繪製圖表後得出的。它承認，沒有控制的自主並不是自由，而是責任。
使Kite特別有趣的是它拒絕誇大性能。網絡是爲實時交易設計的，而不是理論上的最大吞吐量。它之所以兼容EVM並不是因爲這令人興奮，而是因爲它有效。開發者已經理解了工具，現有的智能合約邏輯可以在不重寫整個世界的情況下進行適應。這是實用性開始超越炒作的地方。Kite並不承諾處理每一種可能的工作負載。它專注於一個狹窄的新興用例，在這個用例中，速度、可預測性和協調比原始規模更爲重要。甚至KITE代幣的推出也反映了這種剋制。代幣的效用分兩個階段推出。第一階段集中在生態系統參與和激勵上，協調早期用戶和構建者。只有在之後，它才擴展到質押、治理和費用相關功能。這種順序表明團隊理解治理而沒有活動只是儀式。
在經歷了區塊鏈基礎設施的多次興起與衰落後，這種方法在某種程度上讓我感到熟悉而又令人愉悅。我所見過的最具韌性的系統並沒有試圖一次性解決所有問題。它們首先很好地解決了一個問題，然後隨着實際使用的需求，慢慢吸收復雜性。自主支付並不華麗。它們並不是關於NFT、投機或去中心化的宏大敘事。
它們是關於軟件爲服務支付，重複、可靠，並在約束內。這是大多數人在正常運作時從未注意到的事情，而在失敗時立即注意到。Kite對可驗證身份和可編程治理的強調錶明，它旨在追求無形而非壯觀，這通常是長期價值存在的地方。
當然，仍然存在一些讓人不安的問題。採用是顯而易見的一個。開發者會信任代理人處理資金，即使是少量資金嗎？組織會願意將支出權限委託給軟件嗎，知道錯誤是不可避免的，邊緣案例是無窮無盡的？還有一個問題是，一旦代理本身成爲鏈上決策的參與者，治理該如何進行。如果代理投票、提議變更或進行經濟協調，我們如何確保他們的激勵與背後的人類一致？Kite逐步推進代幣效用，給了它觀察這些動態的時間，然後再將其鎖定爲協議規則，但僅靠觀察並不能保證良好的結果。這些是社會技術問題，而不僅僅是工程問題。
放眼全局，Kite存在於一個仍被自身歷史所困擾的行業。區塊鏈承諾可擴展性和去中心化，但往往兩者都沒有實現。許多第一層在自身複雜性的重壓下崩潰，或者更糟的是，在技術上成功但未能吸引持續的使用。同時，AI系統變得越來越自主卻沒有變得更具問責性。Kite位於這兩種未解決的緊張關係的交匯點。如果它過於傾向於自動化，就有可能以機器速度放大錯誤。如果它因過度治理而過度修正，就會破壞使代理有用的效率。Kite公開承認這些權衡，而不是假裝它們不存在，或許是其嚴肅性最強烈的信號。
最終讓Kite值得關注的不是完全自主經濟的承諾，而是其範圍的謙遜。它將自主支付視爲一種需要精心基礎設施的 emerging reality，而非意識形態的傳播。它假設代理人會因爲高效而進行交易，而不是因爲其哲學上的優雅。它構建控制機制是因爲預期會失敗，而不是因爲不信任自主。如果AI代理將持續在我們數字生活的背後運作，它們需要一種支付、協調和承擔責任的方式。Kite感覺像是一個早期的、深思熟慮的嘗試，旨在讓未來變得足夠無聊以便真正有效。
