Satoshi Nakameto

نمو المهارات في Pixels ولماذا يمكن أن يشعر التقدم البطيء بشخصي

أحيانًا ألاحظ التقدم أكثر عندما لا يكون سريعًا جدًا. لعبة تقدم كل شيء دفعة واحدة يمكن أن تبدو مثيرة للحظة، لكنها لا تبقى معي دائمًا. التقدم البطيء يمنحني المزيد من الوقت لفهم ما أفعله بالفعل.

هذا ما أفكر فيه مع Pixels اليوم. لم أجد تحديثًا مؤكدًا جديدًا يبدو أقوى من التحديثات الأخيرة التي تم تغطيتها بالفعل، لذا أنظر إلى فكرة نمو المهارات الهادئة. Pixels هي لعبة ويب 3 اجتماعية غير رسمية مدعومة بشبكة Ronin، مع الزراعة، والاستكشاف، والإبداع، واللعب في عالم مفتوح في مركزها. يتحدث الموقع الرسمي لPixels عن إتقان المهارات، واللعب مع الأصدقاء، وبناء المجتمعات، بينما تصف صفحة لعبة Ronin جمع الموارد، وتقدم المهارات، وبناء العلاقات، واستكشاف المهام.

ما يبرز بالنسبة لي هو كيف يجعل نمو المهارات الأفعال الصغيرة تبدو مترابطة. الزراعة ليست مجرد زراعة بعد فترة. الحرف، والجمع، والتجارة، والتنقل عبر العالم تبدأ في الشعور وكأنها أجزاء من نفس الروتين الطويل.

الجانب الاجتماعي يضيف وزنًا لذلك. يلاحظ اللاعبون من تحسن، ومن يفهم أنظمة معينة بشكل أفضل، ومن يستمر في الظهور. هذا يعطي التقدم طبقة إنسانية.

يتناسب جانب ويب 3 بشكل أفضل عندما يدعم هذا الشعور بهدوء. الملكية، والهوية، والأصول الرقمية يمكن أن تجعل التقدم يبدو أكثر شخصية، لكنها لا تحتاج إلى أن تصبح القصة الكاملة.

ما زالت Pixels تتطور، والتقدم البطيء لن يعمل للجميع. لكن أعتقد أن هذه الوتيرة الأبطأ هي جزء مما يجعل العالم أسهل للعودة إليه.

ما زلت أفكر في النمو البطيء حول $PIXEL #pixel @Pixels

كيف تجعل جمع الموارد في Pixels الأفعال الصغيرة تتحول إلى تقدم مشترك
لا أستطيع أن ألاحظ كيف تجعل بعض الألعاب الأفعال الصغيرة تبدو أثقل مما تبدو عليه. التقاط مورد، إنهاء مهمة، أو تحسين مهارة واحدة قد تبدو بسيطة في البداية. ولكن عندما تتكرر هذه الأفعال، تبدأ في خلق نوع مختلف من الارتباط.

هذا هو الزاوية التي أفكر فيها مع Pixels اليوم. Pixels هي لعبة ويب 3 اجتماعية غير رسمية مدعومة من شبكة Ronin، وعالمها مبني حول الزراعة، الاستكشاف، الإبداع، ولعب العالم المفتوح. يصف سوق Ronin Pixels كعالم مفتوح حيث يجمع اللاعبون الموارد، يتقدمون في المهارات، يبنون العلاقات، ويتنقلون عبر المهام داخل عالم Pixels.

ما يبرز لي هو كيف يعطي جمع الموارد اللعبة إيقاعًا بطيئًا. اللاعب لا يجمع العناصر فقط. بل يتعلم ما يقدره العالم. مع مرور الوقت، تبدأ المحاصيل، المواد، الأراضي، والبضائع المصنوعة يدويًا في الشعور بالترابط.

الجانب الاجتماعي يجعل هذا أكثر إثارة. لا يجتمع اللاعبون في عزلة إلى الأبد. يتداولون، يقارنون التقدم، يسألون عما يهم، ويلاحظون كيف يستخدم الآخرون نفس الموارد بشكل مختلف. وهذا يعطي العالم المفتوح شعورًا أكثر حيوية.

يتناسب جانب ويب 3 هنا عندما يبقى بسيطًا. يمكن أن تجعل الملكية والأصول الرقمية التقدم يبدو أكثر شخصية، ولكن لا تحتاج إلى أن تكون الجزء الأكثر ضجيجًا في اللعبة. يبدو أن دور Ronin أفضل عندما يدعم تلك الطبقة بهدوء.

لا تزال Pixels تتطور، وليس كل لاعب سيستمتع بالوتيرة البطيئة على الفور. لكنني أعتقد أن حلقة الجمع الصغيرة تقول الكثير عن سبب عودة الناس.

لا أزال ألاحظ الأشياء الصغيرة التي تبني حولها

$PIXEL #pixel @Pixels

لماذا الروتين المشترك يجعل Pixels يشعر بالهدوء أكثر من العديد من ألعاب Web3
أحيانًا ألاحظ اللعبة أكثر من خلال إيقاعها بدلاً من ميزاتها. ليست التحديثات الكبيرة، ولا المكافآت، ولا حتى حديث المجتمع الصاخب. فقط الطريقة التي يعود بها الناس إلى نفس الإجراءات الصغيرة مرارًا وتكرارًا.

هذا هو المكان الذي لا تزال فيه Pixels تثير اهتمامي. Pixels هي لعبة ويب 3 اجتماعية غير رسمية مدعومة بشبكة Ronin، مع الزراعة، والاستكشاف، والإبداع، واللعب في عالم مفتوح في قلب التجربة. يقدم الموقع الرسمي اللعبة كمكان يدير فيه اللاعبون المحاصيل، ويربون الحيوانات، ويلعبون مع الأصدقاء، ويبنون عالمهم الخاص.

ما ألاحظه هو مدى بساطة ذلك في البداية. ازرع شيئًا. اجمع شيئًا. انتقل إلى مكان ما. تحقق مما سيأتي بعد ذلك. ولكن بعد فترة، تبدأ تلك الإجراءات الصغيرة تشعر وكأنها نمط. تصبح اللعبة أقل حول مهمة واحدة وأكثر حول الظهور.

يجعل الجانب الاجتماعي هذا النمط أقوى. هناك لاعبين آخرين أيضًا، يتبعون روتينهم الخاص، يتداولون، يبنون، يتفاعلون مع التغييرات، أو مجرد المرور بنفس الفضاء. هذا يجعل Pixels يشعر بأنه أقل فراغًا من لعبة الزراعة الفردية العادية.

جزء Web3 موجود تحت هذا. الملكية، والأرض، والهوية، والأصول الرقمية مهمة، لكنها لا تحتاج إلى السيطرة على كل لحظة. تعمل Ronin بشكل أفضل هنا عندما تشعر بالهدوء.

لا تزال Pixels تتطور، وليس كل لاعب سيتصل بالوتيرة الأبطأ على الفور. لكن أعتقد أن الروتين الهادئ هو جزء من سبب بقائها في ذهني.
لا زلت أراقب الإيقاع اليومي حول

$PIXEL #pixel @Pixels

لماذا يجعلني تحديث Tier 5 أفكر في لاعبي Pixels على المدى الطويل
لقد لاحظت الحديث الأخير من القناة الرسمية لـ Pixels حول تحديث Tier 5، وخاصة الفكرة القائلة بأن هذا التحديث أكثر ملاءمة لل grinders منه للاعبين الجدد تمامًا. هذه التفاصيل الصغيرة ظلت معي. إنها تشير إلى من يقوم اللعبة ببطء بفتح الباب لهم.

عندما أنظر إلى Pixels، لا أرى فقط المحاصيل والأراضي والمهام. Pixels هي لعبة ويب 3 اجتماعية غير رسمية مدعومة بشبكة Ronin، مبنية حول الزراعة والاستكشاف والإبداع واللعب في عالم مفتوح. ولكن بعد فترة، تبدأ اللعبة في الشعور بأنها أقل كقائمة مهام وأكثر كروتين.

لهذا السبب، يبدو أن تحديث المستوى الأعلى مثير للاهتمام بالنسبة لي. إنه ليس حقًا حول جعل كل شيء أكبر. بل يبدو أكثر أن اللعبة تعطي اللاعبين على المدى الطويل طبقة إضافية للنمو فيها. قد لا يلاحظ بعض الناس ذلك على الفور. قد لا يزال اللاعبون الجدد يتعلمون الأساسيات، ويجدون إيقاعهم، ويفهمون ما هو المهم.

الجانب الاجتماعي يجعل هذا أكثر وضوحًا. يقارن اللاعبون التقدم، ويتحدثون عن الموارد، ويتفاعلون مع التغييرات، ويبنون ببطء عادات حول نفس العالم المشترك. وهذا يجعل التحديثات تشعر بأنها مختلفة. إنها ليست مجرد ميزات. بل تصبح جزءًا من الطريقة التي يعود بها الناس.

الجانب المتعلق بـ Web3 يجلس خلف كل هذا من خلال الملكية، والهوية، والأصول الرقمية. لا تحتاج Ronin إلى أن تكون صاخبة لتعمل Pixels. ربما هذه هي النقطة.

أعتقد أن التأثير الحقيقي لـ Tier 5 سيستغرق وقتًا لفهمه.
لا زلت ألاحظ الطبقات الأبطأ حول

$PIXEL #pixel @Pixels

ما جعل هذا الأمر ينقر أخيرًا بالنسبة لي لم يكن الألعاب. بل كان البيروقراطية. الإدراك الغريب أن الإنترنت يمكنه نشر المحتوى على الفور لمليارات الأشخاص، ومع ذلك لا يزال يكافح للإجابة على أسئلة أساسية بثقة مشتركة: من أنت هنا؟ ماذا حققت؟ ماذا تملك فعلاً؟ أي سجل يُعتبر صحيحًا عندما يحدث نزاع؟ على نطاق صغير، يمكن للمنصات التلاعب بتلك الأسئلة من خلال دعم العملاء، والسجلات الداخلية، وتحديثات السياسة. على النطاق العالمي، يبدأ ذلك في الانهيار.

لهذا السبب تشعر العديد من أنظمة الإنترنت بأنها غير مكتملة عمليًا. هي جيدة في المشاركة، سيئة في التحقق. جيدة في التفاعل، سيئة في المساءلة. يُتوقع من المستخدمين الثقة بالأنظمة المغلقة. يُتوقع من المنشئين إدارة الاحتيال، والمدفوعات، والاعتدال، والامتثال الإقليمي جميعها في آن واحد. تطلب المؤسسات القابلية للتدقيق، والقدرة على التراجع في بعض الحالات، والنهائية في حالات أخرى، والمسؤولية القانونية في مكان محدد. هذه المطالب لا تتناسب معًا بشكل طبيعي.

لذا مع شيء مثل Pixels، الجزء المثير للاهتمام ليس فئة ألعاب الويب 3 السطحية. بل هو ما إذا كان بإمكان عالم الإنترنت المستمر أن يعمل كالبنية التحتية لتسجيل النشاط وتوزيع القيمة بطريقة تستمر في مواجهة الظروف الحقيقية: الرسوم، والتطبيق، والضرائب، والإساءة، والتعافي، والتنظيم غير المتوازن.

المستخدمون المحتملون ليسوا جميع من هم على الإنترنت. هم الأشخاص الذين يقضون بالفعل وقتًا ذا مغزى وقيمة داخل العوالم الرقمية. قد تنجح هذه الفكرة إذا قللت من الغموض. تفشل إذا كان المستخدمون العاديون لا يزالون بحاجة إلى حذر على مستوى الخبراء فقط للمشاركة بأمان.

@Pixels #pixel $PIXEL

أعتقد أن الخطأ هو الافتراض بأن هذه المشكلة تبدأ بالتكنولوجيا. لا، بل تبدأ بالتنسيق. أصبح الإنترنت جيداً جداً في نقل المعلومات والاهتمام والمشاركة، لكنه أصبح أسوأ بكثير في التعرف على الجهود بطريقة يمكن للأنظمة الأخرى الثقة بها. يمكن للشخص أن يبني سمعة في مكان واحد، ويكسب دخلًا في مكان آخر، ويمتلك أصولًا في مكان آخر، ولا يزال ليس لديه طريقة واضحة لإثبات أي من ذلك عبر المنصات أو الحدود أو المؤسسات.

كنت أستهين بمدى خطورة هذه الفجوة. بدا الأمر مجرد فكرة حتى رأيت كم مرة يتم القبض على المستخدمين العاديين بين أنظمة لا تتحدث مع بعضها. المنصة لديها سجل واحد. ومزود الدفع لديه سجل آخر. والجهة التنظيمية تريد سجل ثالث. ويترك المستخدم يحاول تفسير حياته الرقمية من خلال لقطات الشاشة، وتذاكر الدعم، والتأخيرات. هذا ليس مقبولاً. هذه أوراق عمل مقنعة كبرمجيات.

لذا عندما أنظر إلى البنية التحتية حول شيء مثل Pixels، لا أبدأ بدورة اللعبة. أبدأ بالسؤال الأصعب: هل يمكن لنظام أصلي على الإنترنت أن يجعل القيمة والهوية والنشاط مفهومة بما فيه الكفاية للمستخدمين والبنائين والمؤسسات والقانون للتعايش دون احتكاك مستمر؟ لأن معظم الحلول الحالية لا تزال تبدو غير مكتملة. إما أنها تتجاهل الامتثال، أو تغمر المستخدم في التعقيد، أو تجعل التسوية والاسترداد مشكلة شخص آخر.

الأشخاص الذين سيستخدمون هذا هم أولئك الذين يعملون بالفعل داخل الاقتصاديات الرقمية. قد يكون الأمر مجديًا إذا قلل من تكاليف التنسيق دون تقليل المساءلة. يفشل إذا بقي ذكياً من الناحية التقنية ولكن غير محسوم اجتماعياً.

@Pixels #pixel $PIXEL

ما يميز @Pixels هو أنه لم يتوقف عند كونه لعبة زراعة على الويب3. كانت اللعبة نقطة البداية. يبدو أن التعلم الحقيقي جاء من كل ما حولها - كيف يستجيب اللاعبون للمكافآت، مدى سرعة استغلال الأنظمة، ومدى هشاشة اقتصادات اللعبة عندما يتم وضع الحوافز بطريقة خاطئة.
هذا يبدو كالمسار الذي قاد إلى Stacked.
من هذه الزاوية، تبدو Stacked أقل كمنتج جانبي وأكثر كاستجابة للتجربة. لقد رأى الفريق وراء Pixels بالفعل ما يحدث عندما تبدو أنظمة المكافآت جيدة على الورق لكنها تنهار في الممارسة العملية. تظهر الروبوتات. يقوم اللاعبون بزراعة النظام. تتسرب القيمة. تتوقف الأمور عن كونها ممتعة وتبدأ في الشعور بالميكانيكية. يصبح واضحًا بعد فترة أن المكافآت ليست مجرد أداة للنمو. إنها تشكل السلوك. في بعض الحالات، تشكل اللعبة بأكملها.
لذا يبدو أن Stacked مبنية حول هذا التوتر. إنها تعطي الاستوديوهات طريقة لإدارة حملات المكافآت، ولكن مع مزيد من العناية حول من يتلقى المكافأة، ومتى يحصل عليها، وما إذا كانت المكافأة تساعد فعلاً. هنا تصبح الأمور مثيرة للاهتمام، لأن النقطة ليست فقط التوزيع. إنها القياس. هل يحسن هذا الاحتفاظ؟ هل يغير الإنفاق؟ هل يساعد في القيمة على المدى الطويل، أم يخلق فقط ضوضاء؟
ومنذ أن يعمل هذا النظام بالفعل داخل نظام Pixels البيئي، مع $PIXEL تعمل عبر الألعاب كطبقة مكافآت، فإنه يبدأ في الظهور أكثر كنظام تشغيل للولاء بدلاً من توكن مرتبط بعالم واحد. لا يزال يتطور، على أي حال.
#pixel

@Pixels بدأت كلعبة زراعة اجتماعية على Ronin، ولكن بعد فترة أصبح من الواضح أن اللعبة نفسها كانت جزءًا فقط من القصة. كانت الجزء الأصعب دائمًا هي المكافآت. ليس فقط توزيعها، ولكن معرفة متى تساعد بالفعل ومتى تكسر الأشياء بهدوء.

هنا بالضبط يأتي دور Stacked.

أبسط طريقة لوصفها هي: إنها نظام LiveOps للمكافآت، تم بناؤه من قبل نفس الفريق الذي كان عليه التعامل مع فوضى اللعب من أجل الكسب عن كثب. وعادةً ما يمكنك أن تخبر عندما يأتي شيء من هذا النوع من التجربة. النبرة مختلفة. إنها أقل عن الوعود الكبيرة وأكثر عن إصلاح المشاكل الواضحة - الروبوتات، والزراعة، والاقتصادات الضعيفة، والحوافز التي تتوقف عن جعل المعنى في اللحظة التي يقوم فيها اللاعبون بتحسينها.

لذلك بدلاً من التعامل مع المكافآت كنوع من خدع النمو العامة، يبدو أن Stacked تعالجها أكثر كجزء من اقتصاد اللعبة نفسها. التوقيت مهم. سلوك اللاعب مهم. يتغير السؤال من "هل يمكننا منح المكافآت؟" إلى "هل يجب أن يحصل هذا اللاعب على هذه المكافأة الآن، وماذا يحدث إذا فعلوا؟"

هنا تبدأ طبقة الاقتصادي الذكي في جعل المزيد من المعنى. ليس كميزة مجردة، ولكن كطريقة لملاحظة الأنماط واختبار الأفكار التي قد تحرك فعليًا الاحتفاظ، والإيرادات، أو القيمة على المدى الطويل.

ومع $PIXEL التي تجلس داخل هذا النظام كعملة مكافآت مشتركة عبر الألعاب، يبدأ الأمر في الشعور بأنه أقل من رمز واحد مرتبط بعنوان واحد، وأكثر كونه بنية تحتية لا تزال تتشكل.

#pixel

كانت المرة الأولى التي أخذت فيها هذه الفكرة على محمل الجد بعد رؤية كيف تتحطم الاقتصادات الصغيرة على الإنترنت تحت الضغط. ليس في النظرية. بطرق عادية. تتأخر عملية الدفع. يتم قفل حساب. يفقد منشئ المحتوى الوصول. يقضي لاعبون أشهرًا في بناء الحالة أو الأصول التي لا يمكن مغادرتها من المنصة التي أعطتهم معنى. يتحدث الجميع عن الملكية الرقمية عندما تكون الأمور في ازدهار. الاختبار هو ما يحدث عندما يكون هناك نزاع، أو حظر، أو سؤال ضريبي، أو حساب مخترق، أو جهة تنظيمية تسأل من هو المسؤول.

لهذا السبب فإن السؤال الأوسع مهم. إذا كانت الإنترنت ستتحقق من الشهادات وتوزع القيمة على نطاق عالمي، فلا يمكنها الاعتماد على الثقة وحدها، ولا يمكنها الاعتماد على المستخدمين الذين يقرؤون النصوص الدقيقة التي لا يفهمها أحد. معظم الأنظمة الحالية غير ملائمة لأنها تحل طبقة واحدة بينما تتجاهل البقية. الهوية بدون قابلية النقل. المدفوعات بدون نهائية. الملكية بدون استرداد. الامتثال بدون قابلية الاستخدام. يقوم البناة بترقيع هذه الفجوات معًا، وينتهي الأمر بالمستخدمين بتحمل المخاطر.

من تلك الزاوية، فإن البنية التحتية حول مشروع مثل @Pixels مثيرة للاهتمام فقط إذا كانت قادرة على التحمل تحت السلوك البشري العادي. ينسى الناس كلمات المرور. يتكهنون. يرتكبون أخطاء. تختلف القواعد عبر المناطق. التكاليف مهمة. سرعة التسوية مهمة. الوضوح القانوني مهم أكثر عندما يتعلق الأمر بالمال الحقيقي والسمعة.

لذا فإن الجمهور الحقيقي ليس الجميع. إنه المجتمعات التي تعيش بالفعل في عوالم رقمية دائمة. يعمل هذا إذا أصبح موثوقًا ومملًا. يفشل إذا كانت الثقة لا تزال تعتمد على الأجواء، وليس على العمليات.

#pixel $PIXEL

لم أتيت إلى هذا من إيمان. أتيت إليه من تعب. بعد مشاهدة ما يكفي من المنصات تغير القواعد، تجميد الأرصدة، دفن السمعة، وحبس المجتمعات داخل أنظمة لا تتحكم بها، توقفت عن التساؤل عما إذا كانت الإنترنت تحتاج إلى المزيد من أدوات التفاعل. السؤال الأصعب هو ما إذا كانت تستطيع دعم الثقة الدائمة بين الغرباء، والمنصات، والمؤسسات دون جعل كل تفاعل مكلفًا، يدويًا، وهشًا.

هذه هي المشكلة الحقيقية. الحياة الرقمية تنتج قيمة باستمرار، لكن إثبات من كسب ماذا، وما هو المملوك، وما يمكن أن يتحرك، وما يحسب عبر الحدود لا يزال غير سلس. يُطلب من المستخدمين الثقة بالواجهات التي لا يفهمونها. يرث البناؤون مخاطر الدفع، ومخاطر الاعتدال، ومخاطر الاحتيال، والتعرض التنظيمي. ترغب المؤسسات في مسارات تدقيق ووضوح قانوني، لكن معظم أنظمة الإنترنت تم بناؤها للسرعة أولاً ثم للمسؤولية لاحقًا. لذا فإن النتيجة هي نسيج متقطع: قواعد بيانات مغلقة، تسويات متأخرة، فحوصات هوية متكررة، وقواعد تتكسر في اللحظة التي تصبح فيها النشاطات عالمية.

إذا نظرنا إلى الأمر بهذه الطريقة، فإن البنية التحتية حول المشاريع مثل @Pixels تهم أقل كقصة لعبة وأكثر كبيئة حية حيث تلتقي الملكية، والحوافز، وسجلات السلسلة الفعلية بسلوك المستخدم الفعلي. ليس سلوكًا مثاليًا. سلوك حقيقي: نسيان، تكهن، أخطاء، حالات طرفية، إساءة.

الأشخاص الذين قد يستخدمون هذا فعليًا هم أولئك الذين يعيشون بالفعل داخل الاقتصاديات الرقمية. قد يعمل إذا قلل النظام من الاحتكاك التشغيلي دون تصدير المخاطر إلى المستخدمين. إنه يفشل في اللحظة التي تبقى فيها الامتثال، والاسترداد، وسهولة الاستخدام اليومية غير محلولة.

#pixel $PIXEL